臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第75號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林建利
黃仲儀
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第11010
號、109年度偵字第13155號），本院判決如下：
主 文
黃仲儀犯如附表所示之罪（參罪），各處如附表所示之刑，徒刑部分應執行有期徒刑貳年肆月。
林建利犯如附表所示之罪（參罪），各處如附表所示之刑及沒收，徒刑部分應執行有期徒刑貳年，沒收部分併執行之。 事 實
一、黃仲儀因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以105年度交 簡字第450號判決判處有期徒刑2月確定，於105年9月13日易 科罰金執行完畢；林建利因公共危險案件，經臺灣彰化地方 法院以107年度交簡字第2481號判決判處有期徒刑3月確定， 於108年5月6日易科罰金執行完畢。
二、黃仲儀（綽號紅茶）自民國108年4月間某日起、林建利自10 8年5月間（起訴書誤繕為108年6月間，應予更正）某日起， 二人均明知陳宥淵（另案由檢察官偵辦中）、劉子萱（經臺 灣桃園地方法院以109年度金訴字第81號審理中）、通信軟 體微信暱稱「雷丘」、「皮卡丘」、「賤兔」、「大帥哥」 之成年人共同成立具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之 詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺 取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由黃仲儀擔任提 領包裹、提領被害人受騙而匯入人頭帳戶內之款項及其他車 手領取之包裹及款項，交予上手俗稱「車手」及「車手頭」 之角色，並以提領包裹每件新台幣（下同）1000元及提領金 額之2％至3%為報酬；林建利則擔任俗稱「車手」，負責提領 包裹及被害人受騙匯入人頭帳戶之款項，並以提領包裹每件 1000元及提領金額之2％至3%為報酬。
㈠、詐騙集團成員在某網站刊登「招工」及聯絡方式，致周庭卉
因此陷於錯誤，於108年5月28日上午9時23分許，與詐騙集 團聯絡，經詐騙集團成員告以，需提供國民身分證及銀行存 摺，供薪資轉帳所用等語，周庭卉即於108年5月29日下午1 時2分許，依指示將其所申辦之兆豐國際商業銀行000-00000 000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、國泰世華商業銀行00 0-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）及陽信商 業銀行000-000000000000號帳戶（下稱陽信商業銀行帳戶） 之存摺、提款卡及密碼，以詐騙集團成員所提供之交貨便服 務代碼Z00000000000號、寄件人為「張梓棟」、收件人為「 蘇勝鑫」之包裹寄送方式，寄至臺南市○區○○路00○0號及59 號之「統一超商仁文門市」。嗣黃仲儀即以通訊軟體微信， 指示林建利於108年5月31日上午5時4分許，駕駛車牌號碼 0 00-0000號自用小客車，至前開「統一超商仁文門市」，領 取周庭卉所寄之包裹，並於同日上午7時許，依黃仲儀指示 ，置於彰化縣○○市○○路000號林建利承租之娃娃機台內，並 通知黃仲儀，黃仲儀即指示某不知名之成年男女前往拿取包 裹，並將林建利之報酬3000元（含油錢1000元）置於同一機 台內，林建利因而取得上開報酬，而製造金流斷點、隱匿詐 欺所得之去向。黃仲儀取得周庭卉上開帳戶資料後，即交予 所屬詐騙集團。
㈡、詐騙集團成員於108年6月2日下午6時32分許起，假冒MOMO拍 賣網站服務人員，撥打電話予黃柏鈞訛稱，之前購買之腰枕 ，因操作員錯誤，出貨單誤增12份，可依指示操作ATM解除 訂單云云，致黃柏鈞因此陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操 作ATM，分別於108年6月2日下午7時43分許，以跨行存款之 方式，匯款30000元至周庭卉前開兆豐銀行帳戶內、下午7時 56分許，匯款30000元至周庭卉前開陽信商業銀行帳戶內； 再由詐騙集團成員劉子萱持周庭卉陽信商業銀行帳戶提款卡 ，至桃園市楊梅區大成路操作ATM，提領20000元、於同日下 午8時3分55秒許，提領10000元。
㈢、詐騙集團成員於108年6月2日下午4時43分許起，假冒露天拍 賣網站客服人員，撥打電話予陳嬿婷訛稱，因操作錯誤而誤 設為自動扣款，可依指示操作ATM解除設定云云，致陳嬿婷 因此陷於錯誤，自下午5時54分許起，以跨行存款方式，匯 款90000元（3次各匯30000元，合計90000元）至周卉庭前開 國泰世華商業銀行帳戶內，再由詐騙集團成員劉子萱持該帳 戶提款卡提領。
三、案經臺灣台南地方檢察署檢察官指揮及黃柏鈞訴由臺南市政 府警察局刑事警察大隊移送臺灣台南地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本判決引為判斷基礎之傳聞陳述，當事人同意作為證據使用 ，本院於審理時逐一提示並告以要旨，當事人未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 或不當取證，亦無顯不可信或證明力過低，而均認為適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，具證據能力。二、本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查 程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分
一、被告之辯解略以：
㈠、被告林建利就上開事實均坦承不諱；
㈡、被告黃仲儀固不否認其綽號為「紅茶」，及所參與之詐騙集 團成員為事實欄二㈠㈡㈢之詐騙行為之事實，惟矢口否認有何 詐欺等犯行，辯稱，我參加詐騙集團的時間是108年4月至5 月13日，當初是陳宥淵找我加入，只在108年6月6日和林建 利接觸過一次，在此之前，根本不認識林建利，並未參加起 訴書所載之犯行，只要調閱臺灣彰化地方法院109年度訴字 第342號判決及臺中地院108年度訴字第2454號判決即可證明 云云。
二、經查：
㈠、被害人周庭卉、告訴人黃柏鈞及被害人陳嬿婷遭詐欺集團成 員施用詐術而陷於錯誤，分別於事實欄一、㈠、㈡、㈢所示時 間，周庭卉將金融帳戶存摺、提款卡、密碼寄予詐騙集團成 員指示地點，由被告林建利前往領取、置於夾娃娃機台內由 不詳姓名詐騙集團成員領取，及告訴人黃柏鈞及被害人陳嬿 婷以跨行存款方式，匯款至周庭卉申辦之陽信商業銀行帳戶 內、兆豐銀行帳戶內、國泰世華銀行帳戶內，由劉子萱持提 款卡提領，被告林建利獲得3000元報酬之事實，業據被告黃 仲儀（見警卷2第31至33頁；偵卷3第125至128頁；本院卷第 85至95頁、第181至191頁）、林建利（見警卷1第1至7頁； 偵卷1第5至8頁；偵卷3第55至61頁；本院卷第85至95頁、第 181至191頁）自承在卷，核與證人即被害人周庭卉（見警卷 1第31至32頁）、證人即告訴人黃柏鈞（見警卷1第39至41頁 ）及證人即被害人陳嬿婷（見警卷1第51至53頁）證述情節 相符；此外，並有統一超商仁文門市之現場監視錄影器影像 翻拍照片3紙（即被告林建利駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車前往領取包裹畫面；見警卷1第15至17頁）、車牌號 碼000-0000號車輛詳細資料報表1紙（見警卷1第77頁）、熱
點資料案件詳細列表2份及車手劉子萱提領款項畫面（見警 卷2第25、29、75、第77至83頁）、告訴人黃柏鈞存款簡訊 及單據影本1份（見警卷1第44頁）、周庭卉之陽信商業銀行 帳戶申登資料及客戶對帳單列印1份（見警卷2第99至101頁 ）、周庭卉之國泰世華商業銀行申登資料、對帳單及自動化 通路交易歷史紀錄查詢1份（見警卷2第105至117頁）、周庭 卉之兆豐國際商業銀行申登資料及客戶歷史檔交易明細查詢 表1份（見警卷2第121至123頁）、交貨便服務代碼Z0000000 0000號之寄件及取貨資料1份（見警卷2第127頁）在卷可資 佐證。
㈡、綜上所述，足認詐欺集團不詳成員，確有於事實欄二㈠㈡㈢對被 害人周庭卉、告訴人黃柏鈞、被害人陳嬿婷施用詐術，由被 告林建利取得周庭卉所申辦之上開銀行帳戶等資料，交予詐 騙集團成員，取得告訴人黃柏鈞、被害人陳嬿婷匯款金額之 事實，要可認定。
㈢、又證人即共同被告林建利警詢中證稱，「我大約108年5月31 日7時左右放在彰化縣○○市○○路000號，我所租用的娃娃機台 內，我沒有將機台鎖住，我放在娃娃機投幣的中控內，我告 訴綽號『紅茶』之男子放在娃娃機內，他說會叫人家去拿，我 大約6月1日凌晨0至1時過去娃娃機看，包裹已經不在了。」 、「（是何人叫你駕駛車號000-0000自小客車前往台南市○ 區○○路0000號、59號便利超商仁文門市)領取包裹？）綽號『 紅荼』之男子」、「（108年5月31日你除了去7-11便利超商 仁文門市領取包裹外，還有去哪裡領包裹？）大約108年5月 31日5時14分到7-11便利超商立東門市（臺南市○區○○路0段0 00號)領取1個包裹。」、「（警方提示你編號6號就是我所 稱之綽號「紅茶」之男子，他叫做黃仲儀，你是否了解？） 我了解」、「（你怎麼知道要到哪裡領包裹？）是黃仲儀使 用通訊軟體微信告訴我地點的。」、「（你於108年5月31日 至台南市○區○○路0000號、59號(7-11便利超商仁文門市）、 臺南市○區○○路0段000號(7-11便利超商立東門市)領取包裹 ，收取多少酬勞？誰拿酬勞給你？）油錢1000元及1個包裹1 000元，我共領取新臺幣3000元的酬勞，黃仲儀將3000元放 在放在彰化縣○○市○○路000號，我所租用的娃娃機台內，我 於108年6月1日凌晨0至1時去拿取報酬3000元。」等語（見 前開警卷出處）；亦於偵查中具結證稱「是黃仲儀即綽號『 紅茶』的成年男子叫我去領包裹，我於一個月前在KTV內認識 『紅茶』」，「『紅茶』說他不方便去領包裹，叫我去南部幫他 領包裹，每領1個包裹報酬1000元，我有問『紅茶』包裹內是 什麼東西，『紅茶』沒有回答我，叫我包裹不可以拆，當時我
因為有經濟困難，就沒有想太多，就答應『紅茶』去幫他收包 裹」，「108年5月31日凌晨我擺完夜市，『紅茶』用微信打電 話給我，問我能否到台南領包裹，他說除了領包裹的報酬外 ，還會多貼我油錢1000元，我說好，我就從彰化出發，開車 前往台南市東區統一超商立東門市、仁文門市各領取1個包 裹，總共下台南領二次包裹，領完包裹我就開車回彰化，回 到彰化大概上午7時許，我把2個包裹放在彰化市彰水路的娃 娃機台內，我用微信打電話給『紅茶』跟他說這件事情」，「 108年6月1日凌晨我過去看娃娃機台，包裹已經不在了，『紅 茶』把要給我的報酬3000元（是2個包裹報酬各1000元加上油 錢1000元）也放在娃娃機內，我就收走該3000元。」（見偵 卷上開出處），前後一致，就綽號「紅茶」就是被告黃仲儀 ，如何以通訊軟體微信指示提領包裹之方式及地點，回報被 告黃仲儀後，黃仲儀告知會找人去取回，林建利事後取得約 定之報酬及發現包裹業經人領走等細節，均證稱綦詳，足認 被告黃仲儀確係指示被告林建利之人，從而被告二人客觀上 確有參與其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織即詐 欺集團，擔任車手收取詐得周庭卉之前開銀行帳戶存摺及提 款卡等資料，並交予詐欺集團成員之工作要可認定。三、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠、證人即共同被告林建利於本院交互詰問中證稱，是因經警方 逮捕，因為伊只知綽號「紅茶」之人，是警察調出口卡由其 指認才知「紅茶」就是被告黃仲儀，一開始是同學陳宥淵介 紹伊與「紅茶」聯絡，才開始擔任車手，本案也是經黃仲儀 指示才前往領取包裹，詐騙集團成員群組裡，只認識陳宥淵 及黃仲儀，除了黃仲儀外，沒有其他綽號為「紅茶」之人等 語（見本院卷第164至172頁），揆諸證人即共同被告林建利 證述內容均與前揭警詢、檢察官偵查中證述情節相同，並無 歧異，而二人間亦無糾紛，自無挾怨構陷之可能，證人即 共同被告林建利之證述內容應係出於真實，要無疑義。從而 ，被告黃仲儀空言未指示被告林建利前往提領包裹一節，自 不足採。
㈡、又細究被告所指之臺灣彰化地方檢察署檢察官108年度偵字第 12272號不起訴處分書、臺灣彰化地方法院109年度訴字第34 2號判決及臺灣台中地方法院108年度訴字第2454號判決書內 容，或是被害人於108年6月6日匯款（不起訴處分書所載） 、或是被告黃仲儀與林建利另外前往提領其他被害人款項（ 即臺灣彰化地方法院判決書）、或是被告黃仲儀與林建利前 往提領其他被害人款項（即臺灣台中地方法院判決書），經
核均與被告黃仲儀於108年5月31日為本案犯行並不衝突；再 者，被告黃仲儀亦於臺灣台中地方法院108年度訴字第2454 號案件審理中，亦自承於108年4月間即加入詐騙集團（見該 判決書事實欄第1行），從而，被告黃仲儀辯稱108年6月6日 才有犯行云云，自不足採。
㈢、綜上，被告黃仲儀上開所辯各情，或與事實不符、或與事理 相違，難以為被告有利之認定。
四、本件事證明確，被告二人前開犯行，均堪認定，應依法論科 。
參、論罪科刑
一、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。
㈠、查被告黃仲儀參與詐欺集團而涉違反組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，經臺灣高雄地檢署檢察官以108 年度偵字第9474、11487、13347、13540、13810、14077號 提起公訴，於108年9月5日繫屬臺灣高雄地方法院以108年度 金訴字第61號案件；被告林建利參與詐欺集團而涉違反組織
犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，經臺灣台中地 方檢署檢察官以108年度偵字第17444號提起公訴，於108年1 2月12日繫屬臺灣台中地方法院以108年度訴字第1576號案件 審理中，判決有罪後，嗣後上訴經臺灣高等法院台中分院以 109年度金上訴字第499號判決有罪確定，有被告二人前案紀 錄可佐。
㈡、揆諸前開說明，被告二人參與犯罪組織行為，於本案中既非 屬最先繫屬法院之案件，即無再予重複評價之餘地，併予說 明。
二、核被告二人就事實欄二㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1 項之洗錢罪，其一行為犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條 之4 第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。三、又原起訴書漏未記載違反洗錢防制法第2條第2款、第3條第2 款、同法第14條第1項洗錢罪，惟公訴檢察官業已當庭更正 此部分起訴法條（見本院110年3月2日準備程序筆錄），此 部分與前開有罪部分為裁判上一罪之關係，本院無庸再變更 起訴法條，併此敘明。
四、被告二人就上開犯行與通訊軟體微信暱稱「雷丘」、「皮卡 丘」、「賤免」、「大帥哥」、陳宥淵、劉子萱及本案詐騙 集團其他不詳成年成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均 應論以共同正犯。
五、被告二人所犯上開三罪，犯意不同，行為互異，應分論併罰 。
六、又被告二人各有如事實欄一所載之科刑紀錄，二人於有期徒 刑執行完畢後即再犯本案，為累犯，且審酌犯本案數罪之情 狀，仍足認對刑罰之反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第 775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑 法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最 低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參 照），爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。七、爰審酌現今詐欺集團以各種名目實施電話詐欺，常使善良之 民眾畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造成有人晚景淒 涼，也因受騙而喪失對自己與他人之信任，反觀各詐欺集團 核心重要成員卻因此獲取暴利，造成高度民怨與社會不安， 被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報 酬，加入屬犯罪組織之詐欺集團，進而參與該詐欺集團之運 作，擔任車手角色，負責依上層指示出面提領包裹後予以繳 回該詐欺集團，嚴重影響社會秩序及治安，其等行為實屬不
該，嚴重損及被害人之財產法益，犯罪情節非屬輕微，且迄 今尚未與被害人達成和解，或取得被害人之諒解，並考量被 告林建利坦認犯行、被告黃仲儀否認犯行之犯後態度，被告 林建利自承高職畢業、與父母親同住、於夜市擺攤，被告黃 仲儀自承小學畢業，與父母及子女同住、之前從事電焊工作 ，暨其之犯罪動機、目的、生活狀況等一切具體情狀，分別 量處如附表所示之刑，並定應執行刑如主文所示。八、沒收
㈠、刑法第38條之1規定：「(第一項)犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。」、「(第三項)前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(第五項)犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，㈡、查本案被告林建利就其於本案犯罪所得，為3000元，並未扣 案，應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。㈢、另依卷內證據，並無法證明被告黃仲儀領有犯罪所得，爰不 予宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第2款、第47條第1項、第51條第5 款、第55條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案分別經檢察官柯博齡偵查後提起公訴，檢察官林容萱到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 蔡盈貞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻中 華 民 國 110 年 3 月 23 日附表：
編號 事實 宣告刑 1 事實二㈠ 黃仲儀共同犯三人以上詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 林建利共同犯三人以上詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 2 事實二㈡ 黃仲儀共同犯三人以上詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 林建利共同犯三人以上詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 事實二㈢ 黃仲儀共同犯三人以上詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 林建利共同犯三人以上詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。