臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第104號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃永峰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第20137
號），本院判決如下：
主 文
黃永峰犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之短利器壹把沒收。
事 實
一、緣國立成功大學駐衛警察（非公務員）李宗奮懷疑黃永峰涉 嫌於民國109年10月25日某時，在該校光復校區竊取財物。 嗣李宗奮於109年10月27日11時20分，在臺南市東區大學路 與大學路22巷路口旁成大校園內小廣場（檢察官當庭變更） ，見黃永峰盤坐該處地上，遂報警欲對黃永峰予以盤查，警 員鄭丁維據報後即與李宗奮於同日11時36分許，前後合圍， 欲盤查黃永峰。詎黃永峰見李宗奮靠近，竟基於傷害之犯意 ，先持某長條形之不詳物體（檢察官當庭更正）攻擊李宗奮 之背部（未成傷），李宗奮欲制止黃永峰，黃永峰即以左手 環抱李宗奮之腰際，雙方進而發生扭打，黃永峰復持隨身攜 帶之短利器攻擊李宗奮，致李宗奮受有左前臂撕裂傷0.5公 分及右大腿撕裂傷1公分等傷害。嗣經李宗奮、鄭丁維合力 制服黃永峰，並扣得長利器及短利器各1把，而查獲上情。二、案經李宗奮告訴臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第
1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以 外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備期日及審 理期日，均表示同意有證據能力，本院審酌上開傳聞證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之 作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，認均有證據能力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃永峰矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發地點並 非在成功大學校園內，且駐衛警察一句話都沒有說，就要攻 擊伊，伊是站著做防衛，駐衛警察撲過來將伊壓倒，壓在伊 身上，駐衛警察很重，伊身上的短刀滑出來，剛好刺到他， 伊並沒有拿刀刺他云云。經查：
(一)被告於109年10月27日11時20分許，在臺南市東區大學路與 大學路22巷路口旁成大校園內小廣場盤坐，見告訴人李宗奮 靠近，先持某長條形之不詳物體攻擊告訴人之背部，告訴人 欲制止被告時，被告即以左手環抱告訴人之腰際，雙方進而 發生扭打，被告復持隨身攜帶之短利器攻擊告訴人，致告訴 人受有左前臂撕裂傷0.5公分及右大腿撕裂傷1公分等傷害之 事實，業據證人即告訴人李宗奮於警詢、偵訊及本院審理時 均證稱：「因我發現前幾天在成大光復校區操場竊取財物的 竊嫌，遂到東寧派出所通知警方前來盤查…，因為我知道這 名竊嫌會逃跑，就跟警方一前一後以包抄的方式前往盤查， 當我跟他說『你在這裡幹嘛』，他就開始反抗，我便與員警一 起壓制他，在壓制的過程中，警方發現竊嫌手上握有一短利 剪，竊嫌在掙脫的過程中其手上的短利剪有戳傷我」、「我 走向黃永峰，他看到警員也來了，就起身衝向我，雙手並撲 向我，之後我們就發生肢體衝突，過程中我不確定他是何時 有拿短利器，是一直到後來被告被逮捕後，我到了警察局才 發現我的右大腿及左前臂有利器割傷流血的情況」、「案發 地點是在成功大學圍牆內」、「我上前靠近他他就已經衝上 來，我是採用徒手壓制，有與他發生拉扯，當下我沒有發覺 到有穿刺傷，是因為結束時有警網跟協助的同事到場，發覺 我身上在流血，才提醒我被刺傷了」等語（詳臺灣臺南地方 檢察署109年度偵字第20137號偵查卷〈以下簡稱偵卷〉第27頁
、第117頁至第118頁、本院卷第102頁至第103頁 ），核與證人鄭丁維於偵查及本院審理時證述：「我遠遠看 到黃永峰衝向李宗奮，二人因此發生肢體衝突，過程中李宗 奮試著要壓制黃永峰，我就馬上過去幫忙，此時李宗奮壓制 黃永峰的上半身，我就壓制被告的雙腿，此時我發現李宗奮 手上已經受傷流血，所以我才去看被告的手，發現被告手持 短利器，我趕快將短利器奪下」、「我們接到駐衛警通報， 在成大校園有一個疑似之前在校園偷竊的竊嫌，因為李宗奮 知道他的位置，我們就一起過去要盤查他，之前幾次要盤查 被告，但被告一看到我們就跑了，所以我跟李宗奮說我們一 前一後過去，我看到李宗奮過來後，被告就起身拿一個東西 丟向李宗奮，李宗奮就要把被告壓制，被告何時拿利器出來 的我不知道，李宗奮壓制被告身體上半部，我是壓制被告身 體下半部」、「我是看到宗奮哥左手上有流血，才注意到被 告手上有短利器」、「當時利器非常靠近李宗奮的腰際，我 要搶這把短利器的時候，被告不要讓我拿走，被告使力的往 李宗奮方向過去，所以我把他硬拉著過來」（詳偵卷第118 頁、相符本院卷第106頁至第107頁、第110頁至第111頁）相 符，且有黃永峰傷害案現場勘查相片8紙、GOOGLE地圖1紙、 街景畫面3張附卷（詳本院卷第63頁至第71頁）可按。又經 本院勘驗證人鄭丁維配戴之密錄器影像畫面，結果略以：「 ⑴被告身穿白色上衣、粉紅色短褲及藍色運動鞋，其右側腰 際有一個白色突起物，坐在校園圍牆內門口旁的地上，駐衛 警：你怎麼會在這裡？（駐衛警走向被告，被告從地上站起 身，並從身旁拿起靠在牆上的黑色長條型物體，往上舉起， 駐衛警的左手向前作防衛姿態，被告拿著黑色長條型物體打 了駐衛警的背部一下。⑵被告與駐衛警拉扯…被告身體右側被 駐衛警壓住，左腳跨在駐衛警的腳上來回掃動掙扎，被告左 手環抱在駐衛警的腰部，同時手掌處，並握著以黑及綠色膠 帶纏繞之短棍狀物的把下方（即扣案之短利器），其尖銳處 朝向駐衛警的手臂及腰腹，此時雙方仍持續扭打。鄭警員見 狀即以右手握住被告左手腕，再以左手握住被告手上拿著的 短利器握柄，此時被告並未鬆開握住短利器的手，鄭警員把 被告的左手拉離駐衛警的腰側，此時鄭警員：宗奮哥小心， 他手上有東西。⑶鄭警員右手握住被告的左手腕，左手用力 將被告手上的短利器取走」等語，有本院勘驗筆錄1份在卷 （詳本院卷第51頁至第53頁）可佐，並有蒐證照片7張在卷 （詳偵卷第47頁至第53頁）可按，復有短利器1把扣案可資 佐證，均足證被告確有持短利器刺向告訴人之傷害行為，是 被告辯稱：短刀自行滑出刺傷告訴人云云，顯不足採。
(二)被告雖另辯稱其是正當防衛，並質疑證人鄭丁維配戴之密錄 器錄影時間並非本件之案發時間云云。然本件案發時間係在 109年10月27日，而證人鄭丁維配戴之密錄器因未校正致顯 示之錄影時間有誤乙節，業據證人鄭丁維於本院審理時證述 （詳本院卷第107頁）明確，且被告亦不否認密錄器上所拍 攝之畫面為案發當時之狀況，是縱使密錄器上顯示之日期有 誤，亦無礙於本院之認定。又按正當防衛，必須對於現在不 法之侵害始得為之。徵諸上開密錄器畫面勘驗之結果及對照 證人李宗奮、鄭丁維前揭證述情節以觀，本案係被告先持黑 色長條型物體朝告訴人之背部毆打，被告所為核與正當防衛 之現實不法侵害，而為防衛行為之要件不合，是被告辯稱其 係正當防衛云云，亦無可採。
(三)復參以告訴人於案發後至醫院就診，經醫師診斷其受有左前 臂撕裂傷0.5公分、右大腿撕裂傷1公分，且告訴人所受之傷 害確為尖銳物品所造成，亦有告訴人受傷照片2張存卷（詳 偵卷第57頁）可憑，核與告訴人歷次證述遭被告以短利器傷 害之過程所受之傷勢吻合，益證告訴人前揭指訴，應屬非虛 。又被告上揭傷害行為係導致告訴人上揭傷害之直接原因， 彼等有相當因果關係無訛。
(四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告基於 同一傷害之犯意，於密接時間、相同地點，接續以短利器傷 害告訴人，為接續犯，應論以一罪。
(二)被告於警詢、偵訊及本院審理時雖供稱：我是國家的榮譽軍 人，到哪裡都能受到國家的照顧，受到國家保護，因為地震 隨時會來，要隨身攜帶長短利器才可以救人及自救，榮譽軍 人遭陷害的時候，實行軍隊負責，猶如總統之權利豁免執行 ；我一直強調大地震，我的研究跟我們的團隊，不得侵入， 就像我的軍事單位，是國家最高的軍事單位，這個很重要， 你們都不知道，我不怪你，但是我必須要解除一些問題，但 是你們不去面對這麼問題去處理，印尼火山爆發已經證明我 說的即將大海嘯、大地震；我做挖掘探測的軍事工作 ，不 允許你們知道我的工作等疑似胡言亂語之言論（詳偵卷第19 頁、第97頁、本院卷第111頁、第115頁、第117頁），然經 衛生福利部嘉南療養院鑑定被告之精神狀況後，認「被告記 憶力、注意力佳…表情適當，情緒穩定，態度多有不配合， 時常要求喝水暫停，亦表達需要行駛緘默權，對答多有答非 所問、反覆避開問句或反問鑑定人員，偶有作態行為。思考
流程及內容，被告否認多疑被害感…未有明確系統性之妄想 內容，對人、時、地之定向力正常，甚至可以精準說出鑑定 人（吳文正）之全名及職稱（院長），未承認有幻聽症狀， 亦無觀察到有傾聽或自語自笑等情況…依據本院綜合卷宗資 料與所有檢查結果，顯示被告之全量表智商可能在接受測驗 時表現出做態行為而可能有低估之情形，且臨床檢驗結果顯 示被告無明顯腦傷，被告並否認有可能影響精神狀態之藥物 與疾病。雖有一次臺南看守所衛生科診斷與治療紀錄（109 年11月9日，「未明示特定精神病」），但仍不足以證明被 告行為時之精神狀態有異於常人之情況。被告在鑑定時表現 出異常之想法，雖然看似怪異，但不具有系統化結構，僅表 現出誇大、機密、鬆散之內容，亦不具有典型躁症之臨床症 狀，例如注意不集中、情緒激躁、衝動等情況。被告對於鑑 定當時之客觀環境之掌握相當清楚，但對於犯罪行為時之答 覆則呈現模糊、類似臨床上所見之「詐病」（malingering ），亦即假裝出精神病之臨床表現藉以脫逃刑責。因此，此 次鑑定結果，顯示被告在犯罪行為時之精神狀態，其辨識能 力或控制能力並未受損，有該院於110年1月21日嘉南司字第 1100000764號函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷（詳本院 卷第27頁至第36頁）可按。且觀諸被告於警詢時供稱：「你 不能說是我傷害他，你怎麼不說他自己靠過來的」等語（詳 偵卷第19頁）；於本院準備程序中提及：「駐衛警沒有過來 請我離開，一句話都沒有說，就要攻擊我，我嚇都嚇死了， 我就是站著做防衛，他就撲過來把我壓倒，我並沒有拿刀要 刺他…駐衛警很重，我身上的短刀滑出來，剛好刺到他」等 語（詳本院卷第40頁），其於警詢、本院訊問均能明確供述 案發時之細節，是被告為本案犯行時，並無辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力顯有不足之情形，自無從依刑法第19 條之規定減免其刑，併予敘明。
(三)爰審酌被告見告訴人走向伊，即持某長條形之不詳物體攻擊 告訴人之背部，復持短利器傷害告訴人，造成告訴人身體受 有傷勢，所為應予非難，且參諸被告否認犯行，迄未與告訴 人和解，或賠償其損害，兼衡告訴人所受傷勢非重，被告之 犯罪動機、手段，暨高職畢業之智識程度（詳本院卷附之個 人戶籍資料查詢結果）、與母親同住之家庭狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
三、沒收：
扣案之短利器1把係被告所有，業據被告供述在卷，且係被 告持供犯罪所用之物，亦據本院認定如前，爰依刑法第38條
第2項前段規定宣告沒收。另扣案之長利器1把雖係被告所有 之物，然被告並未持以傷害告訴人，爰不予宣告沒收。至被 告固有持某長條形之不詳物體攻擊告訴人之背部，然並未致 告訴人受傷，亦不予宣告沒收，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官呂舒雯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 刑事第八庭 審判長 法 官 鄭燕璘 法 官 卓穎毓
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠廷中 華 民 國 110 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。