臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度簡字第540號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 魏士峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21317
號），被告自白犯罪（109年易字第1471號），本院認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
魏士峰犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告魏士峰前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑4月確定 ，於107 年3月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文 及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則 、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依 此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加 重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號、第976號、 第1941號判決意旨參照）。查本案依被告構成累犯及犯罪之 情節，並無上開情事，自仍有累犯加重其刑規定之適用，併 此敘明。爰審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取所需， 竟恣意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，欠缺 尊重他人財產法益之觀念，法紀觀念薄弱，惟所竊得財物已 合法歸還被害人黃琮翔，並賠償新臺幣2千元，有被害人提 出之陳報狀及收據等在卷可按（見109年易字第1471號院卷 頁43至47），填補其所受之損失；復考量被告前有竊盜前科 ，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其 再犯本案竊盜犯行，實欠缺悔悟改過之心，應予非難。再審 酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊取財物之價值，及兼 衡被告之家庭經濟狀況、智識程度，暨被告犯罪之動機、目
的、手段、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
被告本案竊盜犯行所得之商品，於案發後經警扣押已發還被 害人，有贓物認領保管單存卷可憑（見警卷頁49），被告並 另賠償告訴人2千元，如前所述，就此部分犯罪所得如再予 沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之1 第5 項、第38條之 2 第2 項之規定不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 刑事第三庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 蔡佳玲中 華 民 國 110 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第21317號
被 告 魏士峰 男 33歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○里0鄰○○路000 巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏士峰前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以106年度易字
第38號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國107年3月31日 徒刑執行完畢出監。詎仍不知悛悔，竟基於意圖為自己不法 所有之竊盜犯意，於109年11月2日14時7分許，前往臺南市 ○○區○○路00號「超爽夾選物販賣機店」，因見黃琮翔所 有之「冰咒龍公仔」1隻（約價值新臺幣2000元）置放於選 物販賣機上，且無人看顧，遂徒手將其取下，得手後並拆開 該公仔之包裝，將外盒棄置於該店廁所內，始騎乘腳踏車離 去。嗣黃琮翔調閱店內監視器錄影畫面，始查悉上情並報警 處理，經警循線自魏士峰位於臺南市○○區○○里0鄰○○ 路000巷00號住處內扣得上開公仔（已發還黃琮翔）。二、案經黃琮翔訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告魏士峰於警詢中雖坦承有未經同意拿取店內公仔，並拆 除外盒丟棄店內後，即拿取上開公仔離去之行為，惟矢口否 認有何竊盜之主觀犯意，辯稱：我意識狀況不好，不是有意 要竊取他人物品云云。惟查，本件被告犯行業據告訴人黃琮 翔於警詢時中指訴明確，並有監視器翻拍照片8張、現場及 遭竊物品照片5張、所騎乘腳踏車照片1張及扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份附卷可 稽，且其於行竊時尚知要先行拆除外包裝減少體積，顯見其 精神狀況尚屬正常，足認其所辯係卸責之詞不足採信，其犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前受 有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽 ，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定加重其刑。另被告竊盜所得之公仔，已 實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不予聲請 宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 檢察官 林 怡 君
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日 書記官 蔡 佳 芳