臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第47號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇家良
上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年
度執聲字第293號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇家良前因犯傷害案件，經臺灣高等 法院臺南分院於民國109年7月28日以109年度上訴字第634號 判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於109年9月7日確定在案 ，緩刑期間至111年9月6日。惟受刑人於緩刑期前即109年8 月28日故意犯公然侮辱罪，經本院以109年度簡字第3848號 判決判處罰金新臺幣3000元，並於110年2月22日確定，迄今 未逾6個月。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定得撤 銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤 銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑制度設 計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在 獎勵惡性較輕者，使其遷善。經宣告緩刑後，若有具體事證 ，足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑 之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。於94年2月2日修正增訂 ，並自95年7月1日日施行之刑法第75條之1第1項第1款規定 ，緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有 期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，且足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑 宣告。參酌該條立法意旨為：即關於緩刑之撤銷，現行法第 75條第1項已設有2款「應」撤銷之原因；至於「得」撤銷緩 刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合 併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德 國及奧地利現行立法例增訂「得」撤銷緩刑之原因，其中現 行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受六月
以下有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於 嚴苛，而排除第75條「應」撤銷緩刑之事由，移列至「得」 撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷 先前緩刑之宣告，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義 ，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 ，供作審認之標準。亦即於上述「得」撤銷緩刑之情形，應 本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於 法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大 、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使 前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣 告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要， 此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審 酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故在緩刑前因故 意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確 定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否 難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑 之宣告。又按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最 後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法 第476條亦有明定。
三、經查：
(一)受刑人因犯傷害案件，經本院於109年4月9日以108年度訴字 第1238號判決判處有期徒刑2月，嗣經受刑人提起上訴，臺 灣高等法院臺南分院於109年7月28日以109年度上訴字第634 號判決判處上訴駁回、緩刑2年，於109年9月7日確定在案（ 下稱系爭後案）。而受刑人另於上開緩刑期前即109年8月28 日故意犯公然侮辱罪，經本院於110年1月15日以109年度簡 字第3848號判決判處罰金新臺幣3000元，並於110年2月22日 確定（下稱系爭前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 上開案件判決書在卷可憑。是受刑人於緩刑前因故意犯公然 侮辱罪，在緩刑期內受罰金刑之宣告確定乙節堪以認定。(二)本案所應審酌者為受刑人雖於緩刑前故意犯他罪，並受罰金 刑之宣告確定，但是否足認受刑人所宣告之緩刑難收預期效 果，而有執行刑罰之必要？查受刑人所犯系爭後案之傷害罪 ，保護之法益在於保障告訴人生命、身體法益；而系爭前案 所犯公然侮辱罪，在於保障告訴人在社會上一般性之人格評 價；二案犯罪情節並非相同，犯罪手段各異，尚難遽認系爭 後案宣告之緩刑，已難收其預期之效果。又前後二案之犯罪 動機、目的並無何關連性，依此觀之，受刑人並非再犯類似 之犯罪，而認有何緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要。此外，檢察官雖聲請撤銷前開緩刑宣告，惟檢察官未具 體敘明原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰必要之理 由，實難僅憑受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受罰金刑之宣告確定乙節，遽認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要。
四、綜上所述，本院認受刑人於緩刑前犯罪，雖於緩刑期內受罰 金刑之宣告確定，然聲請意旨僅提出受刑人之刑事判決書， 並未具體說明有何事證足認原宣告之緩刑有難收其預期之效 果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項 第1款之規定聲請撤銷受刑人系爭後案緩刑之宣告，自有未 合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 刑事第十庭法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日