臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度侵訴字第8號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄧南寧
輔 佐 人
即被告舅舅 崔學順（年籍詳卷）
上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
2103號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、乙○○前因妨害性自主案件，經本院以102年度侵訴字第3號判決 判處有期徒刑5年確定，於民國106年10月12日執行完畢。其不 知悔改，於109年11月17日11時許，在臺南市○區○○街00號臺 南市小康里活動中心，見AC000-A109267（25年10月生，真 實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）獨自一人坐在椅子上休息， 以詢問廁所位置為由，請甲女帶同前往公園廁所後，竟基於 強制猥褻之犯意，強拉甲女之手部，將甲女拉進小康里活動 中心男廁內，要求甲女脫褲子，不顧甲女之反對及呼救，違 反甲女之意願，強行撫摸甲女胸部，以此方式為猥褻行為得逞 。嗣經該活動中心管理人員林佳輝聽到甲女之呼救聲，上前 敲門，乙○○見狀逃跑，小康里里長聞訊後報警處理，經警調 閱監視器而循線查悉上情。
二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審 判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，除經告訴人甲女於警詢時指訴、偵訊時證述（警卷第
9至13頁，偵卷第21至22頁）甚詳，並有證人即活動中心清 潔管理員林佳輝於偵訊時之證述（偵卷第155至157頁）、檢 察官109年12月14日勘驗筆錄（偵卷第59至60頁）、指證相 片（警卷第15頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵 卷第171頁彌封袋）各1份在卷可稽，堪認被告自白與事實相 符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言（最高法院63年臺上字第2235號判例意旨 參照）。本件被告將告訴人拉近公園男廁內，不顧告訴人之 反對與呼救，強行以手撫摸告訴人之胸部，在客觀上顯然係 基於色慾而滿足其慾望之動作，是其行為顯已該當刑法猥褻 之行為至明。核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪 。
㈡又被告有前述事實欄所記載之前科紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可參，是被告於前次徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告已有妨害性自主之前科紀錄，有上開前案紀錄表 附卷可參，素行不佳。其利用告訴人善意帶其前往公園廁所 之機會，為逞一己私慾，竟將告訴人強拉進男廁內，違反告 訴人之意願，強行撫摸告訴人胸部而為上開猥褻行為得逞， 造成告訴人受到極大之驚嚇，所為殊無可取；又其隨機犯案 ，對社會治安亦有相當危害，顯見被告法紀觀念薄弱。惟念 被告犯後坦承犯行不諱，並表示知錯，不會再犯，非無悔意 ，兼衡被告為中度智能障礙者，並患有精神疾病等節，有中 華民國身心障礙證明影本（警卷第25頁）、衛生福利部嘉南 療養院109 年12月24日診斷證明書（偵卷第53頁）附卷可參 ，及其自陳未受過教育、無業、現與輔佐人同住，由輔佐人 照顧撫養，暨其犯罪手段、情節、所生損害與檢察官、告訴 人家屬均請求從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段，刑法第224條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務中 華 民 國 110 年 3 月 18 日 刑事第十四庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。