臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交訴字第11號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄒政霖
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
19661號、第20639號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下
：
主 文
鄒政霖犯過失致死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、鄒政霖於民國109年8月7日22時18分許，騎乘車牌號碼000-0 000號重型機車（下稱甲車），由西往東方向，沿臺南市○○ 區○○○路○○○○道路○○○路○號誌之交岔路口時，本應注意汽車 （含機車，下同）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，且行車 速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，而依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越 路口；適黃俊欽未配戴合格之機車安全帽即騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車（下稱乙車），由南往北方向，沿臺南市 永康區永吉路行駛至該處，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹 線道車先行，二車因而碰撞，導致黃俊欽倒地，並因此受有 頭部外傷等傷害，經送醫急救後，仍於109年8月11日8時52 分因顱內出血死亡。鄒政霖則於員警抵達事故現場處理時， 自承係肇事者，而願接受裁判，始為警查悉上情。二、案經鄒政霖自首暨黃俊欽之配偶楊霞訴由臺南市政府警察局 永康分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察 署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
本件被告所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審 判程序進行審理。
貳、實體事項
一、犯罪事實之認定
（一）上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人楊霞之陳述 相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、臺灣高雄地方檢察署相驗筆錄、檢驗 報告書、相驗屍體證明書各1份、車輛詳細資料報表2份、 道路交通事故照片30張附卷可稽。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行；汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段，分別定有明文。經查： １、被告駕駛甲車行經無號誌之交岔路口，本應注意車前狀況 並減速慢行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有上開道路 交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越路口，致甲、乙車碰 撞，被害人因此受傷死亡，足徵被告確有過失。 ２、被害人駕駛乙車行經無號誌之交岔路口，本應注意支線道 車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道 車先行，致甲、乙車碰撞，被害人自己亦因此受傷死亡， 足徵被害人亦有過失。
３、本案經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果認為：被害人駕駛乙車，支線道車未讓幹線道車先行， 為肇事主因；被告駕駛甲車，未注意車前狀況，未減速慢 行，為肇事次因，有該委員會109年12月23日南鑑0000000 案鑑定意見書1份在卷可憑（參見偵五卷第17頁至第18頁 ），益證被告與被害人就本件行車事故之發生，均有過失 。
４、按機車駕駛人應戴安全帽，道路交通安全規則第88條第1項 第5款規定甚明。本案依據卷內之道路交通事故照片、奇 美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察 署檢驗報告書、相驗屍體證明書，被害人於行車事故發生 時，僅攜帶或配戴工程用安全帽，且被害人之主要傷勢即 在頭部，顯見被害人之頭部遭受強烈撞擊，而因配戴合格 之機車安全帽之目的，即是透過安全帽分散交通事故衝擊 力以保護頭部，是被害人未依規定配戴合格之機車安全帽 ，與其頭部傷勢之發生或加重，應有因果關係，被害人就 其死亡結果，自另有未配戴合格之機車安全帽之過失。臺 南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果雖未認被害人未戴 合格之機車安全帽為肇事因素，然因臺南市車輛行車事故
鑑定委員會之鑑定報告，乃在鑑定行車事故之肇事原因， 並非直接鑑定被害人死亡結果之過失責任歸屬，是與本院 此部分認定不相矛盾，併予敘明。
（三）本件被害人既因上開行車事故死亡，則被告之過失與被害 人之死亡結果間，即具有相當因果關係。至於被害人雖與 有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。（四）綜上所述，被告之自白核與事實相符，應可採信。本案事 證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報 明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場， 並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局永康分 局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷 可按（參見偵一卷第75頁），其所為已有效節省警察及司 法機關查獲犯罪嫌疑人之資源，應符合刑法第62條自首規 定之立法目的，爰依該條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告騎乘機車未謹慎遵守交通規則，肇事釀成本件 事故，導致被害人死亡，堪認其造成之損害甚重；兼衡其 年紀尚輕、智識程度（研究所在學）、素行（前無因案經 法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可查）、犯罪方法、違反注意義務之程度、過失比例 、家庭及經濟並職業狀況（自陳：未婚，沒有小孩，目前 半工半讀就讀研究所，獨居，不需撫養他人）、與被害人 無特別關係、自始坦承犯行之態度，以及其已與被害人之 父母及告訴人調解成立，被害人之父母及告訴人均請求本 院從輕量刑（本院110年度南司刑移調字第118號調解筆錄 1份在卷可查）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。
（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮 ，致罹刑章，事後已坦承犯行，並與被害人之父母及告訴 人調解成立，被害人之父母及告訴人亦請求本院為緩刑宣 告（本院上開調解筆錄在卷可查），經此教訓，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以 啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 刑事第十四庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 110 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。