臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度金訴字第321號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 尤明勝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第176
58號）後，經本院審理後並判決如下：
主 文
尤明勝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、尤明勝明知一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財 產犯罪密切相關，得預見提供金融機構帳戶予他人使用，有 遭他人持以為詐欺取財犯罪工具之虞，竟仍基於縱使有他人 持其使用之金融帳戶以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助詐 欺之犯意，於民國109年6月29日上午10時許，至臺南市○○區 ○○路0段000號統一便利超商安立門市，將其不知情之母親黃 麗雀交付供其使用之戶名：黃麗雀，帳號（700）000000000 00000號臺南安南郵局帳戶之提款卡，寄予某真實姓名、年 籍均不詳，自稱「蔣爾玄」者收受，並於翌日將該提款卡之 密碼傳送予自稱「蔣爾玄」者。該自稱「蔣爾玄」者於取得 前開帳戶及提款卡密碼後，旋轉交給所屬之詐欺集團使用。 尤明勝以此方式幫助該詐欺集團利用此帳戶詐取他人財物。 嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，於109年7月1日下午6時許，先後假冒為「CITIES OCIAL」購物平台會計人員、玉山商業銀行客服人員撥打電 話予張啓偉，並對其謊稱：可能因遭駭客攻擊造成重新下單 ，需操作中華郵政行動APP進行連線辦理終止扣款等語，致 張啓偉因此陷於錯誤，於109年7月2日下午4時38分、42分及 下午5時21分、25分，各依指示匯款新臺幣（下同）4萬9987 元、4萬9988元、2萬9987元、1萬9987元至上開帳戶，未幾 即遭人提領一空。嗣因張啓偉察覺遭騙而報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經張啓偉告訴暨臺南市政府警察局第三分局移送臺灣台南 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告尤明勝於本院審理時對證人張啟偉、黃麗雀 等人於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內 資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法 律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，上開證人等於警詢所作之筆錄， 為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考 之依據，先予敘明。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故依第159 條之5 之規定，均得 作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、上揭犯罪事實業據被告尤明勝於本院審理時為認罪之表示（ 參見本院卷第87頁），並經告訴人張啓偉於警詢中陳明遭詐 騙經過明確（參見警卷第51頁至第54頁），另經證人黃麗雀 於警詢中證述提供其申辦之前揭帳戶交被告使用等情（參見 警卷第45頁至第50頁）。此外，亦有中華郵政臺南安南郵局 109年8月5日南營字第1091800670號函檢附戶名黃麗雀帳號 （000) 00000000000000號基本資料及交易明細、内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號0000000000）、臺東 縣警察局關山分局關山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、永豐銀行東門分行戶名張 啟偉帳號000-00000000000存摺封面暨內頁影本、關山分局 關山派出所刑事案件「被害人張啟偉中華郵政匯款明細」照 片3張、關山分局關山派出所刑事案件「被害人張啟偉與嫌 疑人通聯紀錄」照片6張各件在卷可參（參見警卷第57頁至 第61頁、第77頁至第79頁、第85頁、第101頁至第103頁、第 107頁至第109頁、第111頁至第115頁），被告於本院審理時 之自白與事實相符，應堪採信。
二、按任何人均可辦理金融、郵局帳戶存摺使用，除欲隱瞞實際 使用者身分，實無使用他人帳戶之存摺影本、提款卡及密碼 等物之理；而金融帳戶之提款卡及密碼等物亦事關個人財產 權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該存摺影本、提款卡及密碼 等物，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱 特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有
犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上 可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份 曝光之用意。此外，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避查 緝，使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣，一般人本於 一般認知能力均可預見其擅自交付銀行等金融機構提款卡以 供陌生人使用時，極可能遭詐騙集團用以不法。復以被告前 於108年間，即曾因出租渠名下郵局帳戶金融卡予詐欺集團 使用而涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢 察官進行偵查。嗣經承辦檢察官以被告可能因一時失察，不 知對方為詐騙集團而遭詐騙集團取走帳戶為由，而以108年 度偵字第11918號為不起訴處分確定，此有該署108年度偵字 第11918號不起訴處分書1份在卷（參見偵卷第29頁至第37頁 ）。是被告經此偵查程序，當可預見陌生人假藉租賃等理由 向其索取帳戶，極可能意欲藉此取得其使用之帳戶作為詐騙 他人使用。然被告於本案中仍寄送其使用之前揭帳戶予陌生 人，顯見其確有縱他人以其交付之前揭銀行帳戶實施詐欺犯 罪亦不違背其本意之幫助意思及犯行。
三、綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺之犯行堪以認定， 應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐 欺取財罪之幫助犯。被告以幫助之意思，參與構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依同法第30條第2 項之規定，按正犯 之刑減輕之。
二、爰審酌被告提供帳戶提款卡及密碼供不詳人士使用，助長他 人財產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯 罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物 ，危害被害人財產安全及社會治安，兼衡被告犯罪動機、目 的、手段、迄今未賠償被害人，於警詢、偵查中否認犯行， 至本院審理程序時方知認罪之犯後態度；兼衡其前無犯罪紀 錄、現為大學在學學生、及其家庭、經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
肆、沒收：
一、被告交付予詐騙集團之前揭帳戶提款卡及密碼等物，雖為供 被告犯罪所用之物，然既經被告交付予詐騙集團，且無證據 證明約定交還時間，認已移轉所有權而非被告所有之物。又 上開提款卡及密碼等物乃係詐騙集團為從事詐欺犯罪所用而 向被告取得之供犯罪所用之物，因該等物品均未扣案，原需
依刑法第38條第4 項之規定分別向被告追徵其價額，惟上開 物品之存在本身不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑 事執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，更可 能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利 益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收。
二、又現行刑法第38條之1 第1 項固規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」。惟 依本院卷內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提 供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其 犯罪所得，併此敘明。
伍、不另為無罪判決之諭知：公訴意旨雖認被告提供前揭帳戶之 舉，另涉洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查：一、按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在防制 洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得 藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道）， 使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源 與犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2條第2款之洗 錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在 避免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當。又提供帳 戶（例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之 帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用）以掩飾不法所得 之去向，固為洗錢行為之態樣。然於販售帳戶予他人使用， 以使他人藉以取得特定犯罪所得之情形，是否當然即屬掩飾 不法所得之去向，而可構成洗錢行為，似不無可疑。因此， 是否為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應就犯罪全部 過程加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無 因而使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪 所得來源追查或處罰之行為在內。若僅係行為人對特定犯罪 所得作直接使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢 行為。就本案而言，詐欺集團係以被告提供之帳戶供作被害 人遭詐騙後匯入款項，再自被告提供之帳戶將各該筆款項直 接領出使用，故被告提供本案帳戶以供被害人匯入錢款，及 詐欺集團自本案帳戶內直接領出各該筆款項，僅係該詐欺集 團詐取財物之犯罪手段。該詐欺集團及被告有無欲藉由本案 帳戶洗錢，使各該筆贓款經由與本案帳戶內其他款項混同，
或自本案帳戶流出而為各種交易後再流入本案帳戶，以轉換 成為合法來源；以及贓款未經上開清洗行為（moneylaunder ing），即旋為詐欺集團自本案帳戶內領出，是否改變了詐 欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性（在 本案，由本案帳戶之交易明細資料，仍可清楚看出或判別何 款項係被害人所匯入之錢款。至詐欺集團自本案帳戶內直接 領出贓款，雖因此發生掩飾或隱匿贓款去向或所在之效果， 惟此毋乃詐欺取財犯罪既遂之結果），致構成洗錢行為，並 非全然無疑。故被告提供帳戶之舉，是否業已該當於洗錢防 制法所規範之洗錢罪，當非無疑。
二、從歷史解釋觀之：參酌洗錢防制法第2條之修正理由「洗錢 行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及 整合等各階段。現行條文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規範 模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及 整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌FATF（按 ：即防制洗錢金融行動工作組織Finacial Action TaskForc e）40項建議之第3項建議，參採聯合國禁止非法販運麻醉藥 品和精神藥物公約（the United Nations Convention agai nst Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotrop ic Substances，以下簡稱維也納公約）及聯合國打擊跨國 有組織犯罪公約（the United Nations Convention agains t Transnational Organized Crime）之洗錢行為定義，修 正本條。」我國洗錢防制法對於洗錢之定義，既是參酌上開 2公約而制定，則該2公約之規範內容，即得作為歷史解釋之 依據。依維也納公約第3條第b、c款，明定行為人必須明知 洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊跨國有組織犯 罪公約第6條第a、b款，明定行為人必須明知洗錢標的財產 為犯罪所得，且均明定明知洗錢標的財產是源自特定犯罪或 該特定犯罪之參與犯。從而，在特定犯罪尚未發生，或犯罪 所得即洗錢標的尚未產生時，則單純提供帳戶之人因未能確 定而明知特定犯罪已存在，亦無從明知洗錢標的財產為犯罪 所得，則與上開2公約所規定之定義不符。是以洗錢防制法 第2條修正理由第3點所舉之第4種態樣「提供帳戶以掩飾不 法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」應僅限縮於 特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而提供 帳戶以掩飾不法所得之去向，才屬於洗錢防制法第2條第2款 所稱之洗錢類型，亦即必須先有犯罪所得或利益，再加以掩 飾或隱匿，才會是本法所稱之洗錢行為。
三、從罪刑相當立場觀之：設若提供帳戶之人是提供帳戶供正犯
1人或2人為詐欺犯罪之用，則該正犯成立普通詐欺取財罪， 處以5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下 罰金。然具有幫助犯性質之提供帳戶之人，若認成立洗錢防 制法第14條之洗錢罪，則處7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金，造成具幫助犯性質之帳戶提供者所科處之刑，明 顯會重於正犯。且前者所科處之刑不得易科罰金，而後者正 犯所科處之刑若為6月以下，反而得依刑法第41條第1項前段 規定易科罰金，又前者必須併科罰金，而後者則非必然要科 予罰金刑，其間之罪刑失衡顯而易見。
四、結論：基於上述目的解釋、歷史解釋方法與罪刑相當原則， 應認為本案被告提供本案帳戶之行為，並不成立洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，公訴意旨認被告另涉洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪嫌，容有誤會，惟公訴意旨認此部分罪嫌 與上開幫助詐欺罪間具有想像競合犯關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日 刑事第八庭審判長法 官 鄭燕璘
法 官 郭瓊徽
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。