臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度金訴字第274號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林奕霆
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （109年度偵
字第16629號），本院判決如下：
主 文
林奕霆幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林奕霆已預見將金融帳戶交予他人使用，可能淪為詐欺取財 等財產犯罪之工具，竟仍基於幫助他人實施詐欺犯罪亦不違 背其本意之不確定故意，於民國109年4月16日18時35分許至 20日間某時，在不詳處所，以不詳方式，將其申辦之中華郵 政股份有限公司台南德高厝郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，交予某真實姓名、年籍 均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得該帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，而為下列行為：
㈠109年4月20日，在臉書投資平台刊登可投資獲利訊息，再以 暱稱「JG虎」與郭怡妏透過通訊軟體取得聯繫，復透過該通 訊軟體，傳遞一個投資網址給郭怡妏，並佯稱：若採用非法 操盤方式將獲利頗豐，但要先繳納費用給工程師解除風險控 管云云，致郭怡妏陷於錯誤，於同日14時14分許，按指示匯 款新臺幣（下同）5萬9400元至上開郵局帳戶； ㈡109年4月20日，在網路上設立「渣打理財通」網站供客戶進 行線上賭博，黃政彬見該網站後，再與該網站客服人服透過 通訊軟體取得聯繫，客服人員遂向黃政彬佯稱：要進行線上 賭博需先匯款儲值遊戲幣，之後遊戲幣會存進遊戲帳號內云 云，致黃政彬陷於錯誤，於翌（21）日10時26分許，按指示 匯款5萬元至上開郵局帳戶。嗣郭怡妏、黃政彬察覺有異， 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均
同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議（本院卷第35至36頁、第81至83頁），本院 審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不 當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。二、訊據被告固坦承有申辦上開郵局帳戶，並領用存摺、提款卡 等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：平常 提款卡由伊保管使用，存摺由父親保管，於108年4月16日有 使用提款卡轉帳後，就將卡片放在皮包裡，之後經警察通知 ，才發現皮包遺失，並無將提款卡交給詐欺集團作為人頭帳 戶使用云云。經查：
㈠被告有申辦上開郵局帳戶，並取得該帳戶之存摺、提款卡及 密碼；嗣該詐欺集團成員取得被告上開郵局帳戶資料後，於 109年4月20日，在臉書投資平台刊登可投資獲利訊息，再以 暱稱「JG虎」與郭怡妏透過通訊軟體取得聯繫，復透過該通 訊軟體，傳遞一個投資網址給被害人郭怡妏，並佯稱：若採 用非法操盤方式將獲利頗豐，但要先繳納費用給工程師解除 風險控管云云，致其陷於錯誤，於同日14時14分許，按指示 匯款5萬9400元至上開郵局帳戶；另於109年4月20日，在網 路上設立「渣打理財通」網站供客戶進行線上賭博，被害人 黃政彬見該網站後，再與該網站客服人服透過通訊軟體取得 聯繫，客服人員遂向被害人黃政彬佯稱：要進行線上賭博需 先匯款儲值遊戲幣，之後遊戲幣會存進遊戲帳號內云云，致 其陷於錯誤，於109年4月21日10時26分許，按指示匯款5萬 元至上開郵局帳戶，嗣旋遭提領、轉出等節，為被告所不否 認，並有被害人黃政彬於警詢時之指述（警卷第4頁正反面 ）、被害人黃政彬之無摺存款收據與「渣打線上客服」對話 紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警 察局内埔分局内埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單（警卷第5至15頁）、被害人郭怡妏之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳情書、與「JG虎」對 話紀錄、存摺封面照片、無摺存款收據照片各1份（警卷第3 3頁正反面，偵卷第33至43頁）、中華郵政股份有限公司109 年7月22日儲字第1090180893號函暨郭怡妏無摺存款單影本1 張（警卷第31至32頁）、中華郵政股份有限公司109年5月6 日儲字第1090110402號函暨被告00000000000000號帳戶基本 資料、109年4月1日起至109年4月30日之客戶歷史交易清單 （警卷第16至17頁）在卷可稽，應可認定。 ㈡被告雖以提款卡遺失云云置辯。然查：
1.金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，存摺、提款卡等物
之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取 贓之犯罪工具，一般人應有妥為保管以防止他人任意使用之 認識。被告於準備程序時稱：上開郵局帳戶由伊使用，平日 會儲值直播點數、遊戲點數、轉帳使用，109年4月15日存入 185元，同日跨行轉出200元，是為了幫女友買東西匯款，4 月16日跨行轉出64元，是因為身上完全沒錢，所以就把所有 的錢集中匯入同一個戶頭，用完後將卡片放在皮包內等語（ 本院卷第33頁），顯然該郵局帳戶係被告平日會使用之帳戶 ，其特地將提款卡放置在皮包內，於109年4月15日、16日都 有使用轉匯款項，應可輕易注意到該提款卡是否還在等情， 怎會短時間內就無端遺失且未察覺，也無任何掛失或報案之 舉動。其次，被告於準備程序提到遺失皮包內除上開郵局帳 戶提款卡，還有臺灣銀行、中國信託、京城銀行的提款卡、 前女友的健保卡等情（本院卷第34頁），與其偵查中所述遺 失自己的一卡通、王道銀行卡、其他會員卡等節(偵卷第27 頁）有所不同，已有可疑。被告雖辯稱：「一卡通不是我的 ，是我前女友的，放在我遺失的皮夾中，王道銀行卡片，我 只是為了圖案而申辦，沒有使用，會員卡是全聯，也是前女 友的，當時沒有講到有這三家的提款卡是我忘記了。」云云 （本院卷第34頁），惟臺灣銀行、中國信託、京城銀行提款 卡均屬於被告個人所有之重要金融帳戶資料，其卻不記得有 無遺失，而一卡通、會員卡是前女友的，並非被告所有，王 道銀行卡片又只是為了圖案而申辦、沒有使用，卻能於第一 時間記得，說法不僅前後矛盾，且不合理，況若被告同時遺 失如此多張提款卡，怎會渾然無所覺，亦有悖於常情。是被 告上開辯解遺失等情節，多所矛盾且與常情有違，尚難採憑 。
2.又詐騙集團為確保其取得之不法利益，其所利用供被害人匯 款之金融帳戶，必係可牢固掌控之帳戶，而無庸擔心該帳戶 遭人掛失或驟然變更密碼，導致最後詐騙所得無從回收，是 詐欺集團衡量彼等之成本及報酬後，絕無甘冒風險而使用無 法控制之帳戶。是以犯罪者欲以他人帳戶供作款項出入之帳 戶，當會先徵得帳戶所有人之同意，並確知提款卡密碼後， 才予使用，以避免上開情形發生。衡諸本案被害人2人匯入 款項至被告上開帳戶後，隨即於當日即遭領取、轉出，更足 見使用該帳戶之詐騙集團成員，於向被害人等人詐騙時，確 有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付或報警，方會加以 使用，以避免詐騙所得無從回收。而被告供稱郵局帳戶提款 卡之密碼是生日810601，沒有寫在提款卡上；而身分證、健 保卡、駕照等證件放置在另一個皮夾，並無遺失等語（偵卷
第26至27頁，本院卷第34頁、第84頁），則詐騙集團成員或 他人如何知悉被告提款卡之密碼，而得加以利用，合理之解 釋只有該帳戶係經帳戶所有人交付或授權使用。 3.再者，本件也發生與其他人頭帳戶案件相類之情況，一旦被 告將帳戶內款項悉數提領或僅剩少數金額後，該帳戶就會不 慎脫離持有人，而詐騙集團成員就會恰巧取得該帳戶，將該 可供使用之帳戶作為詐欺取財人頭帳戶，此情益徵本件應係 被告將其所有上開帳戶之提款卡（含密碼）提供予詐騙集團 成員使用。
㈢衡以個人之存摺與提款卡，專有性甚高，並非一般自由流通 使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由 ，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況且，不肖 之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利用 他人帳戶之存摺、款卡及密碼轉帳或提領犯罪所得，藉以掩 蓋犯罪行為之情形，業經新聞及電視等大眾傳播系統多所報 導，政府亦宣導民眾注意防範。查被告案發時為已滿29歲之 成年人，且教育程度為高商畢業，係智力成熟、具有一定社 會經驗之人，對此應知之甚詳，可預見其提供之上開帳戶資 料將被用以不法財產犯罪之用，其竟仍提供上開郵局帳戶提 款卡及密碼供他人使用，足見被告有幫助他人詐欺取財之不 確定故意甚明。
㈣綜上，被告所辯，不合於社會常情及經驗法則，實無可採。 是本件事證明確，被告上開幫助詐欺取財犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，最高法院49年 臺上字第77號判例要旨參照。是被告提供其所有之郵局帳戶 之提款卡及密碼交付予真實姓名、年籍不詳之人及所屬不詳 詐欺集團成員之行為，並非實行詐欺取財罪之犯罪構成要件 行為，亦無證據證明被告與詐騙被害人2人之行為人間，有 何共犯詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔，被告應僅係出於幫 助之意思而為，尚未達到共犯之參與程度，其所為應係幫助 犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪，並依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑。
㈡另被告交付上開郵局帳戶之提款卡及密碼資料予詐欺集團成 員使用，以一幫助行為同時侵害數人之財產法益，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一 重處斷。
㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，責難性較小，然其 提供金融帳戶資料予他人使用之幫助詐欺犯行，助長詐欺取 財之歪風，顯對社會正常經濟交易安全及人民財產權構成危 害，增加被害人尋求救濟之困難，仍應予非難。復考量被告 犯後否認犯行，態度不佳，自陳教育程度為高商畢業、未婚 ，與父親同住，現於菜市場幫忙收攤、從事雜物工作賺取收 入，暨被告之素行、犯罪情節及本件被害人2人因遭詐騙所 受之財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈣末查，依據卷內資料，無證據足資證明被告有收取提供上開 帳戶之對價，難認被告獲有犯罪所得之不法利益，故不宣告 沒收或追徵，附此敘明。
四、不另為無罪諭知之部分：
公訴意旨雖認被告上開交付金融帳戶之行為，另構成洗錢防 制法第2條第2款所定之洗錢行為，而應依同法第14條第1項 規定論以洗錢罪嫌，或刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。然查： ㈠按提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已失去對自己帳 戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持 有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定 犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所 稱之洗錢行為。又同條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮 掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性 ，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係 （事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使 用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查， 在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能 達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用， 須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後 續之提款行為，即非同條第2款所指洗錢行為，無從成立一 般洗錢罪之直接正犯(最高法院108年度台上大字第3101號裁 定參照)。被告僅提供前開帳戶之提款卡予他人使用，並無 收受、持有、使用詐騙款項之情，且此時之金流仍屬透明易 查，形式上無從合法化其所得來源，尚未造成金流斷點，又 被告並未參與後續提領詐騙款項之行為，亦無移轉、變更詐 騙款項之行為，無從達到掩飾、隱匿詐騙款項之來源、去向 、所在之結果，自不構成洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之 正犯。
㈡又詐欺集團固以人頭帳戶作為收取犯罪所得之用，惟被害人 匯款至前開帳戶後，詐欺集團成員可收取詐騙款項之管道甚
多，包括自人頭帳戶再轉匯入其他帳戶，或由車手臨櫃或至 自動櫃員機提領現金，而該等提領行為，均可透過該帳戶之 交易紀錄得知犯罪所得之去向，簡言之，詐欺集團之所以會 使用人頭帳戶供被害人匯入款項，其目的乃在於使真正犯罪 人得以在「取得犯罪所得」過程中隱蔽身分而逃避刑事追訴 ，而非在金流方面用以掩飾或隱匿此部分犯罪所得之本質、 來源或去向。況依本案現存事證，僅足認定被告主觀上有預 見提供本案帳戶會供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入該 帳戶之用，而被害人等人匯款至前開帳戶後，詐欺集團成員 會以何種方式取得詐騙款項，尚有多種可能，並無證據證明 被告主觀上有認識本案詐欺集團成員會以洗錢防制法第2條 第2款所示掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益等洗錢行為以取得犯罪所 得，而難認其確有幫助洗錢之犯意。
㈢本院就此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成 立犯罪，與前開認定有罪之幫助詐欺取財罪間，有想像競合 犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第 1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務中 華 民 國 110 年 3 月 16 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周宛瑩
法 官 李俊彬
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。