臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1286號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許劉專
選任辯護人 張文嘉律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第15570號），本院判決如下：
主 文
許劉專犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，並應依如附表二所示之內容向楊國昭支付損害賠償。
偽造如附表一所示之本票壹紙沒收。
事 實
一、許劉專與楊黃蓮治係鄰居，楊黃蓮治於民國107年6月29日死 亡，繼承人為楊國津、楊美惠、楊國昭、楊國宏及楊美淑。 詎許劉專竟基於偽造有價證券之犯意，於107年7月11日前之 不詳時間，在不詳地點，冒用「楊黃蓮治」之名義，在附表 一所示本票上發票人欄處，偽造「楊黃蓮治」之署名1枚、 印文及指印各2枚，並填載發票日、金額等應記載事項，而 偽造如附表一所示票面金額新臺幣（下同）300萬元之本票1 紙後，於107年7月11日，持系爭本票向本院聲請核發支付命 令而行使，足生損害於楊國昭等人。
二、案經楊國昭訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項定有明文。查本案下列據以認定被告許劉 專犯罪所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院 準備程序時均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議（見院卷第40至42頁、第105至113頁），本院審酌 該等陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依前開規 定，均具有證據能力。
二、本案所援引卷內之各項非供述證據，因無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定之反面解釋，
亦均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人楊國昭於偵查中之指證情節相符，並有如附表一所 示偽造本票1紙及翻拍照片1張、法務部調查局109年3月18日 調科貳字第10903151490號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書暨 附件、不動產買賣合約書、民事聲請支付命令狀暨附件（含 本票影本、歸仁區八甲段1389建號建物謄本影本及歸仁區八 甲段1448、1456-1、1459地號土地謄本影本共4份）、本院1 07年度司促字第14245號支付命令、本院107年度訴字第1423 號民事判決、本院107年度訴字第1423號民事事件107年11月 13日、107年12月20日言詞辯論筆錄、被告之凱基商業銀行 永康分行帳號000000000000號帳戶交易明細表、楊黃蓮治之 永康市農會帳號00000000000000號帳戶交易明細表、楊黃蓮 治之戶籍謄本影本、楊黃蓮治之繼承系統表、楊美惠、楊國 昭、楊國宏及楊美淑之戶籍謄本影本4份等在卷可資佐證， 是被告之任意性自白核與事實相符，堪可採信。本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告於本票上偽造「楊黃蓮治」之署押、印文等行為，為偽造 有價證券之階段行為，又其偽造有價證券完成後持之行使之 低度行為，為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再偽造有價證券罪為 最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場 秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之 程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為必須監禁3年以上有期徒刑，不可謂不重；於此情形， 倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。經查，被告固有前述之偽造有價證券犯行，惟考量
被告犯後已知坦承犯行，其偽造之本票僅1張，顯係一時誤 起貪念失慮所為，與惡意偽造大量或鉅額有價證券，造成市 場金融秩序動盪不安、嚴重損害持票人權益之情形尚屬有間 ，且被告業與告訴人達成調解，有本院110年度南司刑移調 字第6號調解筆錄1份在卷可佐（見院卷第79至80頁），故依 被告上述之犯罪情狀及犯罪所生危害程度等情觀之，應有情 輕法重，客觀上足以引起一般之同情而堪憫恕，倘宣告法定 最低度之3年有期徒刑，猶嫌過重，爰就其所犯之偽造有價 證券罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。
三、爰審酌被告偽造有價證券並持以行使，對於告訴人之財產法 益及票據流通秩序均生損害，所為實值非難，惟念被告於本 院審理時坦認犯行，並與告訴人調解成立，業如前述，並考 量告訴人之意見、被告業已按期賠償6萬元，有告訴人之手 寫書狀1份、辯護人陳報之收據影本2張附卷可佐（見院卷第 83至89頁、第93至99頁），兼衡被告自陳高中畢業之教育程 度，已婚、育有2子1女，均已成年，目前從事家管、法拍屋 之工作，月收入不一定，現與先生及女兒同住（見院卷第11 5頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見院卷第119至120 頁），其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理時坦承犯行， 並與告訴人達成調解，足認被告歷此偵審程序及科刑判決之 教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以 暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑3年，以觀後效，並啟自新。又被告與告訴人以18萬 元達成調解，被告已於110年1月20日、110年2月8日，分別 給付告訴人3萬元，合計6萬元（有收據影本2紙在卷可按） ，並就其餘12萬元以分期付款方法賠償告訴人之損害，故為 確保被告能依約履行賠償條件，以維告訴人之權益，爰依刑 法第74條第2項第3款之規定，命被告並應依附表二所示內容 支付告訴人損害賠償。
肆、沒收
附表一所示之本票1紙，係偽造之有價證券，不問屬於犯人 與否，應依刑法第205條之規定，宣告沒收。至本票上所偽 造「楊黃蓮治」之署押、印文（詳如附表一、所示），屬偽 造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內 ，爰不重複為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第205條、第59條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩容、張佳蓉提起公訴，檢察官鄭聆苓到庭執行職務
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 刑事第十五庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 黃鏡芳
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡雅惠中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表一：
票據號碼 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 受款人 被冒名之發票人 發票人 地址 其上偽造之 署押、印文 CH686351 98年7月16日 300萬元 （空白） （空白） 楊黃蓮治 臺南縣○○市○○○街00號 「楊黃蓮治」之署名1枚、印文及指印各2枚。
附表二：
給付對象 給付總額(新臺幣) 給付方式 楊國昭 拾捌萬元 ㈠其中新臺幣陸萬元，被告已於民國一一０年一月二十日、一一０年二月八日給付完畢。 ㈡餘款新臺幣拾貳萬元，自民國一一０年三月起，至全部清償完畢止，由被告按月於每月二十日前（含當日）各給付新臺幣參萬元。