臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度簡上字第339號
上 訴 人
即 被 告 程英傑
選任辯護人 林炎昇律師（財團法人法律扶助基金會）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國109年9月16日
109年度簡字第2918號第一審判決（檢察官聲請以簡易判決處刑
案號109年度偵字第14776號）提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
程英傑犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、程英傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年7月9日17時32分許，在臺南市○○區○○路00號對面，見徐 雅玲所有之腳踏車未上鎖，而無人看管之際，徒手竊取該腳 踏車，得手後騎乘該車離去。嗣為徐雅玲發現報警，經警調 閱監視器畫面，始循線查獲。
二、案經臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告程英傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其對被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人及被告之意見 後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告程英傑於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱，核與證人徐雅玲於警詢之證述情節相符，並有臺南 市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及 路口監視器畫面拍照片、現場照片各1份在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，故本件事證明確，被告前揭犯行，堪 以認定，應依法論科。
二、核被告程英傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告曾因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以106年 度交簡上字第213號判處有期徒刑6月確定，於108年2月2日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可 考，其受徒刑之執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重 最高本刑；而對最低本刑加重部分，考量被告於前揭案件執 行完畢1年多後，即再犯本案，顯對刑罰反應較為薄弱，惡 性較重，參照司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47 條第1項規定，加重其最低本刑。
參、撤銷改判之理由及量刑：
一、撤銷改判之理由：
１、原判決關於被告涉犯竊盜罪部分，認為事證明確，予以論罪 科刑及沒收，固非無見，惟查：①被告於一審時因未與被害 人徐雅玲成立和解或調解，賠償被害人損害。被告提起上訴 後，業於110年2月4日與被害人達成和解，賠償被害人新臺 幣（下同）2千元等情，有和解資料、本院公務電話紀錄各1 份在卷可查（見簡上字卷第163頁、第167頁）。此等有利於 被告之量刑事由，為原判決所未及審酌，本院覆審量刑時應 為有利於被告之斟酌。②原判決沒收被告未扣案之犯罪所得 腳踏車1輛；然因被告既賠償被害人2千元，被害人之損失已 獲填補，被告亦未保有犯罪所得，倘再予宣告沒收腳踏車， 將對被告財產權造成過度侵害，屬刑法第38條之2第2項所定 有「過苛之虞者」，爰不予宣告沒收，是以原審未及審酌上 情，而為沒收之諭知，自有未恰。
２、被告上訴意旨主張希望能夠與被害人和解，原審量刑過重等 語，嗣後被告業與被害人達成和解，並賠償被害人損失，故 被告上訴有理由，而原審既有上述有關量刑及沒收，未及審 酌之事項，自應予撤銷改判。
二、撤銷改判後之量刑：
本院審酌被告漠視他人財物之所有權，竊取徐雅玲之腳踏車 ，所為實屬不該；又被告除前揭論以累犯之前科外，亦曾因 竊盜案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度偵字第1 5568號為職權不起訴處分之素行，有上開前案紀錄表存查。 惟考量被告坦承犯行，且已賠償被害人之損害，兼衡以被告 於本院審理時自述之智識程度，家庭經濟能力等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官紀芊宇聲請簡易判決處刑；檢察官盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄭彩鳳
法 官 陳振謙
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。