臺灣臺南地方法院刑事判決
107年度訴字第1112號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃郁原
住嘉義縣○○鄉○○村000鄰○○0號之000十一樓
選任辯護人 陳慈鳳律師
被 告 李巧蕓
選任辯護人 何宥昀律師
被 告 吳勝彥
選任辯護人 伍安泰律師（法扶律師）
被 告 顧瑋凌
選任辯護人 蕭予馨律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第12931
號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年。甲○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。庚○○犯結夥三人以上強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。乙○○犯結夥三人以上強盜未遂罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表五所示之物均沒收。
事 實
一、戊○○與庚○○係男女朋友，甲○○與乙○○係男女朋友，4人於民 國107年7月13日共同入住址設臺南市○○區○○街000號之「太 子飯店」，並分別投宿於501號房及512號房，適庚○○之友人 己○○來臺南訪友，並以社群軟體Instagram（下稱IG）傳訊 息詢問庚○○有關臺南宵夜之資訊，戊○○剛好正在把玩庚○○之 手機，見狀即假冒庚○○之名義與己○○通訊，並於翌日即107 年7月14日上午，與甲○○在501號房內謀議誘騙己○○到太子飯 店房間內並設局對之仙人跳，此期間庚○○亦聽聞戊○○、甲○○ 二人談及「仙人跳」，其三人共同意圖為自己或第三人不法 之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，由戊○○繼續以
庚○○之名義與己○○通訊並以「要來找我嗎?」、「我想你了 」等訊息引誘己○○到太子飯店，待己○○於同日上午10時37分 許抵達太子飯店樓下，乙○○此時已知庚○○有男性友人來訪， 戊○○、甲○○、庚○○為遂行計劃，戊○○先指派庚○○在501號房 中等待己○○到來，並伺機通知戊○○等人，戊○○、甲○○與乙○○ 等3人離開501號房到512號房內等待庚○○之通知。戊○○將庚○ ○之手機交還予庚○○，由庚○○接續傳送「好，你上來找我」 、「501，直接進來，又沒鎖」等訊息誘騙己○○到501號房見 面，己○○於同日上午10時40分許（監視器畫面時間比實際時 間慢25分鐘左右，以下均以實際時間記載）依約進入庚○○所 在之太子飯店501號房內，庚○○隨即乘隙拍攝己○○躺在床上 之照片，並於同日上午10時41分許陸續傳送前揭己○○躺在床 上之照片及訊息給戊○○，戊○○、甲○○、乙○○於同日上午10時 45分許返回501號房門外敲門，此時乙○○亦已知悉戊○○等人 誘騙己○○至太子飯店之目的，亦共同意圖為自己或第三人不 法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡而參與，庚○○ 聞聲開門後，先告知戊○○等3人「那個男的來了」，並與戊○ ○等3人在房門口商討約20秒，及檢視庚○○之手機內訊息，戊 ○○指派乙○○持手機開啟錄影功能後負責錄影，隨後庚○○挽著 戊○○之手臂跟隨甲○○進入房內，甲○○及戊○○進入房間後即以 庚○○所拍攝之照片質問己○○「你是否知道她有男朋友」、「 你跟她的對話紀錄開起來」、「為何躺床」等語，並逕自將 己○○手中之手機（廠牌為蘋果、型號為6PLUS）取走，以避 免己○○對外聯繫或報警。因己○○聽不懂台語，由乙○○翻譯「 她叫你來有沒有躺床」，甲○○再持房內之鐵椅毆打己○○頭部 及身體，戊○○亦上前徒手毆打己○○，甲○○向己○○恫稱：「你 手腳哪一肢不要了」、「你死定了你」等語，己○○因遭毆打 及恐嚇而心生畏懼，不能抗拒。庚○○與乙○○於同日上午10時 49分許外出購買檳榔，於10時56分許返回501號房內。戊○○ 與甲○○又要求己○○進入501號房之廁所內，脫去全身衣物， 戊○○再命己○○持牙刷沾牙膏刷洗自己生殖器而行無義務之事 ，且以手機開啟群組視訊，甲○○則是持乙○○之手機錄影及拍 攝己○○之裸照。此期間戊○○與甲○○不斷恐嚇己○○，要求己○○ 必須處理此事，戊○○要求己○○簽署手機轉讓同意書，讓戊○○ 可以將己○○之手機持售變現，惟因一時找不到紙張書寫而作 罷。己○○因不堪毆打及凌虐，乃表示願以電話聯繫親友帶錢 前來支付，或提供手上戒指典當之方式處理，戊○○原本同意 ，但與甲○○商討後，戊○○堅持要直接拿到現金，故詢問己○○ 身上有多少錢，己○○表示有新臺幣（下同）3000元後，戊○○ 隨即將該3000元取走，甲○○在旁邊觀看（庚○○、乙○○均不知
索討3000元及令己○○簽手機轉讓同意書部分），並同意讓己 ○○穿上衣物。之後離開廁所到501號房內，戊○○及甲○○仍繼 續要求己○○處理此事。嗣因太子飯店人員來電表示501號房 之時間已到，戊○○與庚○○即至櫃檯，由戊○○以取自己○○所交 付款項中之400元付款再開508號房。戊○○等4人於12時21分 許復帶同己○○前往508號房繼續要求己○○必須處理此事，此 期間戊○○再以取自己○○款項其中之100-200元，要求庚○○及 乙○○外出代為購買檳榔等物，庚○○及乙○○於13時33分許返回 508號房。甲○○仍持續毆打己○○並持房中鐵椅攻擊己○○，己○ ○承受不了持續的毆打，乃於同日13時52分許，乘甲○○持鐵 椅攻擊時猛力回推鐵椅，並不顧其手機、背包等財物尚留在 508號房，隨即倉惶奪門向外逃出，戊○○、甲○○見狀大喊「 他跑了」並自後追趕，戊○○一把抓住己○○衣領，己○○奮力掙 扎而摔落樓梯轉角處後，馬上爬起逃出太子飯店求救，並請 人報警，警接獲報案後到場帶己○○返回派出所，己○○經送醫 ，受有頭部外傷、頸部、胸部、腹部、背部、腰部、左肩、 左膝、左踝及外生殖器多處挫傷、左前臂及左手擦挫傷等傷 害。嗣己○○之友人鍾源俊、馬翊峻久等不見己○○，乃撥打電 話至己○○之手機，由戊○○、甲○○接通後向鍾源俊、馬翊峻謊 稱：撿到己○○遺失之手機要歸還等語，而與鍾源俊、馬翊峻 相約在址設臺南市○○區○○街000號之「全家超商」，甲○○並 聯絡其弟及多名友人前來助陣，待鍾源俊、馬翊峻抵達後， 戊○○及甲○○即不斷逼問己○○之下落，鍾源俊及馬翊峻擔心己 ○○遭遇不測，乃以手機聯繫友人代為報警。另警因己○○之陳 述受害經過，前往太子飯店調取監視器，於同日15時7分許 在太子飯店前，發現與己○○描述特徵相符之人及物，當場自 乙○○處扣得己○○所有之黑色ARMANI背包1個（內有黑色眼鏡1 副）及拍攝錄影使用之手機1支、從戊○○處扣得己○○所有之 手機（廠牌蘋果、型號6PLUS）1支，並逮捕乙○○及戊○○；戊 ○○等人為警帶至臺南市政府警察局第二分局中正派出所後， 戊○○先表示身體不適，由警戒護至醫院，戊○○以取自己○○之 款項就診，於返回派出所後，戊○○再乘隙將其身上取自己○○ 剩餘之1500元交予庚○○，嗣庚○○經警移送臺灣臺南地方檢察 署檢察官訊問後供出1500元為戊○○交付，再交由檢察官扣案 。
二、案經己○○訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告庚○○之辯護人主張：被告庚○○於107年7月15日警詢筆錄
有下列違法情事，無證據能力：
1.警卷第20頁反面下半頁記載「問：是何人計畫強盜被害人己 ○○的」以下的內容，與勘驗結果不符，應該要以勘驗結果為 準，主要爭執的是「我及乙○○都同意並參與」這句話，當時 員警是詢問被告庚○○何人參與，而被告庚○○回答「我們四個 還有乙○○」，而員警的記載卻加上「同意」的記載，另警卷 20頁反面倒數第5行以下，根據勘驗結果，被告庚○○的回答 是「他們說這樣我也不知道什麼意思，所以他叫我怎樣我就 怎樣」，然而員警的記載是「戊○○及甲○○提議要對被害人仙 人跳，我與乙○○就答應了」，顯然筆錄記載與被告庚○○當時 回答的真意不符。希望以勘驗結果取代警卷第20頁反面筆錄 下半頁之記載，依據是刑事訴訟法第100條之1第2項。 2.對於除了勘驗以外的警詢筆錄之真實性及任意性均不爭執。 3.被告庚○○於107年7月15日之警詢錄音中，於6分秒至13分42 秒間，員警有誘導、故意提高音量，構成威嚇之不正訊問等 語（本院卷二第63至67、111頁）。
惟查：
(一)按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。所謂非任意性之自白 ，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而此 等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產生 自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之（最高 法院99年度台上字第2210號判決意旨參照）；亦即被告自白 係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之， 若非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為陳述即無證 據能力。次按被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於 其他事證而為調查。然此並非謂被告可以無所庚○○忌、任意 爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行， 不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭 不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於 自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀 考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為 旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規 定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱 使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白 欠缺任意性。
(二)被告庚○○及其辯護人固辯稱：於6分秒至13分42秒間，員警 有誘導、故意提高音量，構成威嚇之不正訊問云云，經本院
當庭勘驗被告庚○○於107年7月15日之警詢錄音光碟，勘驗內 容如附表一，被告庚○○應詢過程坐著回答。詢問過程採一問 一答方式製作筆錄，期間有鍵盤敲打聲。有勘驗筆錄及該次 警詢錄音光碟在卷可稽（見本院卷二第107至110頁）。足見 警員並無以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法訊問 ，被告於108年7月15日警詢時之自白，應係出於自由意思為 之。
(三)被告庚○○之辯護人雖質疑上述警詢時，員警以下之詢問故意 提高音量，構成威嚇之不正訊問云云。
（7分58秒） 小隊長：不知道那你幹嘛要綁他呢？你們計畫要計劃幹嘛？你要老實講啊。 庚○○：這個我真的不知道。 （8分08秒） 小隊長：那你們是不是因為沒有錢才計畫這個這個案子的啊？你當初你剛剛也是這樣子講歐。你剛剛也是這樣子講，因為沒有錢啊，因為你錢都花光了啊，你花了3千元啊，戊○○來的時候從高雄來連一毛錢都沒有啊，老是花那個甲○○的錢啊，是不是？ 庚○○：甲○○跟我。 然員警之該二個問題詢問之音量，與其他問題詢問之音量並 無特別提高，且係對被告庚○○之回答提出疑問，並請被告庚 ○○老實講，及告知被告庚○○剛才之陳述而為詢問「那你們是 不是因為沒有錢才計畫這個這個案子的啊？你當初你剛剛也 是這樣子講歐。你剛剛也是這樣子講，因為沒有錢啊，因為 你錢都花光了啊，你花了3千元啊，戊○○來的時候從高雄來 連一毛錢都沒有啊，老是花那個甲○○的錢啊，是不是？」， 難認該等問題有何威嚇之意。且該等問題被告庚○○仍然回答 「這個我真的不知道。」，並補充員警所述是「甲○○跟我。 」等情，益證被告庚○○於警詢時並未受承辦員警強迫令其陳 述特定內容或坦承犯罪，而使其供述不具任意性之情況。(四)至被告庚○○之辯護人雖另辯以係員警誘導云云，然刑事訴訟 法第98條僅規定訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，並無禁止 誘導詢問之規定；而同法第166條之7第2項第2款固規定詰問 證人、鑑定人不得以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正之 方法；惟就證人、鑑定人之主詰問，仍有同法第166條之1第 3項但書所定得誘導詰問之例外情形，同法第166條之2第2項 亦規定行反詰問於必要時得誘導詰問，顯見「誘導詰問」非 屬同法第166條之7第2項第2款所指以恫嚇、侮辱、利誘、詐 欺或其他不正之方法，而僅係於特定情況下禁止誘導詰問而 已，刑事訴訟法第98條所指不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問或其他不正之方法，既與同法第166條之7第2項 第2款所定之不正方法內容相當，應認誘導訊（詢）問亦非 屬刑事訴訟法第98條所定之不正方法（最高法院106年度台 上字第2371號判決意旨參照），是本案員警詢問時固以「有 何人參與？你和何人？」、「因為沒錢嗎？」、「想要要錢 ？」之誘導式問題提問被告庚○○，依前開說明，仍非刑事訴 訟法所禁止之不正詢問方法，則被告庚○○既未受不正詢問方 法影響，其警詢中所供，應具任意性。
(五)至於被告庚○○前於107年7月15日警詢筆錄其中「（問：(是 何人計畫強盜被害人己○○？過程有何人答應參予並著手實施 ？)是戊○○及甲○○提議的。我及乙○○都同意並參予。」，勘 驗結果為：
小隊長：是何人計畫強盜被害人己○○的？過程有何人答應參與並著手實施？這個計畫誰起的？（台語） 庚○○：戊○○及甲○○。 小隊長：戊○○跟甲○○提議。有何人參與？你和何人？ 庚○○：我們四個還有乙○○。 「戊○○跟甲○○就提議要對被害人仙人跳，我與乙○○就答應了 。」，勘驗結果為：
小隊長：501房間內，戊○○就提議，戊○○提議說要對這個被害人己○○。 庚○○：他跟甲○○。 小隊長：戊○○跟甲○○就提議，就提議要對被害人仙人跳。 庚○○：嗯。 小隊長：就提議，啊你及那個女生就答應？ 庚○○：就他們說要這樣我也，我不知道是甚麼意思，所以我，他叫我怎樣我就怎樣。 小隊長：所以我跟另外一個女生叫什麼名字？ 庚○○：乙○○。 小隊長：乙○○就答應，然後他怎麼跟你說？ 既經本院於108年3月19日勘驗錄影內容，此有勘驗筆錄在卷 可稽，就警詢筆錄與該勘驗之錄影內容不符之部分，依刑事 訴訟法第100條之1第2項規定，不得作為證據，其餘部分仍 有證據能力，附此敘明。
二、除前述外，被告4人對證據能力之意見：
(一)被告戊○○及其辯護人對本院所引之供述證據、起訴書所載之 證據方法均同意有證據能力（見本院卷一第279至281頁）。(二)被告乙○○及其辯護人除主張證人即告訴人己○○及其他共同被 告戊○○、庚○○、甲○○於警詢中、偵查中所為陳述均無證據能 力；至於其他證據則均同意有證據能力（見本院卷一第479 至481頁）。
(三)被告甲○○及其辯護人除主張證人即告訴人己○○及其他共同被 告戊○○、庚○○、乙○○於警詢中、偵查中所為陳述均無證據能 力；至於其他證據則均同意有證據能力（見本院卷一第363 至364頁）。
(四)被告庚○○及其辯護人除主張證人即告訴人己○○及其他共同被 告戊○○、甲○○、乙○○於警詢中、偵查中所為陳述均無證據能 力；至於其他證據則均同意有證據能力（見本院卷一第395 至396頁）。
二、本院對證據能力之判斷：
(一)證人即共同被告庚○○、戊○○、甲○○、乙○○於偵查中具結後所 為之陳述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。因實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，除顯有不可信之情況外，被告以外之人於 偵查中向檢察官所為陳述，得為證據。而所謂「顯有不可信 之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供 情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其 功能加以觀察，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況， 並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年台
上字第629號判決意旨參照）。是被告如未主張並釋明顯有 不可信之情況時，檢察官自無須再就該例外情形舉證，法院 亦無庸在判決中說明無例外情形存在。換言之，法院僅在被 告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情 形為調查審認。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依 法具結所為陳述，除顯有不可信之情況外，於審判中依刑事 訴訟法第165條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法 院102年台上字第2783、2943號判決意旨參照）。是被告庚○ ○、甲○○、乙○○及其等辯護人雖主張證人即共同被告戊○○、 庚○○、甲○○、乙○○於偵查中所為陳述，未經被告詰問，無證 據能力云云。然證人即共同被告戊○○、庚○○、甲○○、乙○○於 偵查中接受檢察官偵訊時，已同意以證人身份陳述，並依法 具結擔保其等證言之真實性，有各該證人結文在卷可參，而 檢察官訊問過程原則上均能遵守法定程序，並無證據顯示證 人作證時係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形， 或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下 所為，偵訊筆錄亦有交證人即被告戊○○、庚○○、甲○○、乙○○ 閱覽無訛始簽名，是由其上開證述時之外部客觀情況觀察， 足認其係出於自由意志而陳述，出於真意之信用性獲得確切 保障。其等復未曾提及檢察官在偵訊時有何強暴、脅迫、詐 欺、利誘等不正取供之情，其陳述時之心理狀況健全、並無 受外力干擾，且其等於本院審判中亦有到庭依人證之調查程 序具結作證，並透過詰問程序保障被告庚○○、甲○○、乙○○之 對質詰問權，是揆諸前開說明，該等部分之證詞，自仍有證 據能力。
(二)證人即告訴人己○○於偵查中之證述：
按刑事訴訟法第159條之1第2項所謂「顯有不可信」係指陳 述是否出於供述者真意、有無違法取供情事之任意陳述信用 性已否受確實保障而言，並非對其陳述內容之證明力如何加 以論斷；又在偵查目的及法律條文規範結構下，事實上難期 被告於偵查中有行使詰問權之機會，是應認我國現行法制下 ，偵查中被告對於證人之對質詰問權，並非必然需受到保障 ，惟法院於審判中欲使用偵查時訊問證人之筆錄時，基於審 判期日即應保障被告對質詰問權之法理，除被告於審判中放 棄對該證人之反對詰問權外，法院仍應傳喚該陳述人到庭， 使被告或辯護人有行使反對詰問權之機會，否則該證人在偵 查中向檢察官所為陳述，縱使已經具結，且無顯不可信之情 況，仍屬未經完足調查之證據（最高法院107台上字864號判 決意旨可資參照）。查證人即告訴人於檢察官偵查時，係以 證人身分證述，並經告以具結義務及偽證處罰，命證人朗讀
結文後具結，於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔 保其證述之真實性，又無受其他不當外力干擾，是證人即告 訴人於偵查中在檢察官面前具結所為之證述，無顯不可信之 情況，辯護人就證人即告訴人之偵訊證述究竟有何欠缺可信 性外部保障之情形，復未提出其他證據以實其說，依前開說 明，且其於本院審判中亦有到庭依人證之調查程序具結作證 ，並透過詰問程序保障被告庚○○、甲○○、乙○○之對質詰問權 ，是揆諸前開說明，證人即告訴人於偵查中所為證述，亦具 有證據能力。
(三)證人即告訴人己○○警詢中之證述、證人即共同被告庚○○、戊 ○○、甲○○、乙○○於警詢中之證述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。經查：
①證人己○○於警詢中陳述關於其提議要拿手上戒指供典當之地 點在廁所或508號房、其主動提議給對方3萬元等細節，與渠 在本院審理時證述其提議給對方10萬元內容有部分不同。 ②證人即共同被告戊○○於警詢中陳述：「手機是甲○○搶走後丟 在床上，我才從床上拿起來，由501拿去508號房内」（警卷 第8頁）、「甲○○叫被害人脫光且拿牙膏牙刷刷自己生殖器 ，錄影也是甲○○」（警卷第4頁）等細節，與其在本院審理 時證述內容有不同。
③證人即共同被告甲○○於警詢中陳述：「我們就過去508號房， 戊○○就叫己○○給個交代，己○○說希望以10萬新臺幣和解，戊 ○○則不願意，戊○○就要己○○拿出手機要看他跟庚○○的對話紀 錄，看完後就放在戊○○身上，戊○○就持續逼問己○○，並有毆 打他的情事」（警卷第13-15頁）等細節，與渠在本院審理 時證述：「換過去之後，己○○都坐在那裡，我們在玩手遊。 ...去了之後，也沒有跟己○○講什麼，我們就在玩遊戲，己○ ○坐在那邊...」等內容有部分不同。
④證人即共同被告庚○○於警詢中陳述：「（問：是何人計畫強 盜被害人己○○的？過程有何人答應參與並著手實施？這個計 畫誰起的？）戊○○及甲○○。（問：戊○○跟甲○○提議。有何人 參與？你和何人？）我們四個還有乙○○。」、「他說他們要 先去512等，然後我原本跟著他們出去，我說我不要一個人 留在501，然後，然後戊○○就說不行，你要留在那邊等，他 就叫我回去501，然後他就說等他來的時候你再傳訊息跟我
講。」、「被害人約於10時30分到達太子飯店，當時甲○○、 戊○○及乙○○他們知道被害人快要到太子飯店時，就到512號 房等我發出訊息給他們，他們才過來。是戊○○叫我約被害人 直接上來501號房間。」（警卷第21-22頁）等細節，與其在 本院審理時證述：「沒有講好，我都沒有跟他們講。（問： 為何會這麼順的讓被害人進來，並拍照讓戊○○知道己○○來了 ？）戊○○傳訊息跟我講，叫我拍照給他看，然後我就拍了。 」（本院卷三第373頁）不同。
⑤證人即共同被告乙○○於警詢中陳述：「首謀是戊○○及甲○○。 共犯是庚○○，我只是受戊○○指示幫忙攝影工作。」、「庚○○ 、戊○○他們2人早知道己○○已經來到臺南的，但是庚○○沒有 回己○○訊息，直至翌（14)日早上戊○○才以庚○○之IPhone7手 機回復己○○訊息...，我們4人本來還在501號房，戊○○就叫 我跟甲○○先到512號房等，約過幾分鐘後，戊○○進來512號房 並跟甲○○討論什麼我不清楚，因為我在玩手機，討論完後就 說我負責拿手機錄影，我、戊○○及甲○○先在512號房等己○○ 來，俟己○○進入501號房找庚○○後，我跟甲○○、戊○○就過去5 01號房過去要誣賴被害人己○○與庚○○有一腿才能藉機敲詐勒 索己○○，...，所以戊○○、甲○○及庚○○早就知道被害人己○○ 在501號房裡了。」（偵二卷第7頁）等細節，與其在本院審 理時證述：「是戊○○給甲○○看他們的對話，看完，他們就沒 有再講什麼。」、「我不知道是誰約的，反正己○○就是來了 。他們約的時候是在他們的房間。」（本院卷三第320頁） 不同。
⑥再警詢筆錄有部分內容係渠等於本院審理時所未陳述，是渠 等在警詢中、本院審理所為之證述應認有前後陳述不符而有 實質性差異。再本院審酌渠等於警詢陳述之時間較接近案發 時間，記憶自較清晰，而該等警詢筆錄內容，係經渠等確認 無訛後始簽名，且確認係渠等自由意識下所為之陳述，是渠 等先前於警詢中之陳述，距本件事發時間較近，對於案情記 憶較為清晰、深刻，亦無不當取供之情形，反觀本院審理時 證人己○○證稱：「可能是我第一次當下講的比較清楚，可能 我記錯了。」等語（見本院卷二第277頁），證人戊○○證稱 ：「（問：是誰叫己○○拿牙刷去刷下體的？）忘記了。」， 且對諸多問題答稱忘記了等語（見院卷二第26-27、44、52 頁）；證人甲○○證稱：「（問：戊○○跟你講時，有無拿戒指 給你看？）我忘記了。」等語；證人庚○○證稱：「我現在已 經忘記是甲○○還是戊○○講的，可是我知道是男生講的。」等 語（見院卷三第389頁）；證人乙○○證稱：「我也忘記了， 都過那麼久了。」等語（見院卷三第389頁）。足見本院審
理時距離案發時較久，確實使前揭證人記憶模糊，故渠等於 警詢中所為與本院審理時不符之陳述，顯有較可信之特別情 況，基於發見真實之需求，且為證明被告犯罪事實之存否所 必要，並斟酌上開供述證據之取得過程均無瑕疵，且均與本 案待證事實間具有相當之關聯性，應認渠等於警詢時之陳述 ，均符合刑事訴訟法第159條之2之情形，均有證據能力。(三)本案判決所引用其他具傳聞性質之各項證據資料（不含前開 證據能力爭執部分），因檢察官及被告4人及其等辯護人均 同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認 均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳 述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反 其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無 遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據 亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、本案被告4人之答辯如下：
(一)被告戊○○：
⑴被告戊○○不爭執部分及辯解：戊○○固承認其與庚○○、甲○○、 乙○○等4人原在太子飯店501號房，嗣其與甲○○、乙○○到512 號房內，獨留庚○○在501號房，告訴人己○○進入太子飯店501 號房內，被告庚○○拍攝己○○躺在床上之照片，並傳送訊息給 其，其與被告甲○○、被告乙○○返回501號房，期間有毆打、 恐嚇告訴人，又叫告訴人進入廁所內，脫去全身衣物，其拿 牙刷、牙膏給告訴人，叫告訴人自己刷洗自己生殖器。甲○○ 則是持乙○○之手機錄影及拍攝告訴人之裸照，要求告訴人必 須處理此事，其有在廁所內取走告訴人之3000元。其與庚○○ 至太子飯店櫃檯，由其以取自告訴人款項其中之400元再開5 08號房，戊○○等4人復帶同己○○前往508號房，甲○○繼續要求 己○○必須處理此事，此期間其再以取自告訴人之款項其中之 100-200元，要庚○○及乙○○代為出外購買檳榔等物。告訴人 在508號房內因承受不了持續的毆打，乃於同日13時27分許 逃出，其自後追趕，並一把抓住告訴人衣領，告訴人奮力掙 扎而摔落樓梯轉角處後馬上爬起逃出太子飯店，告訴人因而 受有起訴書所載之傷害等情，惟矢口否認其所為構成強盜罪 ，辯稱：伊沒有假冒庚○○之名義與己○○傳訊息，沒有誘騙己 ○○到501號房對之設局仙人跳，伊沒有取走己○○之手機，己○ ○沒有心生畏懼，不敢反抗；伊沒有與甲○○共同以手機開啟 群組視訊；伊沒有要求己○○簽署手機轉讓同意書；伊沒有逼 迫己○○，是己○○說要拿10萬元出來，己○○自己說戒指是1克 拉的，可以賣2、3萬元，伊看一看之後，就馬上還給己○○了
，伊沒有要強盜己○○的財物，我們要去開508，伊跟己○○說 ，你來睡我的房間不用繳房間的錢嗎，己○○說多少，伊說「 不知道，不然你身上有多少錢」，己○○說3000元，就拿給伊 了云云。
⑵辯護人為被告戊○○辯護：
1.被告戊○○與同案三位被告沒有謀議仙人跳，被告戊○○是因吃 醋的關係要修理被害人，不是真的要拿錢，因己○○有要叫親 人匯10萬元及拿戒指出來典當，戊○○及甲○○都拒絕。 2.從戊○○與庚○○之微信對話內容，可知庚○○在挑起戊○○的醋意 。庚○○可以叫己○○不要上來，但庚○○還是叫己○○上來到房間 內，庚○○係利用這個事情讓戊○○更重視她。 3.不能以有其他被告聽到「仙人跳」這個字眼就是要做這件事 情。「仙人跳」不一定是強盜取財，也有可能是恐嚇，或是 拿一點錢或是打他一頓。
4.被告戊○○有向己○○拿3000元，沒有告訴其他三位被告他。被 告戊○○係臨時起意私下向己○○要錢，惟並未施以「致使被害 人不能抗拒之手段」 ，因此被告戊○○之犯行應僅構成恐嚇 取財既遂罪，應尚不符合強盜罪之構成要件。
5.據甲○○及戊○○的說法，他們只有語音通話，沒有視訊通話。 為何有影片，是因為語音通話時是可以同時錄影，WeChat有 這個功能，所以乙○○的手機才有錄影，但是何人錄的就不知 道，群組內的語音通話是看不到影像，所以不構成刑法第23 5條散播猥褻物品罪。
(二)被告甲○○：
⑴被告甲○○不爭執部分及辯解：甲○○固承認其有事實欄所載傷 害、恐嚇及使告訴人行無義務之事、妨害自由等行為，但否 認強盜告訴人之財物，辯稱：伊沒有取走己○○之3000元，伊 沒有與戊○○共同以手機開啟群組視訊，伊沒有要拿己○○的財 物，是戊○○說要叫己○○來教訓他而已云云。 ⑵辯護人為被告甲○○辯護：
1.被告甲○○承認傷害罪、強制罪及恐嚇罪，其傷害時下手兇狠 是其本性，不是因為本案才打這麼兇，其一向就是如此。 2.「要如何處理」這句話解釋的空間很大，並不是像檢察官講 的就是要拿錢出來處理，或要叫己○○拿更多錢，本案被害人 被控制自由的時間長達3小時，過程中甲○○、戊○○及被害人 間有很多的互動，「如何處理」有可能是恐嚇的話語，不是 要拿錢出來。
3.被告甲○○不知道被告戊○○有向被害人拿3000元，被告甲○○是 為了幫戊○○教訓被害人的意思，將被害人騙到房間後毆打。 且由卷內證據均無法證明甲○○與其餘被告有共同謀議強盜取
財的犯意。案發當時甲○○有工作，無強盜被害人的動機。本 案若是強盜搜刮財物，則目的已經達到，他們就可以離開， 但被告們卻繼續留在飯店傷害被害人，這個過程與一般強盜 的情形不同。
4.甲○○沒有強盜及恐嚇取財的意思，可從被害人證述知道，甲 ○○不要拿被害人的錢及戒指。本案無積極的證據證明被告四 人有事前謀議、行為分擔，有可能是戊○○臨時起意向被害人 拿錢。
5.甲○○是用語音通話，並非視訊，並無將廁所內的影像散播， 不構成刑法第235條散播猥褻物品。
6.被害人的陳述難免會有誇大的情形，所以被害人的證述不可 盡信，仍然需要其他補強證據。
(三)被告庚○○：
⑴被告庚○○不爭執部分及辯解：庚○○固承認其與戊○○、甲○○、 乙○○等4人原在太子飯店501號房，其接續傳送「好，你上來 找我」、「501，直接進來，又沒鎖」等訊息給己○○，其在5 01號房中等待己○○到來，被告戊○○、甲○○、乙○○等人則到51 2號房內，待告訴人己○○進入太子飯店501號房內，其拍攝己 ○○躺在床上之照片，並傳送訊息給戊○○，戊○○與甲○○、乙○○ 返回501號房，其開門後有與其他3人對話，及看手機後挽著 戊○○的手進入501號房，在房間內戊○○、甲○○有毆打、恐嚇 告訴人，要告訴人處理此事，又叫告訴人進去廁所內。其與 戊○○至太子飯店櫃檯，由戊○○支付400元再開508號房，戊○○ 等4人復帶同己○○前往508號房，甲○○、戊○○繼續要求己○○必 須處理此事，此期間戊○○有拿100-200元，要求庚○○及乙○○ 代為出外購買檳榔等物。告訴人在508號房內因承受不了持 續的毆打，於同日13時52分許，乘甲○○持鐵椅攻擊時猛力回 推鐵椅，奪門向外逃出，告訴人因而受有起訴書所載之傷害 等情，惟矢口否認其所為構成強盜未遂罪，辯稱：伊當時不 知道仙人跳的意思，伊沒有與戊○○等人在501號房內謀議設 局對己○○仙人跳，伊沒有要己○○的財物，伊只猜到戊○○可能 會打己○○而已，伊只承認傷害，是戊○○、甲○○叫己○○處理， 伊沒有犯意聯絡及行為分擔云云。
⑵辯護人為被告庚○○辯護：
1.本案計畫對己○○傷害、恐嚇、限制人身自由、強取財物等不 法行為，而有犯意聯絡者，只有戊○○與甲○○：乙○○、甲○○於 偵查中均明確證述或陳述，是戊○○把甲○○、乙○○從512號房 找來501號房後，再找甲○○到房間角落討論對己○○仙人跳之 事，被告庚○○雖偶然聽到戊○○與甲○○談到「仙人跳」，惟不 清楚戊○○、甲○○二人之計畫，被告庚○○於配合戊○○、甲○○二
人指示引誘己○○上來501號房的過程中，確有猜到戊○○、甲○ ○可能會毆打己○○，惟戊○○、甲○○二人後續恐嚇、限制人身 自由、強取財物等行為，實非被告庚○○於配合引誘己○○上來 501號房之初所能預見，亦顯然違背被告庚○○之本意，故被 告庚○○後來雖因懼怕戊○○、甲○○而無明確之反對行為，惟亦 無積極配合戊○○、甲○○二人犯罪之行為，被告庚○○既未曾參 與戊○○、甲○○二人之事前計畫謀議，於配合引誘己○○上來50 1號房之際，亦無從預知戊○○、甲○○後續有強盜行為。在無 積極證據證明被告庚○○有參與戊○○、甲○○二人之犯罪分工前 ，實無從僅以被告庚○○未積極阻止，或被告庚○○有配合去買 飲料與檳榔等行為，遽認被告庚○○與戊○○、甲○○二人就強盜 等犯罪行為有犯意聯絡及行為分擔。
2.從戊○○跟庚○○間對話紀錄可知，戊○○傳「拍給我看」，庚○○ 才把被害人躺在床上的照片傳送給戊○○。從頭到尾都是戊○○ 找甲○○討論之後，由戊○○下命令，乙○○、甲○○才知道要移動 到512號房，可知戊○○是本案之核心。
3.再從被告乙○○、甲○○所述，戊○○告知甲○○他自己的計畫時， 都是說要約己○○教訓他，沒有說要錢。
4.被告庚○○參與的部分，只有在戊○○要到512號房時跟著一起 移動，戊○○在走廊上叫庚○○回501號房等己○○來，庚○○才回