臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
109年度交字第642號
原 告 黃彥尊
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民
國109年10月28日北市裁罰字第22-CS0000000號裁決，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
(一)原告於民國109年8月2日9時7分許駕駛車號000-000號普通重 型機車，行經新北市汐止區大同路1段與民權街1段交岔路口 時闖紅燈，經新北市政府警察局汐止分局橫科派出所(下稱 舉發機關）員警於109年8月10日填製新北市警交大字第CS00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單 )予以舉發。
(二)原告不服舉發通知單向被告陳述意見，經舉發機關查復違規 屬實，原告於109年10月28日親至被告櫃檯申請裁決，被告 認原告涉有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」 之違規，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定開立 北市裁罰字第22-CS0000000號違反道路交通管理事件裁決書 (下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，記 違規點數3點，並於同日送達。原告不服，於109年11月21日 向本院提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：
1.原告於上開時間騎車行經上開路口時，剛好黃燈轉換較快而 跟隨前車一起往前行駛。
2.員警執行違規取締地點之前方並未設置違規取締之警示標誌 ，且警車停放路旁亦未開啟警示燈，卻使用警車之行車紀錄 器取締違規，而不以攔停方式開單，且當日為假日上午，車 流相當少，舉發機關長期在此路段以同樣模式逕行取締，有 無警員全程目睹違規令人質疑。況且，原告當日騎車返回查 看，警車內並無員警，員警舉發程序違法。
3.採證照片相當模糊，有辨識不清之情況。(二)聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1.舉發機關員警在上開時、地執行勤務時，發現原告騎乘車號 000-000號機車違規闖紅燈，因當場車流量大，不宜攔停舉 發，員警遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項及同條例 第7條之2第1項規定以逕行舉發方式舉發闖紅燈違規項目。 2.經檢視違規舉發照片，該車於號誌紅燈時仍未到達停止線， 伸越路口闖越紅燈應無違誤，違規行為屬實，依法舉發並無 不當。又依道路交通管理處罰條例第7條之2規定，執勤員警 在上開路口車流動線繁複處所逕行舉發闖紅燈之違規，符合 上開規定，本件非屬同條第2項所規定應採固定式，並定期 在網站公布其設置地點之違規態樣。
(二)聲明：駁回原告之訴。
四、爭點：
舉發機關員警在上開時、地就原告駕車闖紅燈以逕行舉發方 式開單有無違反舉發程序？
五、本院之判斷：
(一)應適用之法令：道路交通安全規則第102條第1項第1款、道 路交通管理處罰條例第4條第2項、第53條第1項、第63條第1 項第3款（附錄）。
(二)舉發機關員警對原告駕車闖紅燈所為逕行舉發開單符合舉發 程序：
1.如爭訟概要欄所述之事實，除後述之爭點外，為原告所不爭 執，並有舉發通知單（見本院卷第53頁）、原處分（見本院 卷第21頁）及採證照片(見本院卷第55至59頁)在卷可佐，該 情堪以認定。
2.觀諸採證照片所示（見本院卷第55、57、59頁），原告騎乘 車號000－000號於行向號誌為紅燈狀態時，仍行駛於停止線 之前，本應依號誌指示在停止線前停車以等待號誌轉換，然 原告捨此不為，仍接續行駛跨越停止線而穿越上開路口，原 告確有闖紅燈之事實甚明，是原告主張騎車行經上開路口時 ，剛好黃燈轉換較快而跟隨前車一起往前行駛等語，顯與採 證照片不符，不足採信。又舉發機關員警於109年8月2日9時 許，在新北市汐止區大同路1段與民權街口執行勤務時，發 現車號000－000號機車行經該路口違規闖越紅燈，因當場車 流量大，不宜攔停舉發，遂依道路交通管理處罰條例第53條 第1項及同條例第7條之2規定逕行舉發等情，有新北市政府 警察局汐止分局109年10月12日新北警汐交字第1094271477
號函在卷可稽(見本院卷第51至52頁)，是舉發機關所為之舉 發程序並無違誤。從而，被告據此以原處分裁罰原告上開違 規行為，即屬合法有據。
(三)至原告主張員警就闖紅燈之違規行為應攔停舉發乙節。惟按 「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截 製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。…七、經 以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」，道路交通管理 處罰條例第7條之2第1項第1款、第7款定有明文。準此，機 車駕駛人有闖紅燈之行為，經警員執勤目睹而當場不能或不 宜攔截製單舉發者，得逕行舉發。本件警員係於執勤時發現 原告騎車有闖紅燈之違規行為，並以拍照採證之方式作為補 強證據，是員警執勤當場目睹原告騎車違規闖紅燈，已符合 上開規定之逕行舉發程序，其舉發程序並無違誤。況且，駕 駛人依道路交通管理處罰條例第4條第2項規定，本應遵守道 路交通標誌之指示，是原告主張闖紅燈應攔停舉發，且應設 置攔查警告標示及警車應開啟警示燈違反舉發程序云云，不 足為有利於己之判斷。另原告主張採證照片模糊，有辨識不 清情況乙節，惟依卷附之彩色採證照片所示(見本院卷第55 頁)，員警就違規車輛之車牌已放大清楚擷取車號為「052－E DN」，且原告於本院審理時亦坦承該車號為其所騎乘之車輛 等語(見本院卷第90頁)，是原告陳稱採證照片模糊，無法辨 識等語，亦不足採。
(四)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。
六、結論：
原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回 。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰 確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 行政訴訟庭 法 官 黃子溎
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 書記官 林郁芩
附錄（參考法條）：
1.道路交通安全規則第102條第1項第1款 汽車行駛至交岔路口，其行進應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌。
2.道路交通管理處罰條例第4條第2項
駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通號誌之指示規定。3.道路交通管理處罰條例第53條第1項
汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新 臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。
4.道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外 ，並予記點：
三、有第53條情形者，記違規點數3點。
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元