返還土地
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,110年度,91號
TPDV,110,重訴,91,20210318,2

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第91號
原 告 蕭金一（原名：蕭健義）

被 告 大吉祥國際建設股份有限公司

兼 上一人
法定代理人 陳碧華
共 同
訴訟代理人 林秀香律師
上列當事人間返還土地事件，本院於民國110年2月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告之父即訴外人蕭石定（下稱蕭石定）民國62年間向惠國 市場坐落基地之土地所有權人即訴外人周輝、周萬宮、劉阿 順（下稱周輝、周萬宮、劉阿順）等人購買坐落新北市○○區 ○○段000地號土地（民事起訴狀誤載為95地號土地，應予更 正，下稱系爭696地號土地），在上揭土地上經營惠國市場2 0餘年，蕭石定後於76年12月25日死亡，原告為蕭石定之繼 承人；蕭石定過世後原告即以蕭石定生前委託之訴外人李萬 水提出惠國市場土地所有權移轉訴訟，業經法院判決我方勝 訴，地主即賣方周輝、周萬宮、劉阿順等人應將惠國市場土 地所有權移轉給我方；然查，賣方周輝、周萬宮、劉阿順等 人於收受蕭石定給付購買土地價金後，仍拒絕將系爭696地 號土地所有權移轉登記予蕭石定，系爭696地號土地嗣後輾 轉出售予被告陳碧華擔任負責人之被告大吉祥國際建設股份 有限公司（下稱被告大吉祥公司），被告係惡意第三人，無 法善意受讓取得系爭696地號土地之所有權，且被告陳碧華 所為已構成故買贓物罪，被告所為已侵佔原告因繼承而取得 系爭696地號土地之所有權，爰依民法第767條第1項前段之 所有物返還請求權，請求被告應將系爭696地號土地返還予 原告。
㈡為此聲明：被告應返還坐落新北市○○區○○段000地號土地予原 告。
二、被告則抗辯略以：
㈠原告曾對被告大吉祥公司及陳碧華提起返還土地訴訟，後自



行撤回起訴；其後，改以惠國實業有限公司為原告，對被告 大吉祥公司及陳碧華提起返還土地訴訟，又因未繳納裁判費 而經本院以109年度訴字第5073號民事裁定駁回，現又另行 起訴，行為反覆，濫用司法資源至極。再者，原告或其父蕭 石定從未登記取得系爭696地號土地之所有權，則原告何以 得行使民法第767條第1項前段之物上請求權？是以，原告之 訴，顯無理由，應予駁回。
㈡為此聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第186頁） ㈠依卷附系爭696地號土地地籍異動索引資料顯示（見本院卷第 123、177頁），被告大吉祥公司於100年4月26日因買賣而登 記取得系爭696地號土地所有權。
㈡被告大吉祥公司於101年10月2日將系爭696地號土地信託登 記予永豐裕資產管理股份有限公司，後於109年1月22日辦理 信託塗銷登記（見本院卷第177、178頁）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　　 ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求」、「又民法第七百六十七條係規定，所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有 權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止 之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。故非所有人 或得準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權 。又民法第七百六十七條係規定，所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規 定，於所有權以外之物權，準用之。故非所有人或得準用之 所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權」，有最高 法院72年度台上字第4225號民事裁判、100年度台上字第121 3號民事裁判可資參照。本件原告主張其父蕭石定為系爭696 地號土地之所有權人，蕭石定過世後，原告基於繼承之法律 關係繼受取得系爭696地號土地之所有權，詎被告無權占有 系爭696地號土地，爰依民法第767條第1項前段之所有物返 還請求權，請求被告將系爭696地號土地返還予原告云云， 然遭被告否認，並以前詞抗辯，是本件首應由原告就蕭石定 原係系爭696地號土地之所有權人，原告於蕭石定過世後繼 承取得系爭696地號土地之所有權之利己事實負舉證責任，



合先敘明。
㈡按「不動產物權，依法律行為而取得、設 定、喪失及變更者 ，非經登記，不生效力」，民法第758條第1項定有明文，承 上，原告係主張其父蕭石定係向賣方周輝、周萬宮、劉阿順 承買而取得系爭696地號土地之所有權，然觀諸卷附兩造不 爭執其真正之系爭696地號土地異動索引查詢資料顯示（見 本院卷第175至178頁），蕭石定從未登記為系爭696地號土 地之所有權人，原告就此亦無爭執（見本院卷第185頁）， 依前揭規定，蕭石定自無可能取得系爭696地號土地之所有 權，從而，原告於蕭石定過世後，亦無從基於繼承之法律關 係而繼受取得系爭696地號土地之所有權，又原告既非系爭6 96地號土地之登記所有權人或所有權以外之其他物權權利人 ，依上揭說明，即不得行使民法第767條第1項前段之所有物 返還請求權；況被告大吉祥公司於100年4月26日因買賣而登 記取得系爭696地號土地所有權，被告大吉祥公司於101年10 月2日將系爭696地號土地信託登記予永豐裕資產管理股份有 限公司，後於109年1月22日辦理信託塗銷登記（見本院卷第 177、178頁），為兩造所不爭執，已如前述，被告大吉祥公 司既係系爭696地號土地之所有權人，要難認定有原告所指 稱無權占有系爭696地號土地之可能，是而，原告所為主張 ，顯與事實不符，不足採信。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之所有物返還請求 權，請求被告將系爭696地號土地返還予原告，並無理由， 應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要， 附此敘明。　　
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　18　　日 民事第四庭 法　官　李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　18　　日 書記官　王怡茹