臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第999號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳建旻
被 告 黃卿芬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬柒仟捌佰壹拾壹元，及自民國一百零九年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之八點四計算之利息，暨新臺幣玖佰元之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬柒仟捌佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造簽訂之信用貸款契約書（下稱系 爭貸款契約）第15條（見本院卷第11頁）約定，因系爭貸款 契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權 ，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國109年4月8日與伊簽訂系爭貸款契約 ，向伊借款新臺幣（下同）60萬元，借款期間自109年4月8 日起至116年4月7日止，利息按伊指數型房貸基準利率加計 週年利率百分之7.61計算（被告違約時利率為0.79，0.79+7 .61＝8.4），並約定被告未依約償還本金或利息時，除依約 定利率計付遲延利息外，尚應給付逾期第1期300元、連續逾 期第2期400元、連續逾期第3期500元之違約金，每次最高連 續收取期數為3期。詎被告自109年10月8日起即未依約清償
上開借款，依系爭貸款契約之約定，被告已喪失期限利益， 債務視為全部到期，迄今尚積欠伊本金56萬7811元、利息及 違約金300元之債務未清償。爰依消費借貸之法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭貸款契 約、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢結果（見本院 卷第9至15頁）等件為證；而被告已於相當時期受合法之通 知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何爭執，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪 信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為 有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 3 日 民事第六庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 3 日 書記官 林蓮女