臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第360號
原 告 吳正玉即穆振域
被 告 穆亞蕾
李振中
李淑華
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年3月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告穆亞蕾、李振中、李淑華應將原告所有如附表所示之不動產，於民國九十六年收件，民國九十六年一月十六日登記，收件字號為萬華字第００九七六０號，擔保債權總金額為本金最高限額新臺幣壹佰萬元，債權額比例全部，存續期間為無限期，清償日期為無限期，權利人為吳品珍，債務人為穆振域之抵押權登記，辦理繼承登記後，再將該抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國95年12月25日購買如附表所示不動產（ 下合稱系爭不動產），其上有均於96年1月16日登記，收件 字號為萬華字第009760號，擔保債權總金額各為新臺幣（下 同）100 萬元，債權額比例全部，存續期間及清償日期均為 無限期，權利人均為被繼承人即兩造之母吳品珍，債務人均 為伊之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權）。系爭抵押權 係為擔保伊對吳品珍生前之扶養債務而設定，然吳品珍生前 即由兩造扶養，並未另向伊請求給付扶養費，吳品珍嗣於10 7年7月15日死亡，系爭抵押權存續期間自無任何所擔保之債 權發生，依抵押權之從屬性，系爭抵押權應隨同消滅。吳品 珍之繼承人即被告李振中、李淑華皆對伊請求塗銷系爭抵押 權表示同意，惟穆亞蕾聯絡無著，爰依民法第767條規定及 繼承法律關係，訴請被告先辦理繼承登記後，再予以塗銷系 爭抵押權等語。並聲明：被告應協同原告辦理被繼承人吳品 珍於96年1月16日就系爭不動產設定之最高限額100萬元抵押 權之繼承登記後，塗銷上開抵押權設定。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有 抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有 權之完整性，如抵押債權並不存在或抵押權已歸於消滅，而 抵押權登記仍存在，自屬對所有權之妨害。經查：原告主張 之事實，業據其提出繼承系統表、系爭不動產登記謄本、戶 籍謄本、戶籍登記簿等件為證（見北司調字卷第11至33頁） ，且被告穆亞蕾、李淑華經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實 。從而，系爭抵押權所擔保之扶養費債權債務關係，於抵押 權人吳品珍死亡後已無可能發生，依抵押權從屬性，系爭抵 押權應歸於消滅。又吳品珍之繼承人即兩造尚未辦理繼承登 記，自應由兩造辦理繼承登記後，始得辦理塗銷登記。綜上 ，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告穆亞蕾、李 振中、李淑華就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，為有 理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 民事第七庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 書記官 張惠晴
附表：
編號 不動產項目 面積 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 868平方公尺 100,000分之440 2 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 288平方公尺 100,000分之440 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：和平西路3段384號6樓之10） 總面積39.37平方公尺 （含樓層面積25.19 平方公尺、陽臺2.59平方公尺 ，及共有部分即華江段2小段1521、3025建號各5. 37、6.22平方公尺） 全部