臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第1839號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 杜偉誠
被 告 胡雲龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,979,404元，及自民國98年9月30日起至清償日止，按週年利率3.14%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、查訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海 滙豐銀行）業依企業併購法有關分割之規定，於民國99年5 月1日將上海滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割 予原告，並經金融監督管理委員會以99年3月22日金管銀外 字第09950000770號函同意在案，是上海滙豐銀行就分割予 原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國94年7月11日與原告簽訂消費性房屋 抵押借款約定書及本票，向原告借款新台幣（下同）629萬 元，約定借款期限為30年，利息按年利率3.14%計付，並以 每2週為1期，依年金法按期本息平均攤還，如未按期給付足 額之期付金時，應自逾期之日起按「未付期付金×（借款利 率＋10%）×逾期天數/365」計付違約金，如所提出給付或經 強制執行擔保物或財產所得款項，不足清償全部債務時，依 各項費用、違約金、利息、遲延利息及本金之順序抵充，且 如不依約清償本金時，借款即視為全部到期。詎被告嗣未依 約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部 到期。原告雖經本院以97年司執字第56489號強制執行事件 獲部分清償，然抵充後，被告仍尚欠1,979,404元，及自98 年9月30日起至清償日止，按週年利率3.14%計算之利息未償
。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明： 被告應給付原告1,979,404元，及自98年9月30日起至清償日 止，按週年利率3.14%計算之利息。
二、原告主張之事實，業據其提出金融監督管理委員會函、本票 、消費性房屋抵押借款約定書、本院民事執行處強制執行金 額分配表為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之 主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 書記官 范煥堂