清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,1759號
TPDV,110,訴,1759,20210330,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第1759號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許世稜
陳奕均
被 告 侯塗盛

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬肆仟柒佰伍拾捌元，及自 民國一○○年五月二日起至清償日止，按年息百分之十二計算 之利息，暨自民國一○○年五月二日起至清償日止，逾期在六 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按 上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查依安泰商業銀行股份有限公司（下稱 安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款 第20條，約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書 在卷可稽（見本院卷第15頁），揆諸前揭規定，本院就本件 訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年8月31日向安泰銀行借款新臺幣 （下同）119萬元，並簽訂信用借款契約書，借款期間自93 年9月3日起至98年9月3日止，約定自撥款日起以每1月為1期 ，前3期每期支付2萬1,383元，自第4期起每期支付2萬6,212 元，自貸款撥付次月3日起償付，共分60期，依年金法按月 平均攤還本息，並約定利息前3期按年息3%固定計算，第4期 起改按年息12%計算，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內 部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約 定利率20%計付違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金



或付息時，視為全部到期。詎被告未依約繳還，借款本金尚 欠110萬4,758元，及自100年5月2日（最後一次債權讓與之 翌日）起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨逾期6個月 以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20 %計算之違約金未給付。安泰銀行已於94年7月28日將其對被 告之上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱 長鑫公司），並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款 、第18條第3項規定登報公告，長鑫公司又於95年7月28日讓 與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲信用公司） ，亞洲信用公司於100年1月13日讓與訴外人新歐資產管理管 理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司於100年5月1日讓 與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣 立新公司與原告依公司法第319條準用第73條及企業併購法 第23條規定合併，原告為合併後之存續法人，概括承受消滅 公司之所有權利義務。原告並以本件起訴狀繕本之送達再為 債權讓與之通知。為此，爰依債權讓與、消費借貸之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、 債權讓與聲明書、報紙公告、帳務明細、經濟部函、股份有 限公司變更登記表為證（見本院卷第13至27頁、第31至32頁 ），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事 實為真。
四、從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應 予准許。
五、本件訴訟費用計為第一審裁判費1萬1,989元，應由被告負擔 ，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　 3　　月　　30　　日 民事第一庭 法　官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　 3　　月　　30　　日 書記官 徐語姍