臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第1433號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 謝順明
被 告 何思昀即何信諄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬零壹佰肆拾陸元，及附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾伍萬零壹佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用借款契約書肆、其 他共通約款第20條約定（見本院卷第10頁），雙方合意以本 院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先 敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款亦定有明文。查本件原告原聲明請求被 告給付原告新臺幣（下同）85萬146元及如起訴狀附表所示 之利息、違約金」，嗣迭經更正其訴之聲明，終於民國110 年3月26日本件言詞辯論期日確定其訴之聲明為如後述（見 本院卷第42頁），核原告上開所為，屬減縮應受判決事項之 聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年4月20日向原告借款新臺幣（下同）1 20萬元，借款期間5年，並約定自實際撥款日起，依年金法 按月平均攤還本息；利息及違約金按如附表所示之利率計付 ，借款人履行債務如有一部遲延，即喪失期限利益，所有借 款當視為已屆清償期。詎被告僅繳納本息至95年2月18日， 履經催討尚欠本金85萬146元及如附表所示之利息、違約金 未清償，並已屆清償期，爰依消費借貸之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同 法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業 據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表等件為證（ 見本院卷第9-17頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而 不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌 ，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係 請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為 有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣 告被告如預供擔保得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 周芳安
附表：（民國；新臺幣）
借款金額 利 息 違約金計算期間及利率 期 間 利率 計算期間 計算方式 85萬0,146元 自95年2月19日起至清償日止 12％ 自95年3月20日起至清償日止 逾期在6個月以內部分，按左列利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按左列利率之百分之20計算，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。