臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第1183號
原 告 郭主明
郭主旺
共 同
訴訟代理人 李兆隆律師
被 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 許永欽
訴訟代理人 王永安
上列當事人間請求給付補償金事件，經臺灣高雄地方法院裁定移
送前來（109年度審訴字第1209號），本院於民國110年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告二人之父郭國管於民國108年10月8日上午11時57分許， 騎乘車牌號碼：000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○ 路○○○○○○○○○○路段000號前側附近，遽遭同方向行駛於後方 之不詳車輛擦撞後肇事逃逸（下稱系爭車禍事故），郭國管 因而受有左股骨骨折之傷害，經緊急送往長庚醫療財團法人 高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚紀念醫院）急診救治，於 同日住院，嗣於108年10月17日接受骨折復位內固定手術， 於108年10月19日併發心律不整，後於108年10月24日出院。 然郭國管於108年10月24日出院後，仍因前揭骨折傷勢未癒 ，先由原告接回家照顧一段時間後，送往高雄佳醫護理之家 療養，再轉至五塊厝診所附設護理之家照護，猶不幸於108 年12月18日4時45分去世，距離系爭車禍事故發生日僅相隔 約兩個月餘，且死因「骨轉移」亦與該骨折傷勢有關聯，原 告郭主明因而於109年2月11日向富邦產物保險股份有限公司 申請被告死亡理賠，詎被告竟以「原告二人之父郭國管之死 亡與系爭車禍事故間不具有因果關係」為由而拒絕補償；細 繹被告109年4月6日補償發字第10910015880號函，雖係以被
害人郭國管主要死因應與末期肺癌轉移至多處骨頭部位有關 云云，然於系爭車禍事故發生前，被害人郭國管原有之肺腺 癌經施行標靶藥物治療後，病況顯已好轉，衡情應不致引發 死亡之結果，且診治醫師亦預估原告二人之父郭國管尚有餘 命約10年以上，豈料因系爭車禍事故發生導致原罹患之肺腺 癌竟超越自然病程而造成惡化，此觀被害人郭國管死亡日期 與系爭車禍事故約僅有兩個月餘之間隔，兩者顯有時間上之 密接關聯性即可知悉，亦足認被害人郭國管之死亡結果與其 因系爭車禍事故所受之左股骨骨折傷勢亦有關聯，兩者確實 具有相當因果關係。為此，原告二人爰依強制汽車責任保險 法第40條第1項第1款、強制汽車責任保險給付標準第6條等 規定請求被告給付補償金新臺幣（下同）200萬元等語。 ㈡為此聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則抗辯略以：
㈠被害人郭國管於系爭車禍事故發生前已經被確診罹患肺腺癌 ，有多處骨頭轉移情形，並接受標靶藥物治療，依據醫學常 規，在股骨封閉性骨折後，採用鋼釘固定手術，復原迅速， 而且並無進一步的骨折併發症，堪認被害人郭國管主要死因 應與末期肺腺癌轉移至多處骨頭部位有關，符合死亡證明書 所載死亡原因為肺炎、肺腺癌併多處骨轉移等情，且被害人 郭國管因系爭車禍事故所受傷害為左股骨骨折，傷勢尚屬輕 微，故經醫師診斷判定其其死亡應為「自然死」，足認被害 人郭國管之死亡與系爭車禍事故並無相當因果關係存在。再 者，原告於109年6月29日向財團法人金融消費評議中心（下 稱金評中心）申請調處，嗣經金評中心以109年8月21日109 年他字第7號調處建議書亦認被害人郭國管主要死因應與末 期肺腺癌轉移多處骨頭部分有關，難認與系爭車禍事故間有 因果關係存在，難為有利於申請人之認定等語；綜上，被害 人郭國管發生死亡結果與系爭車禍事故間應無因果關係存在 ，原告所為之主張並無理由，應予駁回等語置辯。 ㈡為此聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第192頁） ㈠被害人郭國管於108年12月18日4時45分死亡，死亡證明書記 載直接引起死亡之疾病為「肺腺癌併多處骨轉移」（見高雄 地院卷第31頁）。
㈡原告郭主明、郭主旺為被害人郭國管之繼承人。 ㈢被害人郭國管於108年10月8日上午11時57分許，騎乘車牌號 碼：000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區博愛路由西 向東方向行駛，遭同方向行駛於後方之不詳人士自後擦撞後
逃逸，依附件1即「高雄市政府警察局道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖」記載內容顯示，該肇事當事人真實姓名年籍不詳，是 該事故汽車有無法查究之情形。
㈣被害人郭國管因上揭車禍事故受有左股骨骨折之傷害，於108 年10月8日經送往至高雄長庚紀念醫院急診治療，於同日住 院，108年10月17日進行骨折復位內固定手術，於108年10月 24日出院（見高雄地院卷第29頁）。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： 本件原告主張，渠等係被害人郭國管之繼承人，被害人郭國 管因系爭車禍事故受有左股骨骨折，且於系爭車禍事故發生 後2月餘即因「肺腺癌併多處骨轉移」而死亡，足認被害人 郭國管之死亡與系爭車禍事故有相當因果關係，且系爭車禍 事故有事故汽車有無法查究之情形，爰依強制汽車責任保險 法第40條第1項第1款、強制汽車責任保險給付標準第6條之 規定，請求被告給付補償金200萬元，為被告所否認，並以 前詞抗辯，是本件之爭點厥為「被害人郭國管之死亡結果與 系爭車禍事故有無相當因果關係？」茲分述如下： ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「 民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資 參照。承上，本件被告否認被害人郭國管之死亡結果與系爭 車禍事故之發生有相當因果關係，依前揭說明，自應由原告 就其主張被害人郭國管之死亡結果與系爭車禍事故之發生有 相當因果關係之利己事實，負舉證責任，合先敘明。 ㈡又按「所謂相當因果關係，係指：『無此行為，雖必不發生此 損害；有此行為，通常即足發生此種損害，是為有因果關係 。有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係』」、 「所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但 有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言」 、「所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上， 有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當
因果關係」，有最高法院86年度台上字第224號民事裁判、9 5年度台上字第1723號民事裁判、最高法院98年度台上字第1 953號民事裁判可資參照。經查：
⒈原告主張被害人郭國管之死亡結果與系爭車禍事故之發生 具有相當因果關係，無非係以被害人郭國管因系爭車禍事 故受有左股骨骨折之傷勢，而系爭車禍事故係發生於108 年10月8日，然被害人郭國管於108年12月18日4時45分即 死亡，兩者間隔不過2月餘，且引起被害人郭國管死亡之 疾病為「肺腺癌併多處骨轉移」，顯與被害人郭國管所受 「左股骨骨折」有關云云，為其主要論據。
⒉承上，兩造並不爭執被害人郭國管死亡證明書記載直接引 起死亡之疾病為「肺腺癌併多處骨轉移」（見高雄地院卷 第31頁）；而「所謂『轉移』是癌細胞一種特殊的能力，簡 單的說就是部分癌細胞離開最初的發病位置（醫學上稱作 原位癌）進入新的器官或組織中，形成新的惡性腫瘤。不 同癌症偏好轉移前往的器官部位各自不同，轉移到骨骼就 稱為骨轉移。絕大多數癌症都有機會轉移到骨骼，其中容 易發生骨轉移的癌症有：乳癌、肺癌、攝護腺癌（前列腺 癌）」、「一般癌症骨轉移好發的年齡層在成人階段（45 歲以上），常見的發生部位以脊椎骨和骨盆居多。由於 骨骼是僅次於肺臟及肝臟易被癌細胞轉移的器官，因此， 大多數癌症都有可能造成癌症的骨轉移，其中又以乳癌、 肺癌、攝護腺癌等為最常見」，有康健知識庫網路查詢資 料（見本院卷第121至128頁）及臺北榮民總醫院乳房醫學 中心網路查詢資料（見本院卷第129至131頁）附卷足憑， 是以，被害人郭國管之死亡疾病「肺腺癌併多處骨轉移」 應係指被害人郭國管體內部分肺腺癌細胞離開最初的發病 位置（即肺臟）進入多處骨骼部位，是導致被害人郭國管 之死亡疾病「肺腺癌併多處骨轉移」應係其罹患肺腺癌發 生骨移轉之癌症末期（第四期）症狀，自難認與其因系爭 車禍事故所受「左股骨骨折」有何醫學上之客觀必然性。 ⒊再者，依卷附原告不爭執其形式真正之被證1之醫生諮詢書 記載「…㈢依據醫學常規，在股骨封閉性骨折後，採用鋼釘 固定手術，復原迅速，而且病患並無進一步的骨折併發症 ，故死者所以車禍兩個月又十天後死亡，但主要死因應與 末期肺癌移轉至多處骨頭部位相關」等意旨益徵（見本院 卷第179頁），依醫學常規，在股骨封閉性骨折後，採用 鋼釘固定手術，復原迅速，於通常情況下並不會發生死亡 之結果，則被害人郭國管之所以於108年12月18日4時45分 死亡，應係因罹患「肺腺癌併多處骨轉移」之疾病所導致
，實無從認定被害人郭國管之死亡結果係因所受「左股骨 骨折」所導致，依前揭說明，自無從認定被害人郭國管之 死亡結果與系爭車禍事故有何相當因果關係。
㈢原告復無法提出其他證據證明被害人郭國管之死亡結果與系 爭車禍事故有相當因果關係，則其依強制汽車責任保險法第 40條第1項第1款、強制汽車責任保險給付標準第6條之規定 ，請求被告給付補償金200萬元，自屬無據。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第40條第1項第1款、 強制汽車責任保險給付標準第6條之規定，請求被告給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告固聲請本院向高雄地方檢察署調閱 109年度他字第4308號一般致死案全部案卷，包含案發當時 全聯福利中心鳳山博愛店之監視錄影光碟，以證明本件僅因 原告家庭並非達官貴人，否則警方調閱鄰近相關監視器畫面 ，必可查出肇事機車騎士之真實身份（見本院卷第161、162 頁），然查，警方未能查出肇事機車騎士真實身分之實際原 因為何，核與本件原告之請求並無直接關連性，且高雄市政 府警察局鳳山分局業於110年2月17日將事故地點監視器檔案 光碟檢送本院，有高雄市政府警察局鳳山分局業於110年2月 17日乙高市警鳳交分字第11007565300號函附卷可憑（見本 院卷第195頁），是原告上揭聲請，自無調查之必要，應予 駁回，至兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 書記官 王怡茹