臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度簡字第53號
原 告 徐誌男
被 告 李鎧佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度審附民字第1348
號），本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○九年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因與訴外人謝鼎睿合夥而生糾紛，而欲與謝 鼎睿聯繫，詎被告明知伊無協助其聯繫謝鼎睿之義務，竟基 於強制之犯意，於民國109年2月28日凌晨3時24分許，以LIN E通訊軟體，向伊恫稱：「我只希望你幫我喔。我前面寫的 很清楚。請讓我跟同志色情按摩店的老闆謝先生聯繫到。畢 竟他是徐老師你的投資合夥人啊，請你幫忙應該很合理啊…… 我絕對沒有、也不會去你任教的學校、兼職的學校、私人交 友圈散播你是投資同志按摩的人，也不會讓徐老師你的學校 同仁、學生、朋友甚至家人知道你都預約過哪些小男生，被 怎樣的服務，我真的沒有在威脅恐嚇你喔，從頭到尾只有表 示希望你幫我:）。我相信老師你是聰明人知道怎麼幫助我 」等語（下稱系爭訊息），以此方式脅迫伊，致伊心生畏懼 ，妨礙伊之意思決定自由，並造成伊精神上痛苦，爰依侵權 行為法律關係請求被告給付伊慰撫金新臺幣（下同）80萬元 ，聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：伊僅係請求原告協助聯絡謝鼎睿，並非意在恐嚇 或威脅原告，且原告請求之慰撫金過高等語為辯，聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造均不爭執被告有於上揭時、地以LINE通訊軟體傳送系爭 訊息予原告等情（見本院卷87頁），並有系爭訊息截圖在卷 可證【見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10410號（下稱
系爭偵案）卷第17頁】，自堪信為真。原告主張被告向其傳 送系爭訊息，係為使其心生畏懼，因而行協助被告聯繫謝鼎 睿等非其義務之事，已不法侵害其意思決定自由，被告應賠 償原告所受之非財產上損害80萬元，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，經查：
（一）依民法第184條第2項、第195條第1項前段規定，違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。
（二）查原告主張被告向其傳送系爭訊息，係為使其心生畏懼， 因而行協助被告聯繫謝鼎睿等非其義務之事，經臺灣臺北 地方檢察署提起公訴（案列：臺灣臺北地方檢察署109年 度偵字第10410號），被告於本院刑事庭審理時（案列： 本院刑事庭109年度審易字第1193號），就被訴事實均坦 承不諱，本院刑事庭因而以簡易判決處刑判被告犯強制未 遂罪，處拘役50日，如易科罰金以1000元折算一日（案列 ：本院刑事庭109年度審簡字第1555號，下稱系爭刑案） 確定等情，業據本院調取系爭刑案卷宗審認無誤，應可認 定。審諸系爭訊息，確實足以使原告心生畏懼，且被告並 未舉證原告有何無義務協助其聯絡謝鼎睿，因此，原告主 張被告侵害其意思決定之自由，應依侵權行為法律關係負 損害賠償責任，洵屬有據。
（三）被告雖辯稱僅係請求原告協助聯絡謝鼎睿，並非意在恐嚇 或威脅原告云云，然自系爭訊息觀之，被告確實以散布原 告個人隱私之事務要脅原告，要求原告協助被告聯絡謝鼎 睿，而被告並未舉證原告有何義務協助其聯絡謝鼎睿，則 被告只要對此主觀上有認識，仍傳送系爭訊息予原告，即 有侵害原告意思決定自由之不法，被告所辯自難認可取。（四）又慰撫金其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。審酌被告明知原告並無義務協助其聯絡謝鼎 睿，卻仍傳送系爭訊息予原告，並使原告心生畏懼，雖因 原告未協助被告聯絡而不遂，然仍足使原告精神上感到痛 苦，斟酌被告之侵害行為手段、原告權利受侵害程度，復 考量兩造學歷、經歷、收入與兩造財產狀況（見本院卷第 88-89頁，外放兩造財產資料卷）等一切情狀，認原告所 得請求給付之慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請求， 則不能准許。另原告本件得請求之金額，屬無確定期限之 給付，而本件起訴狀繕本係於109年7月22日送達被告（見
附民卷第5頁），則原告請求加計自109年7月23日起至清 償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核與民法第203 條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，應予准 許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之關係，請求被告給付80萬元及 利息，應以其中請求5萬元及自109年7月23日起至清償日止 ，按週年利率息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，原告勝 訴部分，本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行；原 告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院 不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之 諭知。又被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保免為假執行， 爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已去依據，應併予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 適用簡易訴訟程序，判決如主文所示。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 詹雅筠