臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債更字第81號
聲 請 人
即 債務人 温建鴻
代 理 人 洪旻郁律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
代 理 人 高永杰
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一百一十年三月三十日上午十一時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。又依 辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1項之規定 ，民間債權人非屬本條例第151條第1項所稱之金融機構，且 依本條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或 清算之債權人屬別設限，本條例第151條第1項之規定，無非
就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協 商程序之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無 行前置協商程序之必要。揆諸消債條例之立法目的，乃在於 使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程 序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係 人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者 經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第 1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償 債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應 使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、第16條第1項亦有明定。
二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同） 92萬2,843元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院 對債權人申請債務前置調解，惟債務人無法負擔債權人提出 之清償條件，是調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情 事，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國109年8月4日向本院 聲請前置調解，經本院以109年度北司消債調字第391號聲請 調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於109年9月15日 調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調 字卷第97頁，下稱調解卷），是本院自應綜合其目前全部收 支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有 「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡債務人主張其協助友人水果攤生意，每月平均收入約3萬3,00 0元等情，業據其提出工作證明書、勞工保險被保險人投保 資料表、107及108年度所得稅各類所得資料清單附卷為證（ 見調解卷第29至31頁、本院卷第65頁）。是以，本院即以3 萬3,000元作為計算債務人目前償債能力之依據。 ㈢又債務人主張其目前生活必要支出部分，每月須支出伙食費6,000元、交通費1,500元、租屋費1萬2,000元、水費358元、電費1,452元、瓦斯費393元、手機費659元、健保費749元、子女扶養費5,000元，業據提出房屋租賃契約書、分租證明書、加油費用發票、水費通知單、電費通知單、瓦斯費通知單、遠傳電信繳款證明、健保繳款單、暑期上課費用繳款單附卷可佐（見本院卷第67至74頁、調解卷第37至47頁) ，惟債務人現既處於聲請更生之狀態，應當撙節開支，而非維持過去之慣常生活，故不得由債務人任意主張其基本生活費用之數額，而欲藉更生之程序逃避及減免應清償之債務。債務人陳報每月支出交通費1,500元部分，除債務人所提出109年9月至10月加油費用發票合計僅1,337元，未達債務人所主張借用友人汽車，每月負擔油錢1,500元之數額外，另審酌臺北市、新北市已推出捷運、公車30天定期票，票價1280元，是債務人之交通費應以每月1,280元計算，交通費逾1280元部分，應予剔除。又每月水費358元、電費1,452元、瓦斯費393元部分，依債務人所提出電費繳費通知單、瓦斯繳費通知單、水費繳費通知單所示，債務人居所於109年7月至109年9月電費支出2,903元，每月支出約1,452元，109年4月至109年6月瓦斯費支出786元，每月支出約393元，109年2月24日至109年4月23日水費支出715元，每月支出約358元，惟依承租人詹若潔所提出分租證明書所示(本院卷第69頁)，該居所水電瓦斯費為詹若潔與債務人各半支出，是債務人每月支出之電費、瓦斯費、水費應分別以726元、197元、179元計算，逾此部分之數額即應予剔除。就租屋費、健保費、手機費，聲請人已提出單據為證（見調解卷第47頁、本院卷第67頁至第69頁、第73頁至第74頁），堪認確實有前揭支出。就伙食費部分，聲請人雖未提出單據說明，惟核其項目與數額並無奢侈、浪費之情形。是本院認聲請人每月個人生活必要支出應以2萬1,790元計算（計算式：6,000＋1,280＋12,000＋726＋197＋179＋659＋749＝21,790）。 ㈣債務人另主張支出子女扶養費部分，依未成年子女之戶籍謄 本、107及108年年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、台北市內湖高級工業職業學校暑期上 課費用繳款單所示（見調解卷第37頁至第39頁、第69頁至第 75頁），債務人子女温Ｏ英尚未成年，名下皆無財產及收入 ，經審酌債務人之子女處於就學階段，堪認有聲請人受扶養
必要。另債務人主張因與配偶離婚無往來，故扶養費由債務 人獨自支出等情，衡酌債務人負擔子女扶養費部分，未逾10 9年度臺北市最低生活標準之1.2倍即2萬0,406元，是債務人 主張其負擔子女扶養費温Ｏ英5,000元部分，足堪採信。 ㈤準此，債務人每月生活必要支出為2萬6,790元（計算式：個 人生活必要支出21,790元+子女扶養費5,000元=26,790元） ，而債務人目前每月收入3萬3000元扣除生活必要支出後， 雖餘6,210元（計算式：3萬3000元-2萬6790元=6,210元）可 供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事 人綜合信用報告回覆書、債權人清冊、債權人陳報狀所載（ 見調解卷第13頁、第77頁、第81頁，本院卷第77頁至第82頁 ，債權人未陳報部分暫以債權人清冊計算），債務人積欠臺 灣中小企業銀行股份有限公司等3名債權人債務305萬8,480 元，倘以其每月所餘6,210元清償，尚須41年多始得清償完 畢（計算式：305萬8480元÷6,210元÷12月≒41.04年），遑論 前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每 月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應 屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人 重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下無其他財產 ，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見調解卷第 33頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用 支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務 之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係 而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 民事第二庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於110年3月30日上午11時公告。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 書記官 陳俐妙