臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債抗字第7號
抗 告 人
即 債務人 方君民
代 理 人 張家榛律師
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
代 理 人 張嘉珊
楊筑淋
林勵之
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 簡曼純
呂亮毅
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 吳金誠
林瑞玲
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
上列當事人間消費者債務清理事件，抗告人對於民國110年1月22日本院109年度消債職聲免字第147號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、事實部分
㈠抗告人前因有不能清償債務情事，於民國108年6月4日具狀向 本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以108年度消債清 字第108號裁定(下稱原清算裁定)自108年10月4日下午4時起
開始清算程序。嗣經本院司法事務官以108年度司執消債清 字第98號受理進行清算程序，於109年8月4日裁定終結清算 程序確定。
㈡本院109年消債職聲免字第147號裁定(下稱原裁定)認定，抗 告人於裁定開始清算至裁定免責時，平均月收入為新臺幣( 下同)69,330元；又抗告人於裁定開始清算至裁定免責時生 活必要費用及扶養費部分，原裁定審酌後認定為21,280元。 是以抗告人於裁定開始清算後，所得扣除必要生活費用及應 負擔扶養費後，仍有餘額48,050元(計算式：69,330元－21,2 80元＝48,050元)。是抗告人於裁定開始清算程序後，有薪資 等固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額後，仍有餘額，而有消費者債務清理條例(下稱消債 條例)第133條前段情形。
㈢又依原清算裁定認定，抗告人於聲請清算前2年期間，收入合 計為1,578,293元。又抗告人本人每月必要生活費用，原裁 定認定應為每月11,619元，並有支出勞健保費47,835元，合 計應為326,703元(計算式：11,619元×24月＋47,835元＝326,6 91元)；抗告人母親扶養費用原裁定認定為231,864元；抗告 人父親扶養費用部分，原裁定認定應為608,928元，依上所 述，抗告人於聲請清算前2年期間，自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用支出之數額，合計應為1,167,483元(計算 式：326,691元＋231,864元＋608,928元＝1,167,483元)。是以 抗告人於聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之餘額為410,810元(計算式：1,578, 293元－1,167,483元＝410,810元)。而相對人於清算程序中之 實際分配總額為259,203元，有分配表可稽(見本院108年度 司執消債清第98號卷第163頁至第164頁)，相對人分配總額 低於上開410,810元，核構成消債條例第133條所規定之不免 責事由，故依第133條不應予抗告人免責。以上事實，業經 本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。
二、抗告意旨略以：
抗告人本人每月必要生活費用部分，原裁定認定應為每月11 ,619元，然按消債條例第64條之2、消債條例施行細則第21 條之1規定，抗告人本人每月必要生活費用至少應以最近一 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活 費1.2倍定之。是以抗告人生活費用，依據臺北市每人每月 最低生活費1.2倍計算，應為462,707元(計算式：18,653元× 7月＋19,388元×12月＋19,896元×5月＝462,707元)，故抗告人 及依法應受其扶養者所必要生活費用合計應為1,351,334元( 計算式：462,707元＋47,835元＋231,864元＋608,928元＝1,351
,334元)。則抗告人於聲請清算前2年期間，收入合計為1,57 8,293元，扣除抗告人及依法應受其扶養者所必要生活費用1 ,351,334元，餘額為226,959元(計算式：1,578,293－1,351, 334元＝226,959元)，已低於相對人於清算程序中之實際分配 總額為259,203元，並無消債條例第133條所規定應不予免責 情形，原裁定認抗告人應不予免責有所不當，爰請求廢棄原 裁定等語。
三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。消債條例第132條、第133條定有 明文。次按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或 直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。 債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者， 於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出 者，不受最高數額及應負擔比例之限制。消債條例第64條之 2第1項、第3項復定有明文。
四、查抗告人於109年12月28日陳報其本人於聲請清算前兩年間 之每月必要生活費用(見原裁定卷第305頁至第309頁)，伙食 費為每月8,000元、水電瓦斯費每月1,550元、電話費每月30 0元、網路費每月350元、管理費每月1,000元、交通費每月3 ,000元、日常生活雜支及醫療費用每月2,000元、紅白包及 衣服鞋襪費每月2,000元、商業保險費每月3,500元(計算式 ：84,000元÷24月＝3,500元)，合計每月支出數額應為21,700 元(計算式：8,000元＋1,550元＋300元＋350元＋1,000元＋3,000 元＋2,000元＋2,000元＋3,500元＝21,700元)，期間合計應為52 0,800元。經查，前開數額已高於期間臺北市每人每月最低 生活費1.2倍計算之462,707元，故抗告人並無主張其本人每 月必要生活費用低於消債條例第64條之2第1項之意，應可認 定。是以，縱原裁定因抗告人未能提出相關單據為佐，致難 以採信其所主張之費用係屬有實際支出之必要生活費用，而 認部分費用應予剔除，然參酌消債條例第64條之2之立法理 由，該條第1項所規定之債務人必要生活費用數額，係維持 人性尊嚴之基本生活所必須，故於抗告人未表明不欲受此最 低數額限制時，法院不應逕認債務人之必要生活費用低於此 數額。依上所述，抗告人聲請本件前兩年間其本人每月必要 生活費用數額，因其未能提出相關單據為證，應酌減至期間
臺北市每人每月最低生活費1.2倍之數額，即462,707元。另 有關抗告人所主張之勞健保費及福利金支出47,835元部分， 按消債條例施行細則第21條之1第1項規定，消債條例所稱必 要支出，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開 支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或 其他支出在內之所有必要支出數額。則勞健保費及福利金支 出部分，因已包含於前開必要生活費用數額462,707元中， 故於計算消債條例第133條後段之餘額時不再單獨計算，併 予敘明。
五、據上所述，抗告人於裁定開始清算後，平均月收入為69,330 元，本人生活必要費用部分則為21,280元，因其所得扣除必 要生活費用及應負擔扶養費後，仍有餘額48,050元（計算式 ：69,330元－21,280元＝48,050元），故有消債條例第133條 前段之情形；又抗告人於聲請清算前2年期間，收入合計為1 ,578,293元，抗告人本人及依法應受其扶養者所必要生活費 用部分，合計為1,303,499元（計算式：462,707元＋231,864 元＋608,928元＝1,303,499元），相減後餘額為274,794元(計 算式：1,578,293元－1,303,499元＝274,794元)，已高於相對 人於清算程序中之實際分配總額259,203元(計算式：274,79 4元﹥259,203元)，核構成消債條例第133條所規定之不免責 事由，故依第133條規定，應不予抗告人免責。六、又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無抗告人 有何其他違反消債條例第134條各款之情形，且相對人亦未 具體表明抗告人有何該條所定不免責之情事，復未提出相關 證據為證明，堪認債務人並無消債條例第134條各款所定之 不免責事由。
七、綜上所述，本院認定之抗告人本人生活必要費用部分雖與原 裁定有所不同，然抗告人依消債條例第133條規定，仍應不 予免責，詳如前述。是以抗告意旨執前詞指摘原裁定為不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
八、依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。九、又抗告人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時（如附表一所示之數額），得依消債條例 第141條第1項之規定，聲請法院裁定免責。另依消債條例第 142條規定，法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，抗告 人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百 分之20以上者（如附表二所示之數額），法院得依抗告人之 聲請裁定免責，附此敘明。
附表一：
編號 普通債權人 債權總額（新臺幣） 債權比例 清算程序中分配受償額（新臺幣） 債務人依消債條例第133條規定按債權比例計算所應清償之最低總額（新臺幣）（元以下四捨五入） 債務人繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 兆豐國際商業銀行股份有限公司 0元 0% 0元 0元 0元 2 永豐商業銀行股份有限公司 0元 0% 0元 0元 0元 3 第一商業銀行股份有限公司 13,197,613元 33.8703% 87,793元 93,074元 5,281元 4 臺灣銀行股份有限公司 25,767,507元 66.1297% 171,410元 181,720元 10,310元 總計 38,965,120元 259,203元 274,794元 15,591元
附表二：
編號 普通債權人 債權總額 （新臺幣） 分配受償額（新臺幣） 消債條例第142條所定債權額20%（新臺幣）（元以下四捨五入） 債務人繼續清償至消債條例第142條所定債權額20%之數額（新臺幣） 1 兆豐國際商業銀行股份有限公司 0元 0元 0元 0元 2 永豐商業銀行股份有限公司 0元 0元 0元 0元 3 第一商業銀行股份有限公司 13,197,613元 87,793元 2,639,523元 2,551,730元 4 臺灣銀行股份有限公司 25,767,507元 171,410元 5,153,501元 4,982,091元 總計 38,965,120元 259,203元
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日 民事第二庭 審判長 法 官 林鈺琅
法 官 林怡君
法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日 書記官 鄭以忻