本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,110年度,38號
TPDV,110,抗,38,20210331,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度抗字第38號
抗 告 人 時詣建設股份有限公司

法定代理人 胡淳義
抗 告 人 陳君毅
杰昇投資有限公司

兼法定代理
人 胡白玫

抗 告 人 李俊華
共 同
代 理 人 許坤立律師
相 對 人 中華資融股份有限公司

法定代理人 劉禹策

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年12
月22日本院109年度司票字第23041號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人共同簽發之本票 （票面金額為新臺幣【下同】5億1,968萬8,004元，發票日 為民國109年5月12日，到期日未載，付款地為臺北市松山區 、利息自到期日起按年息20%計算，免除作成拒絕證書，下 稱系爭本票），詎伊於109年12月1日提示未獲付款，為此提 出系爭本票，依票據法第123條、非訟事件法第194條規定， 聲請裁定就系爭本票票面金額及自提示日起至清償日止，按 年息20%計算之利息，准許強制執行等語，並經原審依上開 金額裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人時詣建設股份有限公司（下稱時詣公 司）於109年5月12日邀同抗告人陳君毅、胡白玫、李俊華、 杰昇投資有限公司（與時詣公司合稱為抗告人）為連帶保證 人，與伊簽定借貸契約書（下稱系爭契約書），向相對人借 款4億9,970萬元，約定借款期間為109年5月14日起至110年5 月14日止，利息按年息4%計算，並分12期償還款本息共5億1



9,68萬8,004元；抗告人並共同簽發系爭本票供作借款擔保 。時詣公司均按時還款，並無遲延之情事，相對人應不得持 系爭本票向本院聲請裁定許可強制執行，為此爰提起抗告， 求為廢棄原裁定等語。
三、相對人則以：抗告人胡白玫所有之不動產遭另案聲請假扣押 獲准，依系爭契約書第12條第4項之約定，抗告人喪失期限 利益，所有債務視為全部到期，應償還所借款項。再者，法 院就本票准予強制執行事件，僅能就本票形式上審查，抗告 人是否違反契約約定、亦或積欠數額為何，均屬實體上法律 關係之爭執，非本件非訟事件程序所得審究，系爭本票合於 票據法第120條規定，原審裁定准許強制執行，並無不合。 抗告人之抗告顯無理由，應駁回其抗告等語，資為抗辯。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此 項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審 查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力 ，如發票人就票據債務之存否有爭議時，應由發票人提起確 認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台 抗字第76號裁定意旨參照）。經查相對人主張之事實，業據 提出系爭本票（見本院109年度司票字第23014號卷第11頁） 為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各 項應記載事項而合於票據法第120條規定，屬有效之本票， 原審裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人所稱時詣公司 均按時付款，並無違約情事云云，核屬實體上法律關係之爭 執，依首開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非 本件非訟程序得以審究。準此，抗告意旨指摘原裁定不當及 其所為之聲明，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31 　日 民事第七庭審判長法 官 吳佳薇
法 官 陳 瑜
法　官　王秀慧
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日



書記官 何明芝