本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),司票字,110年度,3403號
TPDV,110,司票,3403,20210303,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度司票字第3403號
聲 請 人 和潤企業股份有限公司

法定代理人 田天明


上列聲請人與相對人悅顏養生有限公司 、袁麗萍間聲請本票裁
定事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國108年1月11日 共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（ 下同）460,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年 息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日110年1月14日，詎 於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘405,076元未獲付 款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息 計算之利息准許強制執行等語。
二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據 法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為 本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期 日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有 價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票 之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票 原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載， 執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條 分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖 有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制 執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台 抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」 之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。三、另按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於 出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所 明定。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴 ，民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。而民事訴訟 法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之。非訟 事件法第11條復有明確規定。故自然人於死亡後即喪失權利 能力，於非訟事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相 對人聲請本票裁定，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回



其聲請。
四、查聲請人所提出之系爭本票，到期日為110年1月15日，其並 陳明屆期已為提示。惟經本院卷內有限公司變更登記表及戶 籍謄本顯示，相對人悅顏養生有限公司為一人公司，其唯一 董事即法定代理人袁麗萍業於109年12月8日死亡。因聲請人 依前開票據法規定，應於系爭本票到期日即110年1月15日或 其後二日內為付款之提示，惟相對人悅顏養生有限公司之法 定代理人於提示期間前已死亡，是聲請人顯無踐行本票提示 程序之可能，形式上難認已踐行提示。另查相對人袁麗萍於 聲請人聲請前即已死亡，自不具備當事人能力。揆諸上開規 定及說明，本件聲請人對已死亡之相對人袁麗萍聲請本票裁 定，其聲請有相對人無當事人能力之要件不備而不合法，且 其情形不能補正。是以，本件之聲請於法不合，不應准許。五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　3 　　日 簡易庭司法事務官 顏志妃