臺灣臺北地方法院民事判決
110年度再易字第7號
再審原告 財團法人首創文教基金會
法定代理人 周朝陽
再審被告 彭信宏
上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於本院民國10
9年12月4日109年度簡上字第348號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。查本院109年度簡上字第348號判決（下稱原 確定判決）於民國109年12月10日送達再審原告，有送達證 書附卷可稽，再審原告於110年1月11日提起本件再審之訴， 因30日期間之末日即110年1月9日為星期六，為休息日，依 民法第122條以休息日之次日代之，即以110年1月11日為30 日之末日，則再審原告提起本件再審未逾30日之不變期間， 於法即無不合，先予敘明。
貳、實體部分：
一、再審原告主張略以：臺灣臺北地方法院臺北簡易庭無視再審 原告民國109年3月30日訴狀所提最高法院85年度台抗字第59 5號裁定及70年台上字第703號判決意旨；又民事訴訟法第40 1條第1項所定之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之 終局判決者而言，所謂同一事件，必須同一當事人就同一法 律關係而為同一之請求始為相當，有一不同，即不得謂為同 一事件，自不受確定判決之拘束，而士簡60號給付租金之烏 龍裁判，和本件返還不當得利請求，明顯屬於不同事件之請 求，原確定判決以106年度台上字第1505號判決為再審被告 脫責，已失司法公平之天秤；又最高法院69年度台上字第14 26號判決意旨：既判力不及於判決理由，最高法院73年度台 上字第3292號意旨；既判力於判決主文為所判斷之訴訟標的 始可發生，原確定判決竟以最高法院51年台上字第665號民
事裁判，判決再審原告敗訴；再審被告欺瞞再審原告系爭租 賃物未有產權，根本不可能提出申請廣告之許可，反以此理 由不讓再審原告使用，又在雙方租賃期限內，未經申請再加 價租予第三者圖較高之收益，爰提起本件再審之訴等語，並 聲明：㈠原確定判決及第一審對再審被告不利部分判決均廢 棄。㈡再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明 不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。而該款所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效大法官會議之解釋顯有 違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包 括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤 之情形在內。又事實審法院認定事實之職權，或法律審法院 就該法律規定事項所表示之法律上之意見，並無適用法規顯 有錯誤可言（司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院63 年台再字第67號、63年台上字第880號裁判、87年台上字第1 936號判決意旨參照）。復按，再審之訴顯無再審理由者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回。民事訴訟法第502條 第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所 主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動 搖原確定判決所為判斷結果而言。故同一待證事項如在前訴 訟程序中業已調查明確，並經受訴法院根據該項調查結果達 成實體上之法律判斷，且就該待證事項亦無其他未經斟酌之 證據方法，即不容當事人執是提起再審之訴，求依再審程序 更為無益之調查。本件再審原告主張原確定判決有違最高法 院85年度台抗字第595號裁定、70年台上字第703號判決、69 年度台上字第1426號判決、73年度台上字第3292號判決意旨 ，應認已具體指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款適用法規顯有錯誤之再審事由。惟查：本件再審原告固 主張再審被告欺瞞再審原告系爭租賃物未有產權，根本不可 能提出申請廣告之許可，反以此理由不讓再審原告使用，又 在雙方租賃期限內，未經申請再加價租予第三者圖較高之收 益，且士簡60號給付租金事件與本件非同一事件，又判決既 判力僅於判決主文所判斷之訴訟標的，原確定判決未調查即 以駁回，顯失公平等語，然原確定判決理由欄業已詳予敘明 ：本件再審原告主張再審被告持系爭確定判決（即臺灣士林 地方法院101年度士簡字第60號民事判決）執行獲償新臺幣 （下同）499,078元屬不當得利，並依不當得利之法律關係
，請求再審被告應將執行之金額返還再審原告。按債權人本 於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢之支付者，該確 定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當 ，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變 更前，亦非無法律之原因而受利益，自無不當得利可言（最 高法院69年台上字第1142號判決意旨參照）。查確定判決之 既判力及執行力，非經提起再審之訴或第三人撤銷之訴而以 確定判決廢棄或變更，無從加以排除。確定判決所命給付， 倘未經再審之訴或第三人撤銷之訴之確定判決予以廢棄或變 更，其既判力及執行力依然存在，債權人持之為執行名義對 於債務人為強制執行所受領之給付，非無法律上原因，自無 不當得利可言(最高法院106年度台上字第1505號民事判決意 旨參照)。本件再審原告雖主張系爭租賃物依民法第226規定 屬自始客觀不能，系爭確定判決就此未經調查、審酌，並無 既判力，再審被告受有本件執行所得屬不當得利等語，然所 謂既判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法 有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之（最 高法院51年台上字第665號民事裁判要旨參照）。再審原告 系爭確定判決既受一部勝訴判決且告確定，則其就本件訴訟 請求返還不當得利，雖所持理由與前容有不同，然就系爭租 賃物5樓之外牆及屋頂為給付不能此節，亦經再審原告於102 年1月18日民事上訴理由㈣狀、103年1月6日上訴三審之民事 上訴狀及士林地院104年度再易字第10號再審之訴中提出（ 參見該院101年度簡上字第143號卷第123頁反面至124頁、第 269頁、104年度再易字第10號卷第12頁反面至13頁），即仍 應受前案既判力之拘束，再審原告主張就該項攻擊防禦方法 未經前案調查、審酌並無既判力云云，容有誤會。況本件系 爭確定判決並未經再審之訴予以廢棄或變更，為再審原告所 不爭執，系爭確定判決之既判力，既未經排除，則再審被告 受有系爭確定判決執行之所得，即非「無法律上原因」，自 無不當得利可言之得心證理由，則原確定判決係以臺灣士林 地方法院101年度士簡字第60號確定判決於未經再審之訴予 以廢棄或變更，再審被告持該確定判決執行無不當得利可言 ，而駁回再審原告之訴，並未以本件與系爭確定判決為同一 事件，本件為系爭確定判決既判力所及，而依民事訴訟法第 249條第1項第7款裁定駁回原告之訴，再審原告所指原確定 判決違反最高法院85年度台抗字第595號裁定、70年台上字 第703號判決、最高法院69年度台上字第1426號判決意旨、 最高法院73年度台上字第3292號判決意旨情事，尚非可採， 與再審原告其餘指摘，僅係就原確定判決事實認定之職權行
使之範圍有所爭執，與民事訴訟法第496條第1項第1款適用 法規顯有錯誤之要件顯不該當。
四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款 之再審事由存在，再審原告復未說明原確定判決另有何再審 事由，再審原告執以提起本件再審之訴，顯無理由，爰依同 法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳琪媛
法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日 書記官 林怡秀