臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度重訴字第528號
原 告 薩摩亞商裕和公司
法定代理人 陳一飛
訴訟代理人 黃鈵淳律師
被 告 美合國際實業股份有限公司
法定代理人 詹宏志
訴訟代理人 林進富律師
張倪羚律師
李珮禎律師
上列當事人間請求返還投資款等事件，被告聲請命原告供訴訟費
用之擔保，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告 聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不 足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中， 被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴 訟費用時，不適用之。法院命原告供擔保者，應於裁定中定 擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之 費用總額為準。民事訴訟法第96條、第99條分別定有明文。 所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判 費外，因上訴第三審採律師強制代理制度，第三審委任律師 之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，為訴訟費用之一部，此 觀民事訴訟法第77條之25、第466條之3第1項規定甚明。再 者，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1 項第1款、第5條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之簡 繁、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，為訴訟 標的金額或價額3％以下，最高不得逾50萬元；所定酬金，不 論選任或委任律師人數，均按件數計算。從而，對於得上訴 第三審之事件，其第二審、第三審之裁判費及第三審律師之 酬金，均屬上開定訴訟費用擔保額之範圍。
二、本件聲請意旨略以：本件原告於中華民國境內無住所、事務 所及營業所，為此爰依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請 裁定命原告提供訴訟費用之擔保等語。
三、經查，原告為外國公司，且在我國境內無住所、事務所及營
業所，有原告經中華民國駐斐濟台北商務辦事處認證之委託 書、董事職權證明書可稽（見本院卷一第159至171頁）。原 告雖謂其於我國境內辦事處在「新北市○○區○○路00巷0弄00 號5樓」，原告得由代表人在上開辦事處為營業行為以外之 法律行為（如股東會通知之寄送址），該辦事處為原告之事 務所。然查，原告選擇之收受股東會通知等行為之地址並非 其事務所。則原告在我國無住所、事務所及營業所，應可認 定。又原告於我國境內之華南商業銀行敦化分行開設有外匯 存款帳戶，該帳戶於民國109年7月13日存款餘額為美元48,8 77.44元（以美元對新臺幣匯率換算結果，折合約有新臺幣〈 下同〉134萬元以上），有原告提出之華南商業銀行敦化分行 外匯存款餘額證明書在卷可查（見本院卷一第431頁）。原 告於本件訴訟中，係先位聲明請求被告給付原告1,679萬元 暨法定利息，備位聲明請求被告給付原告1,606萬元暨法定 利息，屬得上訴第三審之事件，經扣除第一審訴訟費用已經 原告預納，預估被告於本件訴訟程序中，應支出之各項費用 第二審及第三審裁判費粗估各約為24萬元，依上開訴訟訴訟 標的金額第三審律師酬金支出之最高數額為50萬元，則本件 原告應為被告供訴訟費用之擔保金額粗估約為98萬元，以原 告上開國內資產，足以清償訴訟費用。被告雖又稱原告提供 之資產為外幣存款，具流動性，原告得隨時動用等語。惟民 事訴訟法第96條第2項所稱資產，並無種類限制（最高法院9 6年度台抗字第771號裁定意旨參照），若資產具有價值，且 足以賠償訴訟費用，並不因流動性大小異其認定，被告之抗 辯自非可採，況若日後查悉原告帳戶存款有短少情事，亦屬 事後應命原告供訴訟費用擔保之問題（民事訴訟法第97條參 照），本件原告現於我國既有資產，且足以賠償訴訟費用， 揆諸前揭說明，自無再令原告提供擔保之必要，本件聲請為 無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日 民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日 書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網