臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第1126號
原 告 張有雄
訴訟代理人 李岳洋律師
侯莘渝律師
被 告 莊美蘭
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國110
年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。本件原告主張如附 表一所示土地（下合稱系爭土地）及如附表二所示建物（下 稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為原告所有而借名 登記於被告名下，現借名登記關係已終止，爰擇一依民法第 179條、第541條第2項或類推適用民法第541條第2項規定， 請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，故本件係因不 動產涉訟，且系爭房地均位於本院轄區，本院就本件訴訟自 有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告因積欠稅金未繳，無法將不動產登記於自己 名下，遂於民國104年1月2日與被告成立借名登記契約（下 稱系爭借名契約），委由被告出名向訴外人鐘旭峯以新臺幣 （下同）890萬元買受系爭房地，並以被告名義向合作金庫 商業銀行（下稱合庫銀行）申辦分期貸款，另設定擔保債權 總金額500萬元之最高限額抵押權予原告以擔保返還。原告 並指示訴外人即原告之子張益豪以其名下帳戶轉帳至被告名 下合庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶 ）以支付價金，另每月以現金存入被告合庫帳戶以繳付房貸 ，迄今仍繳款中。再系爭房地自買受時起即由原告居住使用 管理至今，所有權狀均由原告持有，相關房屋稅、地價稅、
水電瓦斯費、有線電視及網路費用亦由原告繳納。其後因原 告請求被告移轉返還系爭房地所有權遭拒，乃提起本件訴訟 ，並以起訴狀繕本之送達作為終止系爭借名契約之意思表示 。爰依民法第179條、第541條第2項或類推適用民法第541條 第2項規定，請求擇一為原告有利之判決，判命被告將系爭 房地所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述略以：系爭 房地自104年買受時起就登記在被告名下，既然登記在被告 名下，即屬被告所有，原告幫被告付房貸也不影響系爭房地 登記在被告名下之效力等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；當事人 之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第179條、第549第 1項分別定有明文。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、 收益、處分並負擔因此所生之義務，他方允就該財產為出名 登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係， 及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定 其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘 其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契 約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之 相關規定（最高法院99年度台上字第1662號、104年度台上 字第64號、104年度台上字第1570號判決均同此見解）。(二)經查，原告主張其因積欠稅金未繳，委由被告出名買受系爭 房地，並以被告名義向合庫銀行申辦分期貸款，另設定最高 限額抵押權予原告以擔保返還；原告並指示其子張益豪以張 益豪名下轉帳至被告合庫帳戶以支付價金，另每月以現金存 入被告合庫帳戶以繳付房貸，再系爭房地自買受時起即由原 告居住、使用、管理至今，所有權狀均由原告持有，相關房 屋稅、地價稅、水電瓦斯費、有線電視及網路費用亦由原告 繳納，業據其提出系爭房地之所有權狀、他項權利證明書、 抵押權設定契約書、被告合庫帳戶存摺影本、第一建築經理 股份有限公司履保專戶收支明細表暨點交確認書、郵政跨行 匯款申請書、張益豪名下板橋大觀路郵局00000000000000號 帳戶存摺影本、合庫銀行放款償還收入客戶收執聯、張益豪 名下合庫銀行海山分行0000000000000號帳戶存摺影本、戶
籍謄本、行政執行稅款代收繳款收據、法務部行政執行署新 北分署通知書、法務部行政執行署臺北分署106年3月2日北 執義罰00000000字第1060092443K號函、大新店民主有線電 視繳費帳單、房屋稅繳款書、臺北自來水事業處水費通知單 、欣欣天然氣股份有限公司天然氣費繳費通知單、台灣電力 公司繳費通知單等件為證（見本院卷第15至17、59至112、1 29至236頁）。又系爭房地之房貸係由原告繳付一節，亦為 被告所自認（見本院卷第116頁），自堪信為真實。(三)職是，系爭房地之價金、房貸、稅費均係由原告負擔，且自 買受時起即由原告居住使用並保管所有權狀，足認系爭房地 實際上係由原告管理、使用、處分並負擔所生義務無訛。職 是，原告主張兩造間成立系爭借名契約，原告為真正權利人 ，被告僅係出名人一節，應堪採信。被告雖辯稱：系爭房地 既然登記在被告名下，即屬被告所有云云。惟按土地法第43 條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」係為保護第 三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力，並非於保護 交易安全之必要限度以外，剝奪真正權利人之權利（最高法 院96年度台上字第2871號判決同此見解），是本件兩造因系 爭借名契約爭訟，於當事人彼此間，並無第三人因信賴登記 而交易取得不動產之情形，自不得僅因被告為系爭房地之登 記名義人，逕認其係真正權利人。從而，兩造間成立系爭借 名契約，且原告主張依民法第549條第1項規定，以本件起訴 狀繕本之送達為終止系爭借名契約之意思表示（見本院卷第 11頁），該起訴狀繕本於110年1月13日寄存送達於被告居所 ，並於同年月23日發生送達效力，此有送達證書可稽（見本 院卷第51頁），故兩造間系爭借名契約之法律關係業已終止 ，被告受有系爭房地所有權登記之利益，即屬欠缺法律上原 因，原告自得依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所 有權移轉登記予原告。
四、綜上所述，兩造間就系爭房地成立系爭借名契約，嗣因原告 為終止契約之意思表示而終止，從而，原告依民法第179條 規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理 由，應予准許。本院既已認定原告依民法第179條所為請求 有理由，即無庸再就原告主張之民法第541條第2項或類推適 用民法第541條第2項等訴訟標的再予審究，併此指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 林祐宸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 書記官 連晨宇
附表一：
縣市 鄉鎮市區 段 地號 地目 面積（平方公尺） 權利範圍 新北市 新店區 香坡段 545 建 8814.95 10000分之78
附表二：
編號 建號 建物門牌號碼 建物層數／層次 面積（平方公尺） 權利範圍 1 新北市○○區○○段0000號 安祥路145巷34號2樓 5層／ 2層、3層 2層：65.12 3層：65.12 陽台：16.18 全部 2 新北市○○區○○段0000號 安祥路145巷2號地下2層 5層／ 地下2層 2628.99 110分之1
, 台灣公司情報網