臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第6887號
原 告 黃嘉若
訴訟代理人 石宇涵律師
被 告 芝麻國際股份有限公司
法定代理人 黃祐加（原名黃佑家）
上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國110年3
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事、清算人委任關係自民國一百零九年十月二十日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依公司法第25條規定，解散之公司，於清算範圍內，視為 尚未解散。公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前， 法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後， 公司之人格始歸於消滅；上開規定，依公司法第26條之1規 定，於公司經廢止登記者準用之。經查，經濟部於民國77年 9月8日經商字第27339號函准予被告申請解散登記，有公司 基本資料（參見本院卷第57頁）、77年9月8日經商字第2733 9號函在卷可查（本院卷第251頁）；然被告迄未向法院呈報 清算人，被告應進行清算程序且清算尚未完結，其法人格尚 未消滅，仍有當事人能力，應由董事長對外代表公司，惟公 司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會 所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴， 難免有循私之舉。則董事以清算人身分對董事為訴訟，依同 一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟；查清算 中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟仍應由監 察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法 院94年度台上字第230號判決、104年度台抗字第933 號裁定 意旨參照）。經查，本件原告起訴請求確認其與被告間之董 事及清算人委任關係自起訴狀繕本送達翌日起不存在，核屬 公司與董事間訴訟，自應由監察人代表公司為法定代理人。 而被告原監察人為黃祐家（原名黃佑家），有被告董事監察 人名單資料可佐（本院卷第256頁）。是以，本件訴訟應列
黃祐家為被告之法定代理人，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號著有判例 足參）。本件原告主張確認與被告間董事、清算人之委任關 係不存在，是原告是否為被告之董事或清算人，攸關原告是 否應負身為被告董事及清算人之權利義務關係，其在法律上 之地位即有受侵害之不安狀態存在，而此不安狀態得以確認 之訴予以除去之，故原告提起本件確認之訴，即具備確認利 益。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 原告原起訴聲明為「㈠先位聲明：確認原告與被告間之董事 委任關係不存在；㈡備位聲明：確認原告與被告間董事委任 關係自85年7月26日起不存在；㈢次備位聲明：確認原告與被 告間董事委任關係自起訴狀繕本送達翌日起不存在。」（本 院卷第9頁）；嗣於110年1月4日提出民事更正訴之聲明暨準 備狀，減縮訴之聲明為「確認原告與被告間董事委任關係自 起訴狀繕本送達翌日起不存在」（本院卷第261頁）；復於1 10年3月3日當庭擴張聲明為「確認原告與被告間董事及清算 人之委任關係自起訴狀繕本送達翌日起不存在」（本院卷第 295頁），核其所為係基於同一基礎事實，且係擴張、縮減 應受判決事項之聲明，自應予准許。
四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於109年5月收受桃園市政府地方稅務局自10 4至109年之房屋稅繳款書，以及109年8月收受法務部行政執 行署桃園分署通知房屋稅之欠稅通知，均表示原告為被告之 法定清算人，然原告自始並未參與被告經營管理，亦未曾擔 任被告董事、監察人或任何職位，亦未持有被告任何股份。 經原告向經濟部申請調閱相關文件，始知遭列為被告董事， 且現被告經解散登記，原告無故負擔清算責任。縱董事委任 關係持續迄今，原告現亦已不願繼續擔任被告董事，故以起
訴狀繕本送達被告本件法定代理人即被告監察人黃祐家為解 任之意思表示，並應於送達時起發生效力，而認兩造委任關 係合法終止。爰提起本訴確認原告與被告間之董事、清算人 委任關係不存在等語。並聲明：如主文第一項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於 委任之規定，公司法第192條第5項定有明文。又法人解散後 ，其財產之清算，由董事為之，但其章程有特別規定，或總 會另有決議者，不在此限，民法第37條亦有明文。而當事人 之任何一方得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明 文。而終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條規定 ，應向他方當事人以意思表示為之。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出被告之公司查詢資料、 被告公司登記校正事項卡、董事監察人名單等件為憑（本院 卷第57、253至256頁），復經本院職權調閱被告公司登記卷 宗核閱無訛（本院卷第107至211頁）。本件原告主張以起訴 狀繕本送達日（109年10月19日）翌日起為終止董事及清算 人委任契約之意思表示，此有本院送達回證在卷可稽（見本 院卷第99頁），兩造間委任關係不存在。而被告已於相當時 期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定 ，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。從而， 原告既已於109年10月19日為終止委任契約之意思表示，是 原告請求確認與被告間之董事、清算人之委任關係應自109 年10月20日不存在，核屬有據。
四、綜上所述，原告與被告間之董事、清算人委任關係業經原告 終止，原告請求確認其與被告間之董事、清算人委任關係自 109年10月20日起不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 3 月 19 日 民事第二庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日 書記官 陳俐妙
, 台灣公司情報網