臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第475號
上 訴 人 楊和炳
訴訟代理人 鐘椿岩
被 上訴人 吳菁華
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109
年8月13日本院臺北簡易庭108年度北簡字第14151號第一審判決
提起上訴，並減縮起訴聲明，本院判決如下：
主 文
原判決（除減縮部分外）廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬貳仟捌佰元，及自民國一百零八年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之；但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定，且依同法第436條 第2項，於簡易訴訟程序準用之。上訴人於原審請求被上訴 人給付新臺幣（下同）43萬8,630元，及自民國106年8月4日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱法定遲延利 息）。嗣於本院確認被上訴人溢收金額應為41萬8,989元（ 見本院卷第150頁），將起訴聲明減縮為被上訴人應給付上 訴人41萬8,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 之法定遲延利息（下合稱41萬8,989元本息，見本院卷第149 至150頁），依首揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊於105年8月17日經由訴外人泉寶不動產投資 顧問實業有限公司（下稱泉寶公司）員工張顥學仲介向被上 訴人借款420萬元（下稱系爭借貸），約定利息為每月1.8％ ，並簽立借據（下稱系爭借據）及2張本票，同時提供伊所 有之不動產設定抵押權供擔保。伊向被上訴人借款時，已預 扣3個月利息共22萬6,800元（4,200,000×1.8％×3＝226,800） ，僅取得397萬3,200元（4,200,000－226,800＝3,973,200） 現金，系爭借貸利息應按397萬3,200元計算。嗣伊於約定之
借款期限屆至前之106年8月3日即清償系爭借貸本息，被上 訴人卻收取逾年息20％之計算之利息，並溢領所償還之本金 及溢收0.5個月利息，共計41萬8,989元，均無受領法律上原 因，爰依民法第179條規定，求為判命被上訴人應給付伊41 萬8,989元本息等語。
二、被上訴人則以：伊未於出借款項時，預扣3個月利息，且伊 僅取得451萬8,000元之支票，47萬元之支票係由張顥學取走 ，系爭借貸之借款及還款均經由泉寶公司收取及交付，伊未 收取超額之利息，並無不當得利等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原 判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人41萬8 ,989元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：
上訴人主張系爭借貸本金應為397萬3,200元，其已超額清償 本息，得依民法第179條規定請求被上訴人返還溢領41萬8,9 89元利息等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經 查：
㈠系爭借貸本金為420萬元或397萬3,200元？ ⒈按消費借貸契約屬要物契約，雖應由貸與人就交付金錢之事 實，負舉證責任，惟借用人向貸與人借用金錢，經出具借據 交貸與人收執，如依該借據表明知內容足以推知貸與人已交 付金錢，即認其就要物性之具備已盡舉證責任。 ⒉查，觀諸系爭借據第2條約定：「借款金額；乙方（即上訴人 ）今向甲方（即被上訴人）借款肆佰貳拾萬元整，於簽立本 借據同時當場以現金全數親收足訖領受無誤。」等語（見原 審卷第25頁），已載明系爭借貸之款項420萬元於105年8月1 7日經上訴人收訖，上訴人亦於系爭借據立據人及債務人欄 處簽名及蓋章，顯見上訴人當時亦認其已收足420萬元，此 參以證人張顥學即泉寶公司業務具結證稱，上訴人是借420 萬元，並同意先付3個月利息，系爭借貸利息均是由我們向 上訴人收取後，再轉交予被上訴人等語（見本院卷第103至1 04頁）亦足明被上訴人係交付420萬元，再自其中預扣3個月 利息。依上說明，堪認被上訴人就系爭借貸交付420萬之要 物性已盡舉證之責，系爭借貸本金應為420萬元。上訴人未 為其他反證，僅以被上訴人預扣3個月利息之情，主張系爭 借貸本金為397萬3,200元，並不可採。 ㈡上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還41萬8,989元本 息，有無理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179 條雖有明文。惟按約定利率超過週年百分之二十者，民 法第205條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權， 則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自 不得謂係不當得利請求返還（最高法院29年渝上字第1306號 判決參照）。
2.上訴人主張其於兩造約定之借款期限屆至前之106年7月3日 清償（即借款期間11.5個月）系爭借貸之本金及利息共510 萬7,200元，被上訴人溢收利息1萬4,841元及28萬6,548元， 另收取超過週年利率20%計算之利息11萬7,600元，應返還合 計41萬8,989元之不當得利云云（見本院卷第113至115、150 頁），業據提出系爭借據、2張本票、2張支票、利息簽收單 等件為證（見原審卷第19至29、33頁），並經證人張顥學證 述系爭借貸之利率為月息1.8分，泉寶公司出售上訴人提供 擔保之不動產後，總共給付被上訴人420萬元及90萬7,200元 利息（75,600元×12）等語在卷（見本院卷第106頁），堪認 本件借款之週年利率為21.6%（即1.8%×12），被上訴人已獲 清償420萬元本金及90萬7,200元利息。又系爭借貸之本金為 420萬元，已如前述，上訴人提前半個月清償，為被上訴人 所未爭執，被上訴人自無收取此0.5個月按週年利率21.6%計 算之利息3萬7,800元〔即4,200,000元×21.6%÷12×（12-11.5 ）〕之法律上原因，扣除上訴人自陳被上訴人已返還之2萬5, 000元（見本院卷第113頁），被上訴人溢收此部分利息1萬2 ,800元（即37,800元-25,000元）。至11.5個月借款期間按 週年利率20%計算之利息為80萬5,000元（即4,200,000元×20 %÷12×11.5），超過週年利率20%計算之利息為6萬4,400元（ 即907,200元-37,800元-805,000元），然上訴人既已由證人 張顥學對被上訴人清償，此經證人張顥學證實（見本院卷第 104頁），依上開說明，自不構成不當得利。是上訴人依民 法第179條規定，僅於請求被上訴人返還溢收之0.5個月利息 1萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月14日（見 原審卷第49頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付1萬 2,800本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴判 決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至 上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤， 上訴人上訴意旨，就此部分，仍執前詞，指摘原判決不當， 求予廢棄，為無理由，自應駁回。
六、被上訴人聲請傳喚證人張顥學以證明其未預扣利息且未收足
上訴人所交付之利息（見本院卷第151頁），惟證人張顥學 已就上開事項已證述明確在卷，自無再行傳喚之必要；又本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟 酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不另一一論列，併此 敘明。
七、據上論結，上訴人上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 民六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 杜慧玲
法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 書記官 黃國焜