臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第463號
上 訴 人 江家頡
被 上 訴人 三貝德數位文創股份有限公司
法定代理人 史勇信
訴訟代理人 陳俊伊
被 上 訴人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 温捷翔
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國109年7月
27日本院新店簡易庭109年度店簡字第688號第一審判決，提起上
訴，本院於民國110年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，上訴人原訴之聲明為：被上訴人三貝德數位文創股份有限 公司(下稱三貝德公司)連同被上訴人即債權受讓人裕富數位 資融股份有限公司(下稱裕富公司，與三貝德公司下合稱被 上訴人)應給付上訴人新臺幣(下同)11萬2860元，若被上訴 人其中一人已清償本件金額，則另一人免其給付義務。嗣於 本院更正聲明為：三貝德公司、裕富公司應分別給付上訴人 11萬2860元，如任一人為給付，就其給付範圍，另一人免給 付義務（見本院卷第114頁）。核係就被上訴人對其所負債 務乃不真正連帶債務之主張，屬不變更訴訟標的而補充法律 上之陳述，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊因長期在外工作，將訴外人即伊之子江○勳 寄託由訴外人即伊之姊江貞紅照顧，伊並將自己之存摺、印 章、金融卡等交付江貞紅用以支付江○勳日常所需。三貝德 公司於江○勳升上高中一年級之前，至家中推廣升學王數位 學習教材(下稱系爭教材)，因江○勳為限制行為能力人，三 貝德公司之行銷業務人員稱由江貞紅簽約亦可，江貞紅遂於
106年5月28日向三貝德公司訂購系爭教材，約定分36期給付 價金，以每期給付4180元，合計15萬0480元，並簽訂產品訂 購契約書(下稱系爭訂購契約)，另於106年6月15日與裕富公 司簽訂購物分期付款申請暨約定書(下稱系爭分期付款契約) ，並簽發本票乙紙(下稱系爭本票)予裕富公司，約定以分期 付款方式購買15萬0480元之系爭教材，分36期繳款。惟伊事 先並不知情，事後亦未追認，且未與被上訴人成立任何契約 ，被上訴人自伊帳戶取得分期款11萬2860元，顯無法律上原 因，並致伊受有損害。爰依不當得利之法律關係向被上訴人 請求。並聲明：三貝德公司、裕富公司應分別給付伊11萬28 60元，如任一人為給付，就其給付範圍，另一人免給付義務 。
二、被上訴人則以：系爭訂購契約及系爭分期付款契約之契約當 事人為江貞紅，於簽訂契約時為完全行為能力人，上開契約 均屬有效。三貝德公司受領裕富公司給付之價金，並轉讓價 金與裕富公司，裕富公司受領11萬2860元，自有所據，非無 法律上之原因。至於江貞紅以上訴人帳戶支付分期款11萬28 60元，乃其二人內部關係，上訴人亦無由請求伊等返還。又 江貞紅退貨時間為108年11月1日，與系爭訂購契約之數位教 材之時間相差逾1年，無消費者保護法猶豫時間之適用。江○ 勳於訂約時為未成年人，不須負擔任何義務，即受有江貞紅 贈與之系爭教材及IPAD一台，符合民法77條後段之純獲法律 上利益等語置辯。
三、原審就上訴人之請求，為全部敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡三貝德公司、裕富 公司應分別給付上訴人11萬2860元，如任一人為給付，就其 給付範圍，另一人免給付義務。被上訴人均答辯聲明：駁回 上訴。
四、查，江貞紅於106年5月28日向三貝德公司訂購系爭教材，成 立系爭訂購契約，三貝德公司於106年5月31日將價金債權讓 與裕富公司，江貞紅於106年6月15日再與裕富公司成立系爭 分期付款契約，江貞紅將分期款給付裕富公司，並約定分36 期，每期應繳金額4180元，合計15萬0480元，自成立系爭分 期付款契約起，已自上訴人轉帳合計11萬2860元與裕富公司 等情，有系爭訂購契約、系爭分期付款契約及上訴人存摺封 面、帳戶交易明細等件可稽（見原審卷第87至88頁、第181 至182頁、第20至33頁），且為兩造所不爭執，是上情堪信 為真。
五、得心證之理由：
上訴人主張其為江○勳之法定代理人，其胞姊江貞紅未經其
事先同意及事後追認而購入系爭教材所簽訂之系爭訂購契約 與系爭分期付款契約，均屬無效，被上訴人應依不當得利法 律關係返還自其帳戶轉帳之11萬2860元等情，為被上訴人所 否認，並以前詞置辯，茲查：
㈠、按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原 因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因 果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成 立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，尚不 生不當得利問題(最高法院89年度台上字第288號判決意旨參 照)。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利 請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之 原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利 時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主 張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠 缺給付之目的。
㈡、上訴人主張系爭教材係訂購予其未成年之子江○勳使用，依系 爭分期付款契約之申請書上有法定代理人欄位及系爭分期付 款契約約定書（下稱系爭分期約定書）第7條約定，系爭訂 購契約及系爭分期付款契約之簽訂未得其事前同意或事後追 認，應屬無效，被上訴人受領11萬2860元乃不當得利云云。 查，觀之系爭分期付款契約之申請書，其上有法定代理人欄 位（見原審卷第35頁），系爭分期約定書第7條亦約定：「 賣方（即三貝德公司）應盡善良管理人之義務，注意其與買 方間之各筆交易均為真正且有效，與買方簽訂之契約及相關 文件，均已確實核對，買方及其連帶保證人所附之身分證明 文件均為正本且買方應為有行為能力之人，未成年均已有法 定代理人同意，如有不實，應買回此筆債權。」（見原審卷 第36頁）。惟債權債務之主體應以締結契約名義上之當事人 為準，是判斷契約之當事人為何人，應視契約上係以何人之 名義締結之而定（最高法院40年度台上字第1241號判決意旨 參照），本件分別與三貝德公司及裕富公司簽訂系爭訂購契 約及系爭分期付款契約之當事人為江貞紅，如前所述，各該 契約之主體即為江貞紅，關於各該契約之效力，自以江貞紅 訂約時有無無效之事由為斷。而江貞紅於訂約時為成年人， 且為科技大學講師，有上訴人提出之身分證影本及系爭分期 申請書可參（見原審卷第55、35頁），衡情已有一定之社會 經驗，對於上開二份契約係由其簽訂而應依約負責，當有所 認知，江貞紅既已簽名，各該契約即當生效。且基於契約自 由原則，其得以己名義向三貝德公司訂購系爭教材並簽訂系 爭訂購契約，亦得以己名義與自三貝德公司受讓價金債權之
裕富公司簽訂系爭分期付款契約，一旦訂約，即應受契約之 拘束，至於其購買系爭教材供尚未成年之江○勳使用，則屬 其訂約之動機，各該契約並不因此而認應得其法定代理人即 上訴人事先之同意及事後之追認，始生效力。是以，系爭訂 購契約及系爭分期付款契約業已成立並生效，三貝德公司依 系爭訂購契約而轉讓價金債權予裕富公司並受領裕富公司之 價金給付，裕富公司本於系爭分期付款契約受領自上訴人帳 戶所轉帳轉入之11萬2860元，均有法律上之原因。上訴人以 前詞所為主張，並不可採。
㈢、上訴人又主張其與被上訴人無契約關係，卻自其帳戶轉讓11 萬2860元，被上訴人仍為不當得利云云。查，江貞紅應受系 爭訂購契約及系爭分期付款契約之拘束，亦如前述，三貝德 公司對江貞紅原有價金債權，自得轉讓予裕富公司，江貞紅 亦因系爭分期付款契約而有對裕富公司給付分期款之義務， 至江貞紅係以己帳戶支付，或由上訴人帳戶支付，則是江貞 紅給付分期款之資金來源及給付方式，上訴人依江貞紅之指 示而自帳戶轉帳，既是依前所述已生效之系爭分期付款契約 ，各該分期款之轉帳自有給付之目的。上訴人以其與被上訴 人無契約關係為由，主張被上訴人應返還自其帳戶轉帳之11 萬2860元，亦不可採。
㈣、依上，系爭訂購契約及系爭分期付款契約既已生效，自上訴 人帳戶轉帳繳納分期款，又是上訴人與江貞紅之約定，揆之 首揭說明，三貝德公司受領裕富公司給付之價金及裕富公司 受領上訴人轉帳之11萬2860元，應有法律上之原因，並不構 成不當得利。
六、從而，上訴人依不當得利之法律關係，請求三貝德公司、裕 富公司分別給付上訴人11萬2860元，如任一人為給付，就其 給付範圍，另一人免給付義務，即屬無據，不應准許。原審 駁回上訴人之請求，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄，非有理由，應駁回其上訴。
七、上訴人固聲請傳喚證人即三貝德公司業務人員羅冠翎與許元 睿到庭證明簽約當時情狀，以確認當時是否已知悉何人為法 定代理人云云，然則，系爭訂購契約與系爭分期付款契約為 江貞紅所簽訂，不論三貝德公司業務人員於簽約時是否知悉 江○勳之法定代理人為何人，各該契約均屬有效，自無調查 之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證 據，核與判決之結果不生影響，亦不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第499條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 許柏彥
法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 書記官 陳嬿舒
, 台灣公司情報網