臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第135號
聲 請 人
即 債務人 高翌倪（原名高淑華）
代 理 人 陳昭全律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蘇志成
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人高翌倪應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。再按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定
受免責；（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；（三）捏造 債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前2 年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾 該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請 前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八 ）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大 延滯程序。消債條例第133條、第134條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債 條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人 未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目 的參照）。
二、聲請人於民國109年4月21日向本院聲請清算，經本院以109 年度消債清字第142號裁定（下稱清算裁定）自109年8月19 日下午4時開始清算程序，並由本院司法事務官以109年度司 執消債清字第116號受理進行清算程序。因聲請人名下財產 僅有存款新臺幣（下同）143元，其財產價值顯不敷清償消 債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於109年10 月21日裁定終止清算程序確定等情，業經本院依職權調取10 9年度消債清字第142號卷宗（下稱消債清卷）、109年度司 執消債清字第116號卷宗（下稱司執消債清卷），核閱屬實 。本院所為清算程序終止之裁定既已確定，依首揭規定，法 院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為 不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 10年2月3日上午11時30分到場陳述意見：(一)聲請人略以：伊自裁定開始清算程序後，並無工作收入，均
賴配偶扶養，不足部分由友人曾玉鳳資助，故伊應無消債條 例第133條所定之不免責事由，且伊於聲請清算前2年迄今均 無出國行為，亦無消債條例第134條各款所定不免責事由， 爰請准予免責等語。
(二)債權人誠信資融股份有限公司具狀略以：請詳查聲請人是否 有消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。(三)債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）具 狀略以：不同意免責。聲請人每月入不敷出，就超支部分如 何負擔？是否另有收入未列入財產及收入狀況說明書？或有 隱匿之事實？實有疑義，故聲請人應有消債條例第134條第2 款、第8款不免責事由。又聲請人現年49歲，應具還款能力 ，當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，影響債權人公 平受償機會。並請調查聲請人是否有消債條例第133條、第1 34條各款不免責事由等語。
(四)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司經通知均未具狀亦未 到庭表示意見。
四、經查：
(一)聲請人無消債條例第133條所定不免責事由： 聲請人陳明自109年8月19日裁定開始清算程序後，因於108 年9月左側雙踝骨折進行手術後，迄今均無工作收入，仰賴 配偶陳勝能扶養，不足部分則由友人曾玉鳳資助等語，業據 其提出臺北市立聯合醫院診斷證明書、台北富邦銀行存款存 摺等件為證（見清算卷第195頁、本院卷第49頁至第50頁） ，堪認屬實。聲請人之配偶及友人雖有提供資助，惟並非定 期定額給予聲請人資助供其自由處分，難認為聲請人之每月 固定收入。是本院認聲請人於法院裁定開始清算程序後並無 固定收入，核與消債條例第133條前段「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額」之要件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之不免 責事由。
(二)聲請人無消債條例第134條第2款、第8款規定之不免責事由 ：
1.債權人中信銀行主張聲請人每月既入不敷出，何以支應生活 ，應有隱匿財產之情等語，惟聲請人縱無收入，然其受配偶 陳勝能不固定給付扶養費及友人曾玉鳳不定期資助，衡情應 可勉強支應每月生活必要費用。
2.又聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中提出全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、台北富邦銀行存款存摺、勞工 保險被保險人投保資料表、107至108年度綜合所得稅各類所
得資料清單、陳勝能之台北富邦銀行存款存摺、協議書、中 央健康保險署保險對象投保歷史列印、中華民國人壽保險商 業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨 查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、保管帳戶客戶 餘額表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細 表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件供本院調查（ 見清算卷第29頁、第61頁至第71頁、第191頁至第193頁、第 205頁至第221頁、第235頁至第247頁、司執消債清卷第56頁 ）。復經本院依職權函詢臺北市政府社會局查知聲請人所領 各類補助部分均與其所陳相符，此有臺北市社會局109年6月 11日北市社助字第1093102745號函（見消債清卷第121頁至 第123頁），並經本院依職權調閱聲請人之勞保局Web IR查 詢系統、106至108年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見 司執消債清卷第22頁至第27頁、本院卷第25頁至第29頁）， 查核屬實，堪認聲請人就其收支及財產狀況，已為適當之說 明及證明。從而，聲請人並未故意隱匿其他收入及財產，或 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，尚難認聲請人 有消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由。(三)聲請人無消債條例第134條第4款規定之不免責事由： 經查，聲請人於聲請前2年迄今均無出境紀錄，有入出國日 期證明書在卷可憑（見本院卷第51頁），且債權人均未提出 聲請人於聲請清算前2年信用卡、現金卡之消費及往來明細 供本院調查，難認聲請人於聲請清算前2年間有奢侈消費行 為。從而，聲請人並無消債條例第134條第4款之不免責事由 。
(四)債權人中信銀行主張聲請人尚未達勞動基準法所定強制勞工 退休之年齡，仍有勞動年數得以賺取報酬，應盡力清償，以 防濫用消債條例等語。然債權人中信銀行未具體說明符合消 債條例之何項不免責之規定，此部分主張顯無足採。(五)另本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無聲請人 有何其他違反消債條例第134條各款之不免責事由。五、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條 各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定，自應裁 定其免責。
六、依消債條例第132條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 19 日 民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日 書記官 潘惠敏
, 台灣公司情報網