臺灣臺北地方法院民事判決
109年度海商字第4號
原 告 法斯訥企業有限公司
法定代理人 許佳棣
訴訟代理人 張伶娟
徐人和律師
被 告 立天行通運股份有限公司
法定代理人 陳勁松
訴訟代理人 王國傑律師
楊思莉律師
被 告 英志有限公司
法定代理人 白植維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告英志有限公司應給付原告新臺幣貳拾伍萬元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告英志有限公司負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告英志有限公司如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按凡民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成 分（Foreign Elements）者，為涉外民商事事件，內國法院 應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄（最高法院 98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告主張美商 United Fasteners & Hardware（下稱UFC公司）向原告購買 金屬零件一批（下稱系爭貨物），並委託訴外人DSV Air & Sea Co.,Ltd（下稱DSV公司）將系爭貨物運送至美國LOS A- NGELES港，因被告英志有限公司（下稱英志公司）、被告立 天行通運股份有限公司（下稱立天行公司）違反電放約定， 致原告受有損害，爰提起本件訴訟請求被告負連帶損害賠償 責任等語。而本件紛爭具有涉外因素，應屬涉外民商事事件 。
二、次按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判 權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴
訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律 定之。又我國涉外民事法律適用法雖未就國際管轄權加以明 定，惟應類推適用民事訴訟法第2條第2項、第20條規定，被 告營業所在地即我國法院，自有國際管轄權。
三、又按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事 人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項定有明文。兩造就本件紛爭之準據法已合意適用我國法（ 見院卷第107頁），是應以我國法為本件紛爭之準據法。貳、實體事項：
一、原告主張：伊出售系爭貨物予UFC公司，並約定貿易條件為F OB，由買受人UFC公司委託DSV公司運送系爭貨物，被告立天 行公司則為運送人DSV公司之船務代理人。伊於民國108年1 月9日委託被告英志公司辦理系爭貨物之出口及報關事宜， 並分別於當日及同年月17日寄發電子郵件（下合稱系爭電子 郵件）告知被告立天行公司「應待通知電放」，伊與被告立 天行公司應有待通知電放之合意。詎被告英志公司竟未經原 告授權而持其偽造之出口電放切結書（下稱系爭切結書）向 被告立天行公司指示進行電放，立天行公司亦未審查電放切 結書之真正，致使被告立天行公司在伊收得貨款前即放貨予 UFC公司，UFC公司嗣未依約付款，伊因而受有貨款新臺幣（ 下同）87萬7,321元之損失，伊自得依民法第184條第1、2項 、第185條第1項規定，請求被告2人連帶損害賠償前述損失 ；並得依民法第544條規定，請求被告英志公司負賠償責任 等語，並聲明：㈠被告應連帶給付87萬7,321元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告立天行公司則以：本件國際貿易採FOB條件，伊僅為UFC 公司委託承攬運送人DSV公司之船務代理，並無參與系爭貨 物運送約定，自無運送責任，亦無可能與原告達成「待通知 電放」之合意。況原告委託之英志公司於108年1月19日向伊 出具系爭切結書，其上亦無「待電放通知」之記載，且英志 公司當日已取得加蓋「TELEX RELEASE」字樣之提單副本及 加計電放費之發票，原告及英志公司就此均未提出任何異議 ，DSV公司依運送約定將系爭貨物交付UFC公司並無任何過失 ，伊更無侵權責任可言等語，並答辯聲明：⒈原告之訴及假 執行聲請均駁回；⒉倘受不利判決，願供擔保，請准免為假 執行宣告。
㈡被告英志公司則以：伊與原告合作有年，基於彼此間之信賴 關係，原告曾提供蓋有其負責人及公司便章之空白出口電放
切結書供伊使用，伊並無偽造系爭切結書。又伊雖將未記載 「待電放通知」之系爭切結書誤交予被告立天行公司，但伊 已另在派件單上註明「待電放通知」，並由大嶸企業行快遞 人員交付予被告立天行公司，故被告立天行公司接到伊誤送 之系爭切結書時，理應再次向原告確認是否有電放之真意； 且原告取得提單副本時，如能注意其上所加蓋「TELEX RELE ASE」字樣，即時向被告立天行公司反應，應能避免本件損 害發生，是原告與被告立天行公司就本件損害之發生亦有過 失。惟伊僅願意賠償原告所受實際損害金額扣除運費後貨物 成本之餘額，並就原告請求25萬元損害賠償之範圍內為認諾 等語，並答辯聲明：⒈被告英志公司願給付原告25萬元，原 告其餘之訴駁回；⒉倘受不利判決，願供擔保，請准免為假 執行宣告。
三、系爭貨物買賣之貿易條件為FOB，係由買受人UFC公司委託DS V公司運送系爭貨物，被告立天行公司則為運送人DSV公司在 我國之船務代理人；系爭貨物出賣人即原告委託被告英志公 司辦理提單作業時，被告英志公司於108年1月19日交付系爭 切結書予被告立天行公司，被告立天行公司則將加蓋「TELE X RELEASE」字樣之提單副本及電放費發票交付被告英志公 司收執，系爭貨物於108年2月12日在美國放貨予買受人UFC 公司等事實，有系爭提單副本、系爭發票、提單具領擔保書 及目的港代理查詢資料等件為憑，且為兩造所不爭執，首堪 認定（見本院卷第99頁、第101頁、第121頁、第132頁、第3 09頁）。
四、原告依民法第184條第1項、第2項規定，請求被告立天行公 司負侵權行為損害賠償責任，有無理由？
㈠按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為 與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者， 必以作為義務之存在為前提。又因不作為而造成他人損害， 應負侵權行為責任，除有法律或契約上有為一定作為義務外 ，亦須該不作為與損害之造成有因果關係為必要，亦即倘若 有所作為即得防止結果之發生，而因其不作為致發生損害， 該不作為與損害之間，始有因果關係（最高法院102年度台 上字第745號、104年台上字第2004號判決意旨參照）。再主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。是以，原告主張被告立天行公司未待原告通 知即電放系爭貨物而應負損害賠償責任，自須就被告立天行 公司有待原告通知始得電放系爭貨物之作為義務，以及該作 為義務之違反與原告所受損害間具備因果關係等侵權事實， 負舉證責任。
㈡經查：
⒈按國際貿易以FOB（Free on Board）為貿易條件者，指賣方 必須在契約約定之裝運期內，在指定裝貨港將貨物交至買方 指定之船上，並負擔貨物越過船舷為止之一切費用和貨物滅 失或損壞之風險，買方即進口商主要義務包括負責按契約約 定支付價款及負責租船或訂簽、支付運費。而由買方負責訂 立承攬運送契約，賣方於裝貨港載負有交付貨物予運送業者 之義務，自會要求運送業者簽發提單，作為運送業者已收受 貨物之證明及可提取貨物之憑證。又航業法第40條第1項規 定：「外國籍海運承攬運送業非依法設立分公司或委託中華 民國海運承攬運送業代為處理業務，不得在中華民國境內營 業。」，是外國籍海運承攬運送業倘未在我國設立分公司， 而裝貨港在我國境內時，運送人與買方締結運送契約後，僅 能委請我國海運承攬運送船務代理協助辦理裝貨、簽發提單 等作業，並由船務代理收取吊櫃、提單等當地費用。從而， 系爭貨物買賣之貿易條件為FOB，係由買受人UFC公司委託DS V公司運送系爭貨物，被告立天行公司則為運送人DSV公司在 我國之船務代理人，既為兩造所不爭執之事實，則原告本非 系爭貨物託運人，僅因身為賣方而負有交付貨物予運送業者 之義務，而與運送人在台之船務代理即被告立天行公司辦理 簽發提單作業，並支付裝船相關之吊櫃費、電放費等當地費 用，此乃FOB貿易條件及海運實務之必然，並非原告與被告 立天行公司另有契約合意，原告自不得徒以其繳納吊櫃費、 電放費等費用予被告立天行公司為由，遽謂被告立天行公司 有依其指示辦理電放之義務。
⒉又按海運實務上所稱之「電報放貨（Telex Release ）」， 乃附麗於載貨證券而存在，該方式之提貨，通常是貨物比載 貨證券較早到目的港時，由託運人提供擔保，再由運送人通 知其在目的港之代理人，准許受貨人提出該電報放貨之通知 單，即可換取小提單（D／O），而不須交付載貨證券以提領 貨物之權宜方法。而所謂「電報放貨」，係指託運人向運送 人申請並提出保證書或電放切結書後，由運送人或其代理人 以電報通知目的港代理，將貨物無需憑載貨證券正本放貨， 受貨人可憑蓋有受貨人公司章之電報放貨通知單，換取小提 單（Delivery Order,D/O），藉以結關提貨之運作方式。作 法上係由託運人將其領取之全套提單正本繳還運送人，或不 交付提單正本，僅由託運人持有提單副本，甚或於運送物上 船後，於提單正本加蓋「 SURRENDERED」戳記，由運送人傳 真其目的港之分支機構或其代理人以憑交貨，而由託運人切 結表明委請運送人拍發電報通知目的港之分支機構或其代理
人，將貨物交給提單上所指定之受貨人，受貨人無須提示提 單正本亦得請求交付貨物。從而，電放切結書之實益，在於 買方擔任託運人時，應開立提貨擔保，使運送人得在目的地 港，無需憑載貨證券正本辦理放貨。惟本件原告既非託運人 ，本無從控制買受人UFC公司與運送人間以運送契約約定之 放貨方式，更遑論要求運送人之船務代理人即被告立天行公 司依其指示始得電放貨物。基上，被告立天行公司辯稱其收 受系爭電放切結書，乃其依運送人DSV公司指示而處理裝貨 港電放作業，並無與原告有何契約合意等情，自屬有據。 ⒊末以，觀之系爭電子郵件雖可見原告表示：「記得不要電放 喔」、「提單請做待通知電放」等情，惟未見被告立天行公 司就此事項為承諾之表示（見本院卷第49頁至第55頁），自 難認其等另以電子郵件達成「待通知電放」之合意。又被告 立天行公司乃依運送人指示而處理裝貨港電放事務，已如前 述，則原告向被告立天行公司所為待通知電放之表示，被告 立天行公司自無受其拘束之理。而被告立天行公司並無依契 約、法令或交易習慣而對原告負有「依其通知始得辦理電放 」之作為義務，原告主張被告立天行公司未依其指示即電放 貨物應負侵權行為賠償責任，要屬無據。
五、原告依民法第544條規定，請求被告英志公司負損害賠償責 任，有無理由？
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 訴訟標的可分者，被告得就訴標的之一部為認諾。查被告英 志公司於本院行言詞辯論時對原告所請求之損害賠償25萬元 部分為認諾（見本院卷第334頁），本院自應依前開規定就 被告英志公司認諾部分為其敗訴之判決。至原告超過前開認 諾部分之請求，既為被告英志公司所否認，原告自應就此有 利於己之事實負舉證責任。
㈡又按損害賠償之債，須以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並兩者之間有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為 之同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有 相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存 在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件 與結果並不相當，其行為與結果間即難認相當因果關係（最 高法院107年度台上字第2437號判決意旨參照）。經查，原 告主張被告英志公司受其委任辦理電放事務，竟誤交未記載 「待電放通知」之系爭切結書予被告立天行公司，自有處理
委任事務之過失等情，固經被告英志公司自認（見本院卷第 334頁），而堪認定。惟被告英志公司縱於系爭切結書上註 明「待電放通知」交付被告立天行公司，運送人及運送人於 目的地港之船務代理人亦無受拘束，終將依託運人指示辦理 放貨，是被告英志公司前開過失行為與原告所受損害之間， 實無相當因果關係，原告就被告英志公司認諾部分以外之請 求，核無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告請求被告英志公司給付25萬元，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告 勝訴部分，乃本於被告英志公司認諾所為之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行；另被 告英志公司陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述， 併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 民事第七庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 書記官 張惠晴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網