給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,109年度,215號
TPDV,109,建,215,20210311,2

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度建字第215號
原 告 永協工程有限公司

法定代理人 盧進來
訴訟代理人 江百易律師
被 告 天南營造股份有限公司

法定代理人 葉宗壁
訴訟代理人 羅瑞洋律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年2月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告承攬「新北市政府消防局新店分隊新建工程 」（下稱新店消防局工程），並將部分工程發包予伊施作， 約定工程總價新臺幣（下同）1500萬元，另尚有變更及增設 工程款為86萬2216元，伊於完工後自102年4月1日起陸續向 被告請款，然本工程之部分被告僅給付1162萬6714元，扣除 工地扣款14萬0645元後，本工程之部分被告尚積欠323萬264 1元（包含未返還之保留款130萬8146元）迄未給付，而變更 及增設工程之部分，被告均未給付，以上合計409萬4857元 ，被告至今未清償。伊另承攬被告之「香山農林科技研究院 工程」（下稱香山研究院工程），約定工程總價1000萬元， 完工後伊於104年間實領870萬元，由被告暫扣保留款13%即1 30萬元，迄今仍未給付，另尚有追加工程款共184萬1449元 及雜項施工費用共12萬2972元，合計326萬4421元，被告均 未清償。被告積欠伊消防局工程及香山研究院工程之工程款 合計735萬9278元（下稱系爭工程款），爰依承攬契約及不 當得利法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告735萬9278元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。　　
二、被告則以：兩造間屬承攬法律關係，原告請求系爭工程款屬 承攬報酬，依民法第127條第第7款規定，其請求權因2年間 不行使而消滅。而新店消防局工程於103年5月16日完工，經 業主於104年2月10日驗收完畢，另香山研究院工程於104年4 月14日完工，經業主於104年6月15日驗收完畢，原告遲至10 9年5月11日始向本院聲請核發支付命令，是原告請求權顯已



罹於2年時效而消滅，伊自得拒絕給付。且原告承攬伊所分 包之上開2個工程，其對伊僅有承攬報酬請求權，已罹於時 效後，即無行使不當得利請求權可言，是原告請求伊給付系 爭工程款，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
　㈠按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明 文。次按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間 較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。承 攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅。時效 因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷 。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第127條 第7款、第128條前段、第130條及第144條第1項分別定有明 文。又按所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之 狀態，亦即係指行使請求權在法律上無障礙時而言；請求權 人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙 ，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響。又義 務人實際上能否為給付，亦非所問（最高法院63年台上字第 1885號判決、84年度台上字第2542號判決意旨參考）。查系 爭契約為承攬契約，為兩造所不爭執，是原告請求系爭工程 款為承攬人之報酬請求權，應適用民法第127條第7款2年短 期消滅時效期間規定。　
　㈡本件原告主張伊承攬被告之新店消防局工程及香山研究院工 程，於完工後伊陸續向被告請款，新店消防局工程之本工程 部分被告尚積欠323萬2641元（包含未返還之保留款130萬81 46元）、變更及增設工程86萬2216元，另香山研究院工程由 被告暫扣保留款13%即130萬元、追加工程款共184萬1449元 及雜項施工費用共12萬2972元，合計合計735萬9278元，被 告均尚未給付等情，固據提出請款單、請款記錄表、付款明 細、請款總表為憑（司促卷第19至53頁）。惟新店消防局工 程於103年5月16日完工，經業主於104年2月10日驗收完畢， 另香山研究院工程於104年4月14日完工，經業主於104年6月 15日驗收完畢，有業主工程結算驗收證明書附卷可稽（本院 卷第53至55頁），此為兩造所不爭執（本院卷第59頁），是 原告就新店消防局工程及香山研究院工程之工程款之2年請 求權時效應分別自104年2月10日、104年6月15日起算，各至 106年2月10日、106年6月15日時效完成。然原告遲至109年5 月11日始向本院聲請核發支付命令，被告提出異議，視為起



訴（司促卷第5頁、本院卷第11頁），則請求權之行使業已 罹於時效。原告另主張兩造曾約定待驗收並經5年保固期滿 後，伊始得請領保留款，故伊之請求權未罹於時效而消滅云 云，然為被告所否認，而原告就兩造有此約定乙節，並未舉 證證明，尚難採信。從而，被告援引民法第144條第1項規定 ，抗辯本件承攬報酬請求權已罹於時效而消滅，並拒絕給付 等語，洵屬有據。
　㈢次按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損 害為其成立要件，其因時效而取得權利，民法上既有明文規 定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得 利之問題（最高法院47年台上字第303號判決意旨參照）。 準此，原告依系爭契約請求被告給付系爭工程款，被告為時 效抗辯，拒絕給付，不生不當得利問題。本件被告受有承攬 之利益係基於系爭契約，並非無法律上之原因，原告主張依 不當得利法律關係，請求被告給付系爭工程款，亦非有據。四、綜上所述，本件原告對被告之承攬報酬請求權已罹於時效而 消滅，被告得拒絕給付，亦非不當得利，是原告依承攬契約 及不當得利法律關係，請求被告應給付原告735萬9278元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審核後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　11　　日 工程法庭 法　官　蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　11　　日 書記官 林家鋐