臺灣臺北地方法院民事判決
109年度小上字第141號
上 訴 人 程俊豪
被 上訴人 劉綵希
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國109年9月
4日本院臺北簡易庭109年度北小字第2003號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，然非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其 具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實，此觀民事訴訟法第436條之24第1項、第2項、第436條之 25之規定可明。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法 規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原 審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違 背法令之問題。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背 法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法 規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所 列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條 款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上 述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘 ，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號判決意 旨參照）。又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方 法，民事訴訟法第436條之28本文亦有規定。末按小額程序 之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言 詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：
㈠原判決未採認上訴人已按月給付被上訴人生活費新臺幣（下 同）18,000元，並負擔被上訴人坐月子中心費用及未成年子 女尿布費用云云，悖離經驗法則，依兩造間LINE通訊軟體對 話紀錄可知，上訴人確實有給付被上訴人扶養費用，按民事 訴訟法第222條第3項及同法第468條規定，法院雖得依自由
心證判斷事實真偽，然其判斷倘與經驗法則不符時，即屬判 決違背法令，上訴人於原審所提出兩造間LINE通訊軟體對話 紀錄皆可證明上訴人有代被上訴人匯款網路購物費用，甚至 被上訴人自承按月收受上訴人給付之18,000元扶養費用，上 訴人亦有負擔被上訴人坐月子中心費用，及被上訴人曾提領 上訴人帳戶存款70餘萬元作為扶養費用等，原判決均未採認 ，悖離經驗法則，原判決之認定顯有判決不適用法規之違背 法令事由。
㈡上訴人除於105年9月1日以匯款方式給付被上訴人18,000元外 ，多數以現金方式給付扶養費，已為被上訴人於對話紀錄中 肯認，且各項有關未成年子女之扶養支出，被上訴人均曾向 上訴人請款，有對話紀錄可證，可參原審卷附被證2、3、4 、5、6、7自明。而被上訴人確實自上訴人銀行帳戶提領約7 0餘萬作為扶養費用，105年2月19日上訴人之父即訴外人程 永中因未成年子女出生，而借與上訴人100萬元以為資助， 有上訴人台北富邦銀行北台中分行之存摺明細影本可證（被 證8)，被上訴人屢次向上訴人稱照顧未成年子女需備有急用 預備金，上訴人乃將台北富邦銀行帳戶存摺及提款卡均交由 被上訴人保管以供急用，其後，有陸續相關提領紀錄（被證 9) ，之後兩造因故齟齬，上訴人開始向被上訴人要求返還 上開帳戶存摺及提款卡，有105年9月22日兩造間通訊軟體對 話紀錄可參(被證10)，嗣上訴人仍陸續以Line通訊軟體要求 被上訴人返還，然被上訴人迄至106年4月28日均未返還帳戶 存摺及提款卡，有被證11、12、13之通訊軟體對話紀錄可佐 ，自可推論，上訴人發見帳戶短少之70餘萬元，顯然係被上 訴人所提領。
㈢倘上訴人未支付被上訴人坐月子中心費用（假設語，上訴 人 否認之），參酌被上訴人需索金錢之態度，豈會容許上訴人 探望未成年子女，又何以三人能夠多次於坐月子中心合照（ 被證14)，原判決認上訴人未負擔坐月子中心費用，顯與經 驗法則有違。再退步言之，倘真如原判決認定上訴人均未按 月給付被上訴人18,000元扶養費用（假設語，上訴人否認之 )，則上訴人又如何能夠供應被上訴人同遊澳洲之費用，此 有上訴人護照影本（被證15)、105年6月2日澳大利亞政府移 民官核發之入境章（被證16)及三人於澳洲合照照片數幀可 參（被證17)。再者，三人亦多次同遊國内各大景點，有合 照可佐（被證18)，被上訴人、程晏霆亦多次出席上訴人之 家族旅遊及聚會，有合照可考（被證19)，可知原判決認定 上訴人未負擔扶養費用，反於經驗法則，有判決不適用法規 之違背法令事由。
㈣原判決引據臺灣士林地方法院108年度家親聲字第376號返還 代墊扶養費等事件（下稱另案)民事裁定，認上訴人所述曾 按月給付生活費、負擔坐月子中心費用及未成年子女尿布費 用云云為不可採，惟上訴人於另案審理時，未及提出上開被 證2至19，方遭不利之認定，上訴人業已依法提起抗告，現 仍繫屬於臺灣士林地方法院109年度家親聲抗字第13、14號 而未確定。法官應依法獨立審判，不受他案之干涉，原判決 驟然引用未確定之他案事實並據以認定，除生裁判歧異之危 險外，顯牴觸最高法院69年度台上字第2674號民事判例意旨 ，已構成民事訴訟法第468條判決不適用法規之違背法令事 由。爰依民事訴訟法第436條之24規定提起上訴，並聲明： 原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠上訴人雖以前詞辯稱依其提出之證據，已足證明其有按月給 付未成年子女扶養費用、坐月子中心費用及未成年子女尿布 錢，原審判決認上訴人未給付扶養費用，違背經驗法則及論 理法則，有判決不適用法規之違背法令事由云云。惟查，被 上訴人於原審起訴主張其為未成年子女程晏霆之照顧扶養人 ，上訴人未負扶養義務，故依不當得利法律關係請求上訴人 返還已領取之育兒津貼75,000元，已經原審判決勝訴。對此 ，上訴人雖於原審否認，辯稱有支付未成年子女扶養費用， 並提出兩造間LINE通訊軟體對話紀錄、存摺節本、照片、護 照影本等(見原審卷第107至185頁)。經核上訴人於原審所提 之證據，其中兩造間通訊軟體對話紀錄(見原審卷第107至12 5、137至143頁)，被上訴人雖曾向上訴人提議，由上訴人按 月支付18,000元予被上訴人，但上訴人並未允諾，上訴人僅 曾匯款分擔部分費用如未成年子女看診費等，且雙方於106 年9月間已發生爭執不快(見原審卷第137頁)，自不足以證明 上訴人所辯事實；又依上訴人所提之存摺節本(見原審卷第1 27至135頁)，亦僅能證明上訴人帳戶確有款項提領之事實， 但何人所提並無法證明。至於照片及護照影本則與扶養費用 是否給付之認定無關，是原審認依上訴人所提證據尚不足證 明而不採認上訴人所辯，尚難認有違反經驗法則及論理法則 。
㈡上訴人又以其於另案審理時，未及提出證據，而遭不利認定 ，已依法提起抗告，原審援引未確定之另案事實作為判斷， 已牴觸最高法院69年度台上字第2674號民事判決意旨，構成 判決不適用法規之違背法令事由云云。惟108年1月4日施行 之法院組織法第57條之1第1、2項規定：「最高法院於中華 民國107年12月7日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁
判全文可資查考者，應停止適用。」、「未經前項規定停止 適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同 。」等語，此項法律修正旨在使判例的效力回歸裁判本質， 以符合憲法權力分立原則下，司法裁判應僅具有個案效力， 而不應具有抽象效力。故對於小額程序之第一審判決上訴， 所指原判決違背之法令不包括判例、判決在內，上訴人指摘 原審牴觸上開最高法院判決認原審判決有不適用法規之違背 法令情事云云，自屬無據。況上訴人於原審亦自承另案裁定 業經確定(見原審卷第56頁)，而原審於判決理由中說明依上 訴人所提證據，並不足以證明上訴人有給付被上訴人生活費 或未成年子女扶養費，亦無法證明被上訴人有提領上訴人存 款之行為等，此並無違反經驗法則及論理法則，已如前述； 原審雖引用另案裁定之結論，而認定未成年子女由被上訴人 一方扶養照顧，亦係原審併斟酌另案之證據後同意另案裁定 之結論，此亦係原審審酌兩造所提各項證據後所為證據取捨 及事實認定之結果，依首揭說明，自難認有違背法令之問題 。
㈢原審係依據兩造辯論意旨及調查證據結果而認定未成年子女 由被上訴人一方扶養照顧，原審之證據取捨、事實認定並無 不當，並無違反經驗及論理法則，依前開說明，原判決尚無 民事訴訟法第468條之判決不適用法規或適用不當之違背法 令情形。至上訴人所稱其他認定事實錯誤、取捨證據不當， 或就上訴人提出事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備 理由情形，係屬民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或 理由矛盾情形，依民事訴訟法第436條之32第2項規定，該事 由並無準用於小額事件之上訴程序，併此敘明。 四、綜上所述，上訴人所執上訴理由，實係就原審認定事實、取 捨證據之職權行使加以指摘，又查無違背法令之處，自無判 決違背法令之情事可言。上訴人執前開主張提起上訴求予廢 棄原審判決云云，依其上訴意旨觀之，足認係顯為無理由， 依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔， 爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 民事第四庭審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳雯珊
法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 書記官 廖宣惟