臺灣臺北地方法院民事判決
109年度小上字第111號
上 訴 人 孫培蓉
訴訟代理人 黃祿芳律師
吳俊宏律師
被上訴人 孫振富
上列當事人間請求返不當得利事件，上訴人對於中華民國109年5
月29日本院臺北簡易庭108年度北小字第4693號第一審小額民事
判決提起上訴，本院於民國110年2月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣2,500元由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：門牌號碼臺北市○○○路○段000號12樓之1房屋 （下稱系爭房屋）原係訴外人孫利銳所有，孫利銳於民國10 6年12月30日死亡後，為兩造及訴外人孫振貴、孫良蕙、孫 琬淑、孫培嘉6人因繼承而公同共有。詎料，上訴人未經其 他公同共有人之同意，長期竊占系爭房屋中之1間房間（面 積6.98坪，下稱系爭房間）居住及堆放私人雜物，被上訴人 得依民法第179條規定，請求上訴人返還不當得利，自107年 2月2日孫利銳出殯起至108年8月31日止，共新臺幣（下同） 44,129元【2,000元/坪×6.98坪×(18＋29/30)個月÷6人】，爰 依法提起本件訴訟等語，聲明請求上訴人給付被上訴人44,1 29元（逾此之請求業經判決敗訴確定）。
二、上訴人則以：孫利銳生前曾於93年2月7日與全部子女召開家 庭會議，以自書遺囑方式分配處理其不動產，並由其好友蔡 宜穎在場見證，孫利銳為保障4名女兒即上訴人、孫良蕙、 孫琬淑、孫培嘉繼承不動產之權利，自書遺囑表示系爭房屋 有4個房間分配於4名女兒居住使用，且孫利銳死亡後，繼承 人仍同意維持系爭房屋使用現狀，故上訴人使用系爭房間係 經全體繼承人之同意，並無不當得利等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人給付被上訴人44,129元，並駁回被上訴人其 餘之訴。上訴人不服原判決，提起上訴，上訴理由略以：1. 被上訴人所主張之不當得利請求權係因繼承所生之公同共有 債權，如由公同共有人中之一人或數人為訴訟上之請求時， 自須得其他公同共有人全體之同意，被上訴人未經全體繼承
人之同意逕予起訴，屬當事人不適格，原判決未適用民法第 831條準用同法第828條第3項規定，有判決不適用法規之違 法。2.原判決未依上訴人之聲請通知訊問證人蔡宜穎，遽認 孫利銳親手書寫立約書（下稱系爭立約書）非遺囑，進而認 定系爭房屋非由孫利銳之4名女兒繼承，違反證據法則。3. 縱認系爭立約書非遺囑，原審未就孫利銳與上訴人間就系爭 房間是否成立使用借貸關係乙節，向兩造闡明並給予辯論之 機會，違反民事訴訟法第199條、第296條之1第1項規定。並 聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回。
四、本院之判斷：
（一）按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有 明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公 同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求， 尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第 828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有 人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之 適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議參 照）。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。是繼承 之遺產於分割前，為全體繼承人所公同共有，繼承財產受 侵害時，對於侵害者所生之損害賠償或不當得利債權，乃 公同共有債權，此公同共有債權權利之行使，應依同法第 831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得 其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告 ，其當事人之適格始無欠缺。經查，系爭房屋原係孫利銳 所有，孫利銳死亡後，其繼承人為兩造及訴外人孫振貴、 孫良蕙、孫琬淑、孫培嘉6人，孫利銳之遺產尚未分割等 情，為兩造所不爭執（見本院卷第103頁），則被上訴人 所主張基於孫利銳之遺產所生之不當得利返還請求權，乃 公同共有債權，依民法第831條準用第828條第3項規定， 須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為 原告，其當事人之適格始無欠缺。然被上訴人單獨起訴， 又未取得其他公同共有人全體（上訴人除外）之同意，則 本件訴訟之當事人適格即有欠缺。
（二）復按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權 利義務；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益，民法第1148條第1項前段、第179條前段分別
定有明文。經查，孫利銳生前所書寫之系爭立約書記載「 ...大樓十二樓擁有四間房，我答應四個房間四個女兒分 住，及若有出售，我當盡力照顧分配平均，出售或保留以 女兒多數之意見爲主。二兄弟不得干預，互相尊重，珍惜 骨肉情！至盼」（見原審卷第73頁），被上訴人並不爭執 （見原審卷第167頁），堪認孫利銳生前已同意含上訴人 在内之4名女兒使用系爭房屋，被上訴人既為孫利銳之繼 承人，自應依民法第1148條第1項前段規定，承受容忍上 訴人繼續使用系爭房屋之義務。從而，上訴人於孫利銳之 遺產分割前使用系爭房屋中之系爭房間，既經孫利銳生前 同意，並非無法律上之原因，尚不構成不當得利。五、綜上所述，被上訴人所提之本件訴訟欠缺當事人適格，且於 實體上不構成不得當利，原審未察及此，逕於實體上為上訴 人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第 2項所示。
六、本件第一審訴訟費用額1,000元、第二審訴訟費用額1,500元 ，合計2,500元，確定如主文第3項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第450條、第78條、第436條之19，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
勞動法庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 陳威帆
法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
書記官 石勝尹