臺灣臺北地方法院民事判決
109年度家繼訴字第70號
原 告 陳勁初
訴訟代理人 孫大龍律師
被 告 陳吳雪勤
兼 上一人
訴訟代理人 陳勁國
被 告 陳惠娟
訴訟代理人 林維堯律師
被 告 陳惠玲
訴訟代理人 徐婉蘭律師
上列當事人間確認遺囑無效事件，本院於民國110 年2 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被繼承人陳恒榮於民國一○七年四月十日所為之代筆遺囑無效。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告陳吳雪勤、陳勁國負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同；民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又民事 訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故 確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂 有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之 法律關係，亦非不得提起（法院組織法第57條之1 第2 項修 正施行前選編之最高法院42年台上字第1031號判例）。準此 ，原告主張被繼承人陳恒榮於民國107 年4 月10日所為之代 筆遺囑無效等語，為被告陳吳雪勤、陳勁國所否認，足認原 告與被告陳吳雪勤、陳勁國間就上開遺囑是否有效有所爭執 ，致原告得否依上開遺囑繼承之私法上地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，原告有即受 確認判決之法律上利益。至被告陳惠娟、陳惠玲均主張上開 遺囑無效等情，有109 年7 月29日民事答辯一狀（見卷一第 215 至219 頁）、109 年8 月5 日民事答辯狀（見卷一第23 5 至243 頁）在卷，顯見原告與被告陳惠娟、陳惠玲間就上
開遺囑是否有效並無爭執，原告就此部分並無私法上地位受 侵害之危險，故原告對被告陳惠娟、陳惠玲起訴部分，欠缺 確認利益，應予駁回。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被繼承人於108 年8 月21日死亡，兩造為其全 體繼承人，法定應繼分各1/5。詎被繼承人於106 年年底因 失智症退化，已無法完整陳述及表達，欠缺遺囑能力，故被 繼承人於107 年4 月10日所為之代筆遺囑無效。為此，爰依 民事訴訟法第247 條第1 項提起確認遺囑無效訴訟等語。並 聲明：（一）確認被繼承人於107 年4 月10日所為之代筆遺 囑無效。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則分別以下列情詞置辯：
（一）被告陳吳雪勤：不同意原告之主張，要請求夫妻剩餘財產 差額分配請求權等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟 費用由原告負擔。
（二）被告陳勁國：被告陳勁國於85年婚後即搬回屏東恆春居住 ，負責所有房地產之買賣、稅捐，無偽造被繼承人遺囑之 必要，被繼承人於106 年2 月2 日為免日後繼承人發生紛 爭，即立有遺囑，因上開遺囑之見證人第三位為被告陳吳 雪勤，擔心於法不合，始於107 年4 月10日重新製作遺囑 等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔 。
（三）被告陳惠娟：107 年4 月10日所為之代筆遺囑欠缺法定要 件而無效；又依原告所述，被繼承人於106 年既已喪失遺 囑能力，其於106 年6 月9 日所為之代筆遺囑亦屬無效， 原告欠缺確認利益等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴 訟費用由原告負擔。
（四）被告陳惠玲：被繼承人於105 年年底已確診失智症，縱使 遺囑之簽名真正，亦因欠缺遺囑能力而為無效，況遺囑內 容有侵害被告陳惠玲之特留分、侵害被告陳吳雪勤之剩餘 財產差額分配請求權等語。並聲明：1.確認被繼承人於10 7 年4 月10日所為之代筆遺囑無效。2.訴訟費用由原告負 擔。
三、原告主張被繼承人於108 年8 月21日死亡，兩造為其全體繼 承人，法定應繼分各1/5等語，業據提出臺安醫院死亡證明 書（見卷一第15頁）、被繼承人除戶謄本（見卷一第17頁） 、兩造戶籍謄本（見卷一第57至61、69頁）、親屬系統表（ 見卷一第63頁）為證，且為被告所不爭執，至為明確。四、至原告主張被繼承人於106 年年底因失智症退化，已無法完 整陳述及表達，欠缺遺囑能力，故被繼承人於107 年4 月10
日所為之代筆遺囑無效等語，則為被告陳吳雪勤、陳勁國、 陳惠娟、陳惠玲所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點在 於：被繼承人於107 年4 月10日製作遺囑時是否已無遺囑能 力？經查，原告主張被繼承人於106 年年底因失智症退化， 已無法完整陳述及表達，欠缺遺囑能力，故被繼承人於107 年4 月10日所為之代筆遺囑無效等語，為被告陳惠娟、陳惠 玲所不否認，而被繼承人於106 年2 月6 日曾接受失智症評 估，當時簡易心智量表得分為12/30，失智症評估記憶、定 向、社區功能、家庭功能、自我照顧皆已達中度失智障礙， 判斷及解決問題已達輕度障礙，被繼承人於107 年5 月21日 接受心智評估簡易心智量表得分已剩9/30，各項功能包括判 斷及問題解決能力皆已達中度障礙，準此2份評估，被繼承 人於107 年4 月10日之語言及辨識能力應皆已達中度障礙， 無製作代筆遺囑之能力等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫 院109 年11月16日函暨回覆意見表（見卷一第311 至313 頁 ）、病歷影本（見卷一第319 至429 頁）在卷，顯見被繼承 人107 年4 月10日製作遺囑時已無遺囑能力，故被繼承人於 107 年4 月10日所為之代筆遺囑應為無效。五、綜上所述，原告與被告陳惠娟、陳惠玲間就上開遺囑是否有 效並無爭執，原告就此部分無私法上地位受侵害之危險，故 原告對被告陳惠娟、陳惠玲起訴部分，欠缺確認利益，而被 繼承人107 年4 月10日製作遺囑時已無遺囑能力，故被繼承 人於107 年4 月10日所為之代筆遺囑應為無效。從而，原告 對被告陳吳雪勤、陳勁國提起確認遺囑無效訴訟部分，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第85條第1 項本文。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日 家事法庭 法 官 溫宗玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日 書記官 張妤瑄