臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第923號
原 告 游國棟(即邱郁婷之承當訴訟人)
孫傳寶(即邱郁婷之承當訴訟人)
共 同
訴訟代理人 莊振農律師
蔡郁箴律師
被 告 黃建盛(兼黃呂雪之繼承人)
黃兆祥(兼黃呂雪之繼承人)
兼上二人
訴訟代理人 黃琬惠(兼黃呂雪之繼承人)
上 一 人
訴訟代理人 沈恆律師
被 告 黃莉莉
黃南榮
兼上二人
訴訟代理人 沈秋月
被 告 黃奕鈞
訴訟代理人 林維堯律師
被 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 黃伯川
訴訟代理人 吳學治
被 告 黃耕一
訴訟代理人 黃安妮
被 告 李玉惠(即黃奕深之繼承人)
黃柏勳(即黃奕深之繼承人)
黃浩洋
參 加 人 玉霖建設開發股份有限公司
法定代理人 呂玉玫
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年2月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃琬惠、被告黃建盛、被告黃兆祥應就其被繼承人黃呂 雪所遺坐落臺北市○○區○○段○○段○地號土地（權利範圍六十 分之五）辦理繼承登記。
二、原告與被告黃琬惠、被告黃建盛、被告黃兆祥、被告臺灣土 地銀行股份有限公司共有之臺北市○○區○○段○○段○地號土地 應予變價分割，所得價金由原告與被告黃琬惠、被告黃建盛 、被告黃兆祥、被告臺灣土地銀行股份有限公司按附表一所 示比例分配之。
三、原告與被告臺灣土地銀行股份有限公司、被告黃浩祥共有之 臺北市○○區○○段○○段○○○○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○ ○路○段○○○○○號）應予變價分割，所得價金由原告與被告臺 灣土地銀行股份有限公司、被告黃浩祥按如附表二所示比例 分配之。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由原告、被告黃琬惠、被告黃建盛、被告黃兆祥、 被告臺灣土地銀行股份有限公司、被告黃浩祥依附表三所示 比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原 告依民法第823條及第824條規定，訴請分割兩造共有臺北市 ○○區○○段○○段00地號土地及臺北市○○區○○段○○段00○號建物 （門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段000號（下就土地稱系爭 土地，就建物稱系爭建物，合稱系爭不動產）均位於臺北市 大安區，屬本院轄區，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人， 亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條規定甚詳 。本件被告黃奕深、黃呂雪分別於起訴後之民國108年8月3 日、109年8月29日逝世，原告具狀聲明黃奕深之法定繼承人 李玉惠、黃柏勳（下稱李玉惠2人）承受訴訟，黃呂雪之法
定繼承人黃琬惠、黃建盛、黃兆祥（下稱黃琬惠3人）亦具 狀聲明承受訴訟，有民事陳報㈡狀、民事訴之變更聲明狀、 民事聲明承受訴訟狀、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（本 院108年度北司調字第1195號卷〈下稱調解卷〉第51頁，本院 卷一第33、34、37、39、109、395至401頁），經核與前開 規定相符，本件自應由李玉惠2人、黃琬惠3人續行本件訴訟 程序。
三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1、2項定有明文。查，系爭土地權利範圍60分之20、 系爭建物權利範圍2分1原均為邱郁婷所有(訴外人杜惠珠信 託予邱郁婷)，嗣於邱郁婷提起本件訴訟後之民國109年7月2 3日以買賣為原因移轉登記系爭土地權利範圍180分之52予游 國棟、系爭土地權利範圍180分之20予孫傳寶、系爭建物權 利範圍30分之13予游國棟、系爭建物權利範圍6分之1予孫傳 寶所有，有系爭土地、建物第一類謄本可稽（本院卷二第10 5至117頁），業經邱郁婷、到場被告表示同意游國棟、孫傳 寶承擔訴訟，有民事聲請承當訴訟狀、本院109年10月29日 言詞辯論筆錄可參（本院卷一第325、385頁），是游國棟、 孫傳寶承擔訴訟即應准許。
四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，原告於108年7月25日起訴時聲明為：㈠ 請准予就原告邱郁婷與被告黃呂雪、黃琬惠、黃建盛、黃兆 祥、黃河汕、黃奕鈞、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土 地銀行）間，共有之系爭土地變賣，所得價金按共有人之權 利範圍比例分配之，㈡請准予就原告與被告黃耕一、黃河汕 、黃奕深、黃奕鈞、黃浩祥間，共有之系爭建物變賣，所得 價金按共有人之權利範圍比例分配之（調解卷第3頁反面） 。嗣後於110年2月20日變更聲明為：㈠黃琬惠、黃建盛、黃 兆祥應就其被繼承人黃呂雪所遺系爭土地應有部分12分之1 辦理繼承登記，㈡原告與被告黃琬惠、黃建盛、黃兆祥、土 地銀行共有之系爭土地以變賣方式分割，所得價金按應有部 分比例分配，㈢原告與被告土地銀行、黃浩祥共有之系爭建 物以變賣方式分割，所得價金按應有部分比例分配（本院卷 二第100頁）。經核原告所為變更聲明，其基礎事實同一， 揆諸前揭規定，應予准許。
五、本件黃建盛、黃兆祥、土地銀行、黃耕一、沈秋月、黃莉莉
、黃南榮、李玉惠、黃柏勳等人未於最後一次言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭不動產為兩造所共有，兩造就系爭不動產未 訂有不分割之協議，亦無物之使用目的不能分割之情形，又 無法協議分割。縱認系爭不動產前經臺灣高等法院以100年 上字第684號民事判決（下稱前案判決）認黃耕一、黃河汕 、訴外人黃顏昌即靚咖哩、吳麗娜即南台虱目魚之家、陳寶 連即山西刀削麵館與杜惠珠間存有分管協議，惟原告不應受 分管協議效力所拘束，況原告請求分割共有物，應為有終止 分管協議之意思，存在分管協議亦並不影響原告訴請分割共 有物之權利。而為避免將來共有人與建商間之爭議，並增加 系爭不動產經濟效益之最大化，應以變價方式分割，並依應 有部分比例分配變價所得之價金，始符合公平原則。另黃呂 雪過世後所遺留之系爭土地應有部分1/12為黃琬惠3人公同 共有，黃琬惠3人迄今尚未辦理繼承登記，原告於本案中併 請求黃琬惠3人辦理繼承登記。為此，爰依民法第823條第1 項前段、第824條第2項第2款規定提起本件訴訟並聲明：如 主文所示。
二、被告抗辯：
㈠黃琬惠3人：黃琬惠3人及黃呂雪均為系爭土地共有人，於101 年12月28日與參加人玉霖建設開發股份有限公司簽有土地買 賣合約書（下稱系爭買賣契約），黃琬惠3人及黃呂雪即已 將各自持有之系爭土地應有部分60分之5出售予參加人，惟 參加人未依約給付買賣價金，而未完成所有權移轉登記，參 加人另以游國棟、孫傳寶之名義取得系爭土地應有部分各18 0分之52、180分之20外，其餘土地銀行持有應有部分180分 之48係由參加人與其餘共有人簽訂合建契約而信託登記至土 地銀行名下，亦即游國棟、孫傳寶及土地銀行名下系爭土地 應有部分共3分之2已為參加人實質控制，參加人僅需履行系 爭買賣契約之交付價金義務，即可控制系爭土地全部所有權 ，然參加人拒不履約，反要求黃琬惠3人及黃呂雪降低買賣 價金，改以要求變價分割，顯屬權利濫用，若本院認系爭不 動產無法保留現狀，被告黃琬惠主張將系爭土地分割如109 年10月29日民事答辯㈡狀附圖1所示，分割為面積相等之A、B 、C三等分，保留A或C部分由黃琬惠3人及黃呂雪維持共有關 係，應有部分各4分之1，因黃呂雪已死亡，其應有部分4分 之1再由黃琬惠3人公同共有等語，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡土地銀行、黃耕一、黃浩洋：系爭土地之共有人黃河汕於108
年9月2日死亡，共有人黃奕深於108年8月3日死亡，均未辦 妥繼承登記，即不得請求分割共有物。系爭建物經前案判決 認存在分管協議，原告提起變價分割訴訟，係為規避分管協 議之義務至為顯著。又黃浩祥已與參加人簽有都市更新改建 之合約書，而黃琬惠3人及黃呂雪雖未簽訂都市更新改建之 合約書，但均同意與該公司都更合建，上開共有人持有應有 部分比例達60分之40，依土地法第34條之1規定，可對共有 土地行使處分、變更、設定等行為，故無變價分割之理由及 必要性，若經變價分割將導致黃浩洋無力承擔都更合建之違 約責任。系爭不動產現由黃家子孫居住，於情感上或生活上 皆為密不可分的關係，若遭變價分割，被告等將痛苦萬分等 語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢黃奕鈞、沈秋月、黃莉莉及黃南榮則以：邱郁婷為杜惠珠之 受託人，而非系爭不動產之共有人，杜惠珠將系爭不動產應 有部分以信託為原因移轉登記予邱郁婷，係為擔保邱郁婷之 債權，邱郁婷應無處分杜惠珠所有系爭土地之權利。又邱郁 婷係為使被告與參加人間之合建契約破局，藉此獲利，邱郁 婷即要求杜惠珠將其所有系爭不動產應有部分以信託為原因 辦理所有權移轉登記係為提起訴訟，該信託行為應屬無效， 邱郁婷即非系爭不動產共有人，而不得提起本件訴訟，且系 爭土地面積僅282平方公尺，單獨開發建築之效益不高，必 須與被告及其他共有人所有之同小段之12、12-1、13地號土 地合併建築，始具有開發價值，若准邱郁婷以變價分割方式 將系爭土地變賣，將致上開三筆土地無法與系爭土地合併開 發建屋價值大幅滑落，故邱郁婷提起本件訴訟係以損害被告 及其他共有人為主要目的，違反民法第148條第1項規定，不 應准許。縱認邱郁婷得請求分割共有物，惟若採變價分割方 式，將使系爭土地與其他三筆土地合併開發之規劃破局造成 被告及其他共有人受有損害，因此被告主張應以原物分配方 式，將邱郁婷之應有部分按被告及其他共有人比例分配予被 告及其他共有人，再由被告及其他共有人給予邱郁婷金錢補 償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人則以：黃奕深、黃耕一將其所有系爭土地應有部分設 定最高限額抵押權予參加人，且黃呂雪、黃琬惠3人與參加 人簽立系爭買賣契約，參加人並已交付黃呂雪及黃琬惠3人 部分款項，原告請求裁判分割系爭土地，將影響參加人抵押 權之存續、系爭買賣契約，為保障其權利並輔助黃奕深、黃 耕一、黃呂雪、黃琬惠3人，而聲明參加訴訟等語。 四、得心證之理由：
㈠按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處
分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第75 9條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共 有物，惟於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告 可請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求 該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理 繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高 法院69年台上字第1134號判例、68年度第13次及70年度第2 次民事庭會議決議可資參照）。經查，黃呂雪死亡後，其繼 承人即黃琬惠3人迄未就所遺系爭土地應有部分5/60辦理繼 承登記，有系爭土地登記第一類謄本可參（本院卷第105頁 ），故原告為分割系爭土地，併同訴請黃呂雪繼承人即黃琬 惠3人就黃呂雪之應有部分辦理繼承登記，以分割共有物， 即屬有據。
㈡系爭不動產應以變價分割方式進行分割： ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人，以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1至3項分別 定有明文。經查，系爭不動產依其使用目的並非不能分割 ，且原告、黃琬惠3人、土地銀行、黃浩祥亦無不能分割 之協議，揆諸前開規定，原告自得請求分割共有物，況且 ，於本件於進行訴訟程序前，已依民事訴訟法第403條第1 項第3款規定進行調解先行程序，並經本院以108年度北司 調字第1195號案件受理在案，然兩造調解不成立，有調解 程序筆錄可證（調解卷第59頁），足認兩造就系爭不動產 之分割無法進行協議，則原告訴請裁判分割，應屬有據。 ⒉次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以 其方法適當者為限，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有 人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效 用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高 法院90年度台上字第1607號裁判意旨參照）。又分割共有 物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意
願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等 情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束 （最高法院88年度台上字第600號判決參照）。經查，系 爭不動產位於和平東路上，從系爭土地往和平東路觀之， 右前方有科技大樓捷運站，正前方為台北富邦商業銀行股 份有限公司、信義房屋、住方不動產，右邊有啟誠聯合診 所，右邊過馬路Toyota服務站，左邊為科技大樓，右側的 118巷為6米巷道；系爭建物正鄰和平東路處為南台虱目魚 之家，其大門亦於和平東路二段上，該處為2層樓建築物 ，第3層頂樓部分後方有加蓋鐵皮屋；自118巷進入的第一 間係位於系爭建物中段的山西刀削麵館，其出入口為118 巷，該處為3層樓建物，其與前面南台虱目魚之家有一樓 梯可通往虱目魚之家與刀削麵館樓上的2、3樓，刀削麵館 3樓後陽台突出建物位於靚咖哩上方，該處裝有鐵欄杆； 自118巷進入的第二間係為於系爭建物後段的靚咖哩，其 出入口為118巷，該處為2層樓建築物，2樓為鐵皮屋加蓋 ，其有內梯，可從1樓通往2樓；和平東路上、虱目魚之家 旁為沒有門牌的早餐店，是一樓建物，其後方即為山西刀 削麵館等情，有本院109年2月13日勘驗筆錄、現場照片可 佐（本院卷第243至246-11頁）；且系爭土地為原告與黃 琬惠3人、土地銀行（黃浩洋、沈秋月、黃莉莉、黃南榮 、黃耕一信託登記予土地銀行）所共有，系爭建物為原告 與土地銀行（沈秋月、黃奕鈞、黃耕一信託登記予土地銀 行）、黃浩祥所共有，有系爭土地及建物登記第一類謄本 在卷可稽（本院卷二第105至117頁），是以，系爭建物建 築態樣錯綜複雜，前開商家上方、後方建築內外互有交疊 ，且共有人甚多，存在信託登記之關係，倘本院就系爭不 動產採取實物分割方式，將使系爭不動產之法律關係趨於 複雜，進而造成日後使用上困難，無法發揮經濟上最大利 用價值。另考量系爭不動產位處臺北市大投區，公共設施 及生活機能極佳，可認具有極高之市場價值，如以變價拍 賣之方式，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開 程序競標，亦可使系爭不動產在自由市場競爭之情形下反 應出合理且適當之價值，對於全體共有人而言，應均屬有 利。是以，本院審酌系爭不動產之利用現況及可能性、經 濟效用、可能衍生之法律關係等一切情狀後，認本件分割 方法應以變賣系爭房地，並將價金分配於各共有人之變價 分割方式為適當。
⒊黃琬惠3人、土地銀行、黃耕一、黃浩洋、黃奕鈞、沈秋月 、黃莉莉及黃南榮等人雖稱系爭不動產若分割，將影響渠
等與參加人間系爭買賣契約、都更合建、隔壁土地整合開 發作業之法律關係，且參加人應給付買賣價金，而非推由 原告提起本件訴訟請求分割共有物等語。然渠等間之買賣 土地或都更合建關係，目前均僅有部分共有人與參加人成 立契約關係，且依據實務經驗而論，上開被告等人與參加 人間之都更合建作業仍處洽談之前階段，是否確能成立都 更合建，實難預測，況隔壁地號土地是否願意與系爭土地 一起都更，亦屬未知數，本院併考量系爭土地坐落位子極 佳，若於自由市場競爭，系爭不動產或許能獲得更好的價 格、吸引其他建商競標，亦不失為解決系爭不動產發展停 滯不前之方式；另參加人未給付買賣價金一事，應由上開 被告另案以其他方式解決，並非本件分割共有物所應考量 之事項，是上開被告所稱均不影響本院前開判斷。 ㈢另原告雖就黃莉莉、黃南榮、沈秋月、黃奕鈞、黃耕一、李 玉惠、黃柏勳併提起本件分割共有物訴訟，然黃莉莉等人均 非系爭不動產之共有人，是原告此部分之起訴，即無理由， 應予駁回。
五、綜上所述，原告請求黃琬惠3人辦理繼承登記，並合併請求 將原告、黃琬惠3人、土地銀行共有系爭土地，及原告、土 地銀行、黃浩祥所共有系爭建物，均予以變價分割，所得價 金各按原告、黃琬惠3人、土地銀行、黃浩祥之應有部分比 例予以分配，為有理由，爰判決如主文第一項至第三項所示 。至原告對非系爭不動產共有人之其餘被告起訴部分，即無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有 人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量 情形，依民事訴訟法第80條之1規定，爰另諭知訴訟費用之 負擔比例如主文第五項所示。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日 民事第七庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日 書 記 官 吳昭誼
附表一：
系爭土地共有人應有部分比例 游國棟 52/180 孫傳寶 20/180 黃呂雪所遺留部分 5/60（由黃琬惠、黃建盛、黃兆祥公同共有） 黃琬惠 5/60 黃建盛 5/60 黃兆祥 5/60 臺灣土地銀行股份有限公司 4/15
附表二：
系爭建物共有人應有部分比例 游國棟 13/30 孫傳寶 1/6 臺灣土地銀行股份有限公司 3/10 黃浩祥 1/10
附表三：訴訟費用分攤比例附表
共有人 應有部分 訴訟費用負擔比例 系爭土地 系爭建物 游國棟 52/180 13/30 130/360 孫傳寶 20/180 1/6 50/360 黃呂雪所遺留部分 5/60 無 15/360（由黃琬惠、黃建盛、黃兆祥公同共有） 黃琬惠 5/60 無 15/360 黃建盛 5/60 無 15/360 黃兆祥 5/60 無 15/360 臺灣土地銀行股份有限公司 4/15 3/10 102/360 黃浩祥 無 1/10 18/360
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網