臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度重訴字第155號
上 訴 人
即 原 告 謝德祥
上 訴 人
即 被 告 莊紹華
視同上訴人
即 被 告 莊游麗雲
莊紹輝
莊明美
莊雪芳
莊凱詠（即莊紹明之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人謝德祥、莊紹華對於
民國109年12月31日本院108年度重訴字第155號判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴人謝德祥應於本裁定送達後十日內，繳納第二審裁判費新臺幣柒拾伍萬陸仟貳佰柒拾陸元，並具狀補正上訴聲明及上訴理由，逾期未補正上訴聲明或繳納第二審裁判費，即駁回上訴。上訴人莊紹華應於本裁定送達後十日內，繳納第二審裁判費新臺幣柒拾伍萬陸仟貳佰柒拾陸元，並具狀補正上訴理由，逾期未繳納第二審裁判費，即駁回上訴。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中 一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人， 係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而 言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不 利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人 ，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未 就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴 訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為
共同訴訟人全體所為（最高法院52年度台上字第1930號判決 同此見解）。查上訴人謝德祥以上訴人莊紹華及莊游麗雲、 莊紹輝、莊明美、莊雪芳、莊紹明為被告，向本院提起分割 共有物訴訟，請求分割兩造共有如附表一所示土地（下合稱 系爭土地）及如附表二所示建物（下稱系爭房屋，與系爭土 地合稱系爭房地），嗣莊紹明於訴訟繫屬中死亡，由陳明琴 、莊凱詠、莊婷婷承受訴訟，又陳明琴、莊婷婷之系爭房地 應有部分於訴訟繫屬中移轉於莊凱詠，並由莊凱詠承當訴訟 ，故本件訴訟標的對於莊紹華及莊游麗雲、莊紹輝、莊明美 、莊雪芳、莊凱詠（下稱莊紹華等6人）須合一確定，從而 莊紹華等6人中雖僅有莊紹華提起上訴，惟形式上既有利於 其他共同被告，其上訴效力自應及於未提起上訴之其餘共同 被告，爰併列莊游麗雲、莊紹輝、莊明美、莊雪芳、莊凱詠 為視同上訴人，合先敘明。
二、按分割共有物涉訟，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益 之價額為準；向第二審或第三審法院上訴，應依第77條之13 及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；提起上訴，應以 上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變 更之聲明（即上訴聲明）及上訴理由，此觀民事訴訟法第77 條之11、第77條之16第1項前段、第441條第1項第3款、第4 款自明。又請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算， 應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準， 此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為 準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院72年度 第2次民事庭庭長會議決定㈡、最高法院94年度台抗字第146 號裁定均同此見解）。次按上訴不合程式或有其他不合法情 形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於 期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不 適用前項之規定，民事訴訟法第442條第2項、第3項亦有明 定。
三、經查，謝德祥、莊紹華先後對本院108年度重訴字第155號判 決不服提起上訴，均未據繳納裁判費。本件訴訟標的價額之 計算，應以謝德祥在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價 額計算之，而系爭房地經本院囑託李林國際不動產估價師聯 合事務所鑑定其價值為新臺幣（下同）1億1,184萬4,859元 （參外放不動產估價報告書第4頁），參以謝德祥就系爭房 地之應有部分均為1/2，故謝德祥在第一審起訴時因分割所 受利益之客觀價額為5,592萬2,430元（計算式：000000000× 1/2＝00000000.5，元以下四捨五入），揆諸前揭說明，本 件應徵第二審裁判費75萬6,276元。茲依民事訴訟法第442條
第1項前段規定，命謝德祥、莊紹華於如主文所示之期間內 ，如數向本院繳納。又謝德祥、莊紹華所提出之民事聲明上 訴狀，均未表明上訴理由，謝德祥復未表明上訴聲明，併依 法裁定補正之，逾期未補正上訴聲明或繳納第二審裁判費， 即駁回其上訴。
四、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 民事第一庭 法 官 林祐宸
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀；命補繳裁判費部分不得抗告。中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 書記官 連晨宇
附表一：
臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：24平方公尺） 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：117平方公尺） 共有人 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 原告謝德祥 1/2 1/2 被告莊紹華 1/8 1/8 被告莊雪芳 1/8 1/8 被告莊游麗雲 被告莊紹輝 被告莊明美 被告莊雪芳 被告莊紹華 被告莊凱詠（繼承自莊紹明） 公同共有1/4 連帶負擔1/4
附表二：
臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌：柳州街60號，層數：4層，總面積：470.04平方公尺，騎樓：74.76平方公尺，1層：54.74平方公尺，2層：129.50平方公尺，3層：129.50平方公尺，4層：81.54平方公尺） 共有人 應有部分比例 原告謝德祥 1/2 被告莊紹華 1/4 被告莊游麗雲 被告莊紹輝 被告莊明美 被告莊雪芳 被告莊紹華 被告莊凱詠（繼承自莊紹明） 公同共有1/4