臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第5688號
原 告 劉新泰
劉新川
劉新強
共 同
訴訟代理人 鄭智元
鄭江慧妍
原 告 劉新昌
被 告 吳富美
劉華宗
劉誠麟
劉淑瑜
劉淑敏
劉守義
劉新三
劉月亮
林劉金蓮
劉金枝
劉盛森
林劉月治
林劉月裡
陳建樵
陳信均
陳怡伶
劉賢明
劉賢能
許劉垣
林劉由美
劉 雪
劉素貞
劉游洵華
劉新濱
上列當事人間請求確認地上權價值事件，本院於民國110年2月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告吳富美等（被繼承人劉宗𨪩之繼承人，詳如附表）對於被徵收前坐落於新北市○○區○○段00000地號土地，有如附表編號1所示之地上權權利價值存在。
確認被告劉賢明、劉賢能、許劉垣、林劉由美、劉雪、劉素貞、劉游洵華、劉新濱對於被徵收前坐落於新北市○○區○○段00000地號土地，分別有如附表編號2至9所示之地上權權利價值存在。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告均經合法通知，除被告劉新三、劉游洵華、劉新濱等到 場外，其他均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對 於被告之確認判決除去者。本件原告主張新北市○○區○○段00 0○0地號土地(下稱系爭土地)已因臺北市政府辦理臺北捷運 系統環狀線第一階段路線十四張站及機廠工程而經徵收，補 償費共為新臺幣（下同）15,537,956元(下稱系爭款項)，因 系爭土地上設有未登記價值之地上權，兩造間無法協議地上 權之價值，致原告無法具領系爭款項致遭存入專戶等情，而 到場被告於辯論時亦否認原告主張之地上權價值，原告提起 本件訴訟，自有確認利益。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：原告所共有之系爭土地已經臺北市政府 捷運工程局徵收，惟因系爭土地曾設定未載明權利價值之地 上權，致原告無法具領系爭款項致遭存入新北市土地徵收補 償費保管專戶，地上權人人數眾多，兩造無法達成協議，為 此請求確認本件地上權價值。又本件設定地上權時，係無償 給予地上權人使用，未收取地租及權利金，如依鑑定報告書 所載地上權權利價值9,345,444元，則地上權價值已占系爭 款項之60%，顯不合理，鑑定報告書計算之前提，僅適用於 地上權設定時，或地主有收取權利金，致地主應補償地上權 人之計算方式，本案原告從未收取地上權設定時權利金，故
應參照遺產及贈與稅法施行細則關於地上權之價值估算方式 ，顧念與地上權人均為宗親，願以較高額所得價款之1/3補 償地上權人，原告為此提起本件訴訟，請求本院判決確認個 別地上權人或繼承人因繼承關係共同享有被繼承人地上權之 金額。
二、前揭到場之被告稱可以接受鑑定報告書鑑定之地上權金額， 至未於言詞辯論期日到場之被告則未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告前揭主張之事實，有地上權人名冊、土地謄本、新北市 政府函文、系爭土地未受領補償費保管清冊、繼承系統表、 除戶謄本、戶籍謄本等件為證，且到場被告除爭執原告主張 之地上權價值外，其餘並不爭執，是如本判決主文及附表記 載，個別地上權人享有地上權或繼承人因繼承關係共同享有 被繼承人地上權之情，均堪認定。
四、關於系爭土地之地上權之價值，經本院送請社團法人新北市 不動產估價師公會鑑定結果，依鑑定報告書之記載，鑑定過 程經該公會所屬不動產估價師以公正第三人立場進行客觀評 估，就勘估標的之所有權視為正常狀態，且具市場性，就價 格形成主要因素分析(包含政策面、經濟面如景氣指標、景 氣訊號)，參酌不動產市況區域分析，綜合各別因素(如土地 個別條件、使用事項、利用情形、公共設施便利性等)，以 價格比率法及差額租金收益法等綜合評估，求得勘估標的地 上權權利金價值比率，鑑定報告書係就不同估價方法所得價 格進行綜合比較，就其中顯著差異者重新檢討，並視不同價 格所蒐集資料可信度及估價種類目的條件差異，考量價格形 成因素之相近程度，給予價格比率法及差額租金收益法各50 %之權重，最終得出地上權價值。本院經核鑑定報告書詳述 其依據及專業鑑定方法，並具可檢驗之科學特性，鑑定過程 充分考量各價值因子，兼採不同之鑑定方法，鑑定報告書之 意見確係鑑定單位本於專業自律所得結果，當屬可信。五、原告雖以前詞質疑鑑定報告書鑑定之地上權價值占系爭款項 比率過高，並不合理，所持理由係認鑑定報告書計算之地上 權價值，僅適用於地上權設定時，或地上權設定時有收權利 金，與本件地上權係無償之情況不同。然查，原告所稱無償 給予地上權人使用云云，已因年代久遠而無可考，此仍待原 告舉證，縱令原告所述屬實，惟地上權之價值，本應就地上 權於客觀狀態下之經濟效益予以評估，基於主觀考量如宗親 而免除本可向義務人收取之權利金或地租，自不影響地上權 之客觀價值，本判決所確認者係地上權客觀、一般狀態下之 價值，不因於地上權設定時或其後，基於宗親考量願意免除
被告義務而受影響，況且，依土地謄本之記載，彼時地上權 義務人為祭祀公業，被告身為祭祀公業派下子孫，對祭祀公 業本有潛在權利，因此而免除地上權之權利金或地租，亦屬 公允，原告事後方透過判決取得系爭土地，基於後手之地位 本應繼受此項義務，自屬當然，亦無不公平。再者，依土地 謄本之記載，本件地上權存續期間為無限期，且係為建築改 良物為目的存續，原告雖為系爭土地之所有權人，但系爭土 地使用利益已幾為地上權享有，系爭土地之處分利益亦因地 上權之存在而大幅降低，換言之，系爭土地所有權之價值已 因地上權之存在而所剩無幾，此投射於系爭土地徵收後之補 償款分配上，地上權人自享有大部分之款項分配。原告雖另 持稅法規定為不利被告之計算，惟本判決著重於系爭款項在 土地所有權人與地上權人間之合理分配，與稅法基於稅捐課 徵目的就課稅標的及稅基所為規定，二者自不相同，無法比 附援引，原告主張應係誤會，自以鑑定報告書之結論為可採 。遑論，本件送請鑑定單位鑑定前，曾發函詢問原告意見， 原告未表異議，實施鑑定時鑑定單位派遣估價師由原告引導 會勘，確認會勘概況，有會勘紀錄表可憑(見本院卷㈠第291 頁)，足見鑑定過程中原告有充足機會表達意見，本院亦未 曾禁止，本件鑑定已於事前充分保障原告陳述意見之權利與 機會，自難於事後僅以鑑定結論與原告期待有一定落差即予 否定，原告所述應係誤會，自非可採。
六、綜上，原告訴請確認被告等之地上權價值，雖原告攻擊方法 中關於地上權價值此點並不可採，惟原告訴請確認被告等之 地上權價值，於主文範圍內，有確認利益，仍屬有理由，應 予准許，爰分別判決如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌 後，認均不足影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併 予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 4 日 書記官 廖宣惟