臺灣臺北地方法院民事判決
104年度建字第58號
原 告 興安營造股份有限公司
法定代理人 黃照恩
訴訟代理人 林佑襄律師
被 告 交通部高速公路局
法定代理人 趙興華
訴訟代理人 孔繁琦律師
林俊宏律師
周聖皓律師
上列當事人間請求給付趕工費用等事件，本院於民國110年3月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰零玖萬參仟柒佰零壹元，及自民國一百零四年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣肆佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟肆佰零玖萬參仟柒佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造業於承攬契約書一般條款V.4 條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷㈠第26頁），是 本院有管轄權，合先敘明。
二、原告法定代理人原為「李蔚誠」，於本院訴訟程序進行中變 更為「黃照恩」，其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴 訟狀、股份有限公司變更登記表可稽（見本院卷㈣第15、19 頁）；被告法定代理人原為「陳彥伯」，於本院訴訟程序進 行中依序變更為「吳木富」、「趙興華」，其並具狀聲明承 受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、交通部之民國105年8月12 日交人字第10550109661號函、交通部臺灣區國道高速公路 局105年10月7日人字第1052160878號函可稽（見本院卷㈢第2 15、217、221、223頁）；又本件被告原為交通部臺灣區國
道高速公路局，於107年2月12日因機關整併而變更為交通部 高速公路局，有行政院公報之交通部臺灣區國道高速公路局 公告附卷可稽（見本院卷㈢第250頁），其並具狀聲明承受訴 訟（見本院卷㈢第248頁）。前開聲明承受訴訟，核與民事訴 訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時依兩造間承攬契約書之一般條 款E.1、E.2、公共工程趕工實施要點（下稱趕工實施要點） 第6點、民法153條第1項、第220條、第224條、第490條、第 491條、第509條、第148條、第161條（兩造合意趕工契約） 、政府採購契約要項第66條、類推適用政府採購法第64條、 工程習慣、工程法理為其請求權基礎（見本院卷㈠第14頁） ，而聲明請求被告給付趕工費用，嗣於訴訟中變更為擇一依 兩造間98年10月29日合意之趕工契約、趕工實施要點第6點 、民法第490條、第491條請求被告給付趕工費用，並追加民 法第179條為其請求權基礎（見本院卷㈣第100頁、卷㈤第12頁 正反面）。核原告訴之變更追加，顯係基於同一趕工基礎事 實而主張，與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主 張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證 據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於在同一程序得加以解決，避免重複審理，合 於前揭規定，無庸被告同意即應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於98年5月27日簽訂「國道2號拓寬工程第61 標大湳交流道至鶯歌系統交流道路段」（下稱系爭工程）契 約編號098A11C009號承攬契約書（下稱系爭契約），契約總 價新臺幣（下同）11億7,200萬元。系爭工程於98年6月1日 開工，101年5月28日竣工，102年1月8日驗收合格。於98年1 0月10日，行政院公共工程委員會（下稱工程會）主任委員 范良銹至國道2號拓寬工程工地訪視後指示：「國道2號拓寬 工程可衡酌以提前半年完工通車為目標趲趕工進。」其後， 被告工程司代表即監造單位臺灣世曦工程顧問股份有限公司 （下稱世曦公司）於98年10月19日函文檢送98年10月15日施 工進度檢討會議紀錄，要求原告配合趕工，原告即開始準備 趕工之相關作業。嗣後，世曦公司於其召開之98年10月20日 協調會中表示，請原告等承包商於98年10月31日前，提出趕 工計畫（包含趕工方案及趕工費用等）供其審查，並以98年 11月1日作為趕工日起點。原告遵照被告趕工指示，於98年1 0月29日檢送趕工計畫預定進度網圖及S曲線圖、趕工費用資
料予世曦公司備查，兩造達成趕工契約的合意（下稱系爭趕 工契約），復於99年1月15日陳報趕工計畫預定施工網圖及S 曲線表，經世曦公司於99年1月20日審核「尚屬可行」並轉 陳被告八德工務所，該所於99年1月21日初審「應屬可行， 建請同意辦理」後，上陳被告拓建工程處核備。被告拓建工 程處則於99年1月22日趕辦計畫推動會議表示及要求：「趕 辦計畫亦已陳報交通部核可中，為如期完成趕工目標，目前 已刻不容緩，請各承包商應積極預備相關資源動員辦理。… 奉核後於各標採修約方式辦理…。」。原告遂於99年2月10日 檢送完整版趕工計畫，報請世曦公司審核。依前述函文及會 議紀錄，足證兩造合意提早於100年6月30日完成全線通車之 趕工計畫契約。詎世曦公司於99年7月23日函知原告，修正 通車規劃方案，將系爭工程趕工計畫取消。然原告因預備及 動員辦理趕工，已支出趕工費用計3,493萬2,867元（如附表 1「原告主張」）。爰依系爭趕工契約、趕工實施要點第6點 、民法第490條、第491條、第179條規定，求為判決：㈠被告 應給付原告3,493萬2,867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
㈠依趕工實施要點第2點、系爭契約一般條款（下稱一般條款） E.10約定，兩造間欲就趕工一事達成合意，應踐行之程序為 ：1.被告訂定趕工期限目標以及方案；2.趕工計畫應報經被 告上級機關審查同意；3.原告與被告依一般條款E.10辦理契 約變更，編製契約變更書並經雙方簽署後契約變更始生效。 另依一般條款E.3約定，承包商為辦理契約變更所提出之契 約變更計畫，僅係被告督導原告履約之依據及契約變更預算 書編列之參考，未經雙方簽署，契約變更計畫根本未生效。 原告所提趕工計畫，未經被告同意核定，雙方亦未依一般條 款E.10辦理契約變更，亦即兩造對契約變更內容，並未達成 意思表示一致，兩造間尚未達成趕工之合意，原告請求趕工 費用，誠無理由。
㈡依趕工實施要點第1、4點，趕工費用應以關鍵工程具有實質 趕辦效益，始得請求，原告依趕工實施要點第6條請求給付 ，應以其趕工已生趕辦成效為要件。倘對機關無實質趕辦成 效，僅係承包商自行投入無實益資源於非關鍵工程，或承包 商原已落後進度而仍強要機關負擔費用，顯與要點規範意旨 不合。本件並未見舉證其投入之相關費用係趕工費用，亦未 證明其支出之費用具有趕辦效益，不得請求趕工費用。 ㈢系爭工程因於99年5月2日發生工安事件，原告遭行政院勞工
委員會（後改制為勞動部）北區勞動檢查所停工處分，至99 年8月26日始同意復工，原告復工時，施工進度已落後原訂 工進8.4％，原告復工後，人力、機具動員、協力廠商調度等 作業均未如預期，嚴重影響整體工進，截至100年10月13日 ，落後進度已達11.32％。縱認原告有投入額外費用，應係原 告為補足落後進度所為，與為提前完工所生趕工費用無涉。 ㈣原告請求之趕工費用，性質為完成趕工工作之承攬報酬，請 求權時效為民法第127條第7款規定之2年。原告既主張世曦 公司曾於於99年7月23日函文通知原告取消系爭工程之趕辦 計畫等語，顯見原告於99年7月23日即知悉被告拒絕給付趕 工費用，原告至遲應於收受該函文之翌日（99年7月24日） 起即得向被告行使請求權，然原告遲於103年12月25日（按 ，原告起訴日應為103年12月30日，見本院卷㈠第1頁）起訴 請求，其請求權業已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。 ㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈤第13頁）： ㈠兩造於98年5月27日簽訂「國道2號拓寬工程第61標大湳交流 道至鶯歌系統交流道路段」（下稱系爭工程）契約編號098A 11C009號之承攬契約書（下稱系爭契約），契約總價為11億 7,200萬元，98年6月1日開工，101年5月28日竣工，102年1 月8日驗收合格。
㈡被告之工程司代表即監造單位臺灣世曦工程顧問股份有限公 司（下稱世曦公司）於99年7月23日以FT-（99）-0119號函 （原證21）表示，國道2號拓寬工程「提前通車路段趕辦計 畫」之修正通車規劃方案中，將H61趕辦計畫全數取消。 ㈢行政院勞工委員會（改制後為勞動部）北區勞動檢查所（下 稱北區勞檢所）曾以99年5月4日勞北檢營字第0995007013號 函（被證4），命原告就「工地基礎開挖、擋土支撐、土方 堆置部分停工」，直至99年8月26日始以勞北檢營字第09910 13992號函，同意原告復工。
㈣因台電69KV地下管線影響施工及CCO-05-05之契約變更增作數 量等事由，被告以101年4月6日工字第1010009289號函同意 原告展延工期145個日曆天。
四、得心證之理由：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即（見本院卷㈤第13頁） ：㈠原告是否得擇一依於98年10月29日合意之趕工契約、民 法第490條及第491條、公共工程趕工實施要點第6點、民法 第179條之規定，請求趕工費用？若是，金額為何？㈡原告趕 工費用請求權，是否已罹於時效？茲論述如下：
㈠原告得請求趕工費用1,409萬3,701元部分： ⒈按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方 俟工作完成給付報酬之契約。又如依情形非受報酬即不為完 成其工作者，視為允與報酬，民法第490條第1項、第491條 第1項分著明文。本件被告若有短付工程款（如趕工費用等 ）之情事，應得請求原告給付。
⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。本件 原告係依系爭契約等之約定，完成系爭工程，被告受領系爭 工程，係基於兩造間之契約約定，非無法律上之原因，縱原 告主張之趕工費用存在，亦應無前開不當得利規定之適用， 原告依該規定請求被告給付趕工費用，應屬無理，併予敘明 。
⒊依行政院修正發布之96年6月15日趕工實施要點第2點規定： 「二、執行中工程計畫之各項工程標案或工程標案內之部分 工程，有下列情形之一者，工程主辦機關（以下簡稱機關） 得檢討趕工效益，訂定趕工期限目標及方案，報經上級機關 審查同意後，與承包商及監造廠商協商依第三點規定發給趕 工費用或依第四點規定以修約之方式辦理趕工：…。」、第3 點規定：「三、機關以發給趕工費用之方式辦理趕工者，協 商趕工之工程標案或關鍵工程於達成趕工期限目標後，趕工 費用計算方式如下（一）承包商：1.按其較契約規定工期（ 含非屬承包商責任，同意展延後之工期）或規劃完工日提前 完工者，每提早完工一日，給與原契約決標總價除以工期所 得金額百分之十五之趕工費用。2.趕工費用最高限額：決標 總價之百分之三。…如僅就關鍵工程辦理趕工即可達成趕工 期限目標，無需就整體工程標案辦理趕工者，依關鍵工程部 分之經費、工期及前項計算方式，計算趕工費用；未達成趕 工期限目標者，不發給趕工費用。」、第4點規定：「四、 機關因個案特性及實際需要，確有必要約定高於前點所定趕 工費用，或雖未達趕工期限目標而仍具部分效益並有支付廠 商趕工費用必要者，得以修約方式辦理趕工；其增加費用之 計算，應綜合考量廠商因趕工增加之成本及因履約期限縮短 所減少之成本，並以標案中之關鍵工程為限…。」（見本院 卷㈡第19頁），機關得檢討趕工效益，訂定趕工期限目標， 報經上級機關審查同意後，與承包商協商，於達成趕工期限 目標後，依第3點之計算方式，給付趕工費用；或因個案特 性及實際需要，有必要約定高於第3點所定趕工費用，或雖 未達趕工期限目標而仍具部分效益並有支付廠商趕工費用必 要者，得以合意修約方式辦理趕工。是機關與承包商協商合
意以第3點方式給付趕工費用，或以修約合意方式以第4點給 付趕工費用，分別以承包商有達成全部或部分趕工期限目標 ，或雖未達趕工期限目標而仍具部分效益為要件。 ⒋惟另依趕工實施要點第6點規定：「六、機關於接受廠商所提 出須變更事項前即通知廠商先行趕工，其後未依原通知辦理 全部或一部契約變更者，應補償廠商所增加之必要費用。」 （見本院卷㈡第20頁），機關於接受廠商提出需變更事項前 ，亦即機關尚未與廠商就趕工事項及費用達成修約合意前， 即通知廠商先行趕工，嗣後亦未與廠商辦理契約變更者，應 補償廠商所增加之必要費用。前述機關於事後未辦理契約變 更，可能發生兩種情形：其一為機關並未變更趕工之要求， 僅係最終未辦理契約變更，此時，廠商欲請求趕工費用，應 以廠商之趕工作為，有達成趕工期限目標，或雖未達趕工期 限目標而仍具部分效益為要件；其二為機關嗣後取消趕工需 求，而要求廠商仍按契約原訂工期完工，此時廠商既無庸提 早完工，其得請求已增加支出之趕工費用，自無庸以達成趕 工期限目標或具有部分效益為要件。
⒌經查，時任工程會主任委員范良銹於98年10月10日至國道2號 拓寬工程工地訪視時指示：「國道2號拓寬工程可衡酌以提 前半年完工通車為目標趲趕工進。」，此有98年10月10日行 政院專案列管重大建設「國道2號拓寬計畫」及「國道1號五 股楊梅段拓寬工程」訪查紀錄附件可稽（見本院卷㈠第38頁 ）。另觀世曦公司召開之98年10月15日施工進度檢討會議紀 錄記載：「五、結論：…（七）因應本路段將有提前6個月完 工之需求，請興安公司及早準備並提出因應方案。」（見本 院卷㈠第43頁），世曦公司召集被告八德工務所、被告拓建 工程處大竹工務所及原告等廠商參與之98年10月20日公共工 程委員會范主任委員於10月10日至國道2號拓寬工程工地訪 視指示事項協調會議紀錄記載：「七、結論1.經與代表討論 ，配合提早至100年6月30日前完工困難度較高，初步共識以 配合提早至100年6月30日前完成全線通車為目標，請H21A、 H31、H42、H52、H61標（其中H61標即系爭工程）承包商於9 8年10月31日前，提出趕工計畫（包含趕工方案及趕工費用 等）供監造單位審查，並以98年11月1日作為趕工日起點。… 2.有關易壅塞路段經初步討論，以大園交流道西行出口匝道 、大湳交流道東行出口匝道及鶯歌系統交流道國2轉國3南下 匝道車流壅塞問題較急需改善，H21A、H21B、H61標承包商 立即規畫（應指「規劃」）趕工作業，俟通車目標時程確定 後，監造單位將召開專案會議推動趕辦。」（見本院卷㈠第4 7-48頁），足見監造單位世曦公司曾於98年10月15日告知原
告，系爭工程將有提前6個月完工之需求，請原告預為準備 ，被告八德工務所、拓建工程處大竹工務所與原告並於98年 10月20日協調會議中達成原告應於98年10月31日前提出趕工 計畫，並以98年11月1日作為趕工日期起始點之共識。被告 拓建工程處復於98年11月23日召開「國道2號拓寬工程」趕 工檢討會議，並作成會議結論略以：「(一)請各標依國道2 號拓寬工程『提前通車路段趕辦計畫』（詳附件）訂定之4階 段里程碑，配合趲趕工進。(二)有關各標趕工所須增加人、 機、料、管線遷移、交通維持、相關配合作業等費用，請監 造單位暨專業技術顧問參照工率及市場行情合理估算。另為 提高趕工工率，部分工項請監造單位暨專業技術顧問就工法 、材料等研議辦理方式，一併納入趕工成本內估算。…(四) 國道2號拓寬工程之趕工計畫，均依行政院公共工程委員會 訂定之『公共工程趕工實施要點』規定辦理，…」（見本院卷㈠ 第112頁），是被告拓建工程處業於該次會議明確指示原告 應按「提前通車路段趕辦計畫」所訂4階段里程碑，配合趲 趕工進。而該次會議附件「提前通車路段趕辦計畫」記載H6 1標（即系爭工程）應趕辦事項略以：「2.2『民國99年7月優 先通車』趕辦事項2.2.1H61標趕辦事項本次趕辦計畫目標為 鶯歌系統交流匝道C提前至99.07.31優先通車，其中包括排 水橋（匝道"C"里程0K+263）拓寬、過路箱涵延伸（國3里程 54K+865），路測排水溝（匝道"C"里程0K+000～0K+220）及 路堤填築與相關路工工程。」（見本院卷㈠第128頁）、「2. 3『民國99年底優先通車』趕辦事項…2.3.3H61標趕辦事項本標 趕辦計畫目標第二階段為大湳高架橋東行線、大湳交流道L1 、R1、R3匝道、鶯歌系統交流道匝道B，此階段由原預定100 .10.10完成通車提前至99.12.31通車」（見本院卷㈠第129、 131頁）、「2.4『民國100年6月全線通車路段』趕辦事項…2.4 .5H61標趕辦事項本標趕辦計畫目標為大湳高架橋西行線、 大湳交流道L2、L3、L4、R2、R4匝道與大湳交流道穿越橋、 鶯歌系統交流道匝道A及國道3號拓寬部分，此階段由原預定 100.11.30完成通車提前至100.06.30全部完工通車」（見本 院卷㈠第132、139頁）。即原告應配合趕工事項有三大項：1 .鶯歌系統交流道匝道C提前至99年7月31日通車；2.大湳高 架橋西行線、大湳交流道L2、L3、L4、R2、R4匝道與大湳交 流道穿越橋、鶯歌系統交流道匝道A及國道3號拓寬部分，由 原預定100年11月30日提前至100年6月30日全部完工通車；3 .原預定100年11月30日全線完工通車，提前至100年6月30日 全線完工通車。原告即依前開被告拓建工程處98年11月23日 趕工檢討會議結論，於99年1月15日提送趕工計畫預定施工
網圖及S曲線表予世曦公司，此有原告99年1月15日興桃工備 字第980096號備忘錄可稽（見本院卷㈠第173頁）。經世曦公 司於99年1月20日審核「尚屬可行」並轉陳被告拓建工程處 八德工務所，此有台灣世曦99年1月20日FT-99H00-0000號書 函為證（見本院卷㈠第187頁），經被告拓建工程處八德工務 所於99年1月21日初審「應屬可行，建請同意辦理」，上陳 被告拓建工程處，此有被告拓建工程處八德工務所99年1月2 1日拓德字第0995200200號書函可參（見本院卷㈠第188頁） 。被告拓建工程處則於99年1月22日趕辦計畫推動會議中做 成結論：「（一）國道2號拓寬工程『提前通車路段趕辦計畫 』所需相關經費已納入國道2號拓寬工程建設計劃修正計畫內 ，並經行政院經建會審議在案；趕辦計畫亦已陳報交通部核 可中，為如期完成趕工目標，目前已刻不容緩，請各承包商 應積極預備相關資源動員辦理。（二）本處所陳報國道2號 拓寬工程『提前通車路段趕辦計畫』，將依據『公共工程趕工 實施要點』規定，奉核後於各標採修約方式辦理，相關修約 文件（包含各標趕工計畫、網圖及預算等）請各標承包商儘 速備妥並提送契約變更計畫送監造單位暨專業技術顧問審核 ；……，趕工費用之擬編請監造單位暨專業技術顧問針對所須 增加之人、機、料、交通維持等相關費用預先編列，以利本 案核定後儘速完成相關契約變更程序。」（見本院卷㈠第191 頁）。而原告亦於99年2月10日檢附趕工計畫，報請世曦公 司審核，此有原告99年2月10日興桃工備字第980504號備忘 錄可佐（見本院卷㈠第194頁）。惟被告拓建工程處卻於99年 7月8日函文通知修正通車規劃方案，將系爭工程之趕工計畫 取消，並由世曦公司於99年7月23日通知原告，此有世曦公 司99年7月23日FT-（99）-0119號函轉被告拓建工程處99年7 月8日拓工字第0990005797號函文及附件「5.修正通車規劃 方案」之「趕辦工程標段」欄位以刪除線刪去「第H61標」 可按（見本院卷㈠第535至537頁）。
⒍承前所述，可知監造單位世曦公司於98年10月20日協調會議 中，作成請H21A、H31、H42、H52、H61標（H61標即系爭工 程）各承包商於98年10月31日前，提出趕工計畫供監造單位 審查，並以98年11月1日作為趕工日起點之結論。被告拓建 工程處則於98年11月23日趕工檢討會議要求原告等廠商，按 「提前通車路段趕辦計畫」所訂4階段里程碑，配合趲趕工 進，可認被告業已指示原告先行趕工。被告拓建工程處復於 99年1月22日趕辦計畫推動會議中表示，國道2號拓寬工程「 提前通車路段趕辦計畫」，將依趕工實施要點規定，於上級 機關核准後，與原告等各標承商採修約方式辦理契約變更，
並請原告等提送契約變更計畫，以利後續契約變更程序。原 告並已依指示，提送趕工計畫予世曦公司審核，以便辦理契 約變更程序，然於完成辦理契約變更前，被告（拓建工程處 ）於99年7月23日透過世曦公司函知原告取消趕工作業，亦 即原告應按原契約約定之工期履行。
⒎被告先行要求原告配合趕工，然嗣後並未完成契約變更程序 ，更於99年7月23日通知原告取消趕工作業。自屬趕工實施 要點第6點規定「機關於接受廠商所提出須變更事項前即通 知廠商先行趕工，其後未依原通知辦理全部或一部契約變更 者，應補償廠商所增加之必要費用。」之情形，原告應得請 求配合趕工期間所支出之必要費用。而被告既已取消趕工作 業，原告自應按原契約約定之工期履行，而無庸達成趕工目 標或趕工效益，亦即原告請求趕工費用，不以趕工有成效為 要件。是被告抗辯原告依趕工實施要點第6點請求趕工費用 ，應具有趕工效益，然原告並無趕工成效，不得請求趕工費 用云云（見本院卷㈡第14頁、卷㈢第178頁），並非有據。 ⒏被告應補償原告增加支出之趕工必要費用合計為1,409萬3,70 1元，如附表1「判斷」之「合計（項次1至6）」： 原告主張之趕工費用（見本院卷㈠第7頁），整理如附表1「 原告主張」所示，逐項分述如下：
⑴附表1項次1「增購設備部分（包含橋面模板、支撐架、上下 設備、夜間照明）」部分（見本院卷㈠第7頁原告表二之一） ：
原告主張之本項費用明細，整理如附表2-1「原告主張」所 示，該等設備不論是否有趕工，原告於系爭工程中均需使用 ，僅原告主張係因趕工而為增加購買等語（見本院卷㈠第6頁 ）。惟查該等設備既係原系爭工程施工所需，復未見原告證 明確係因趕工而增購該等設備，自難認本項設備購買費用屬 於因趕工而增加之費用，逐項計算本件原告可請求被告補償 費用如附表2-1「判斷欄位」所示，應為0元。 ⑵附表1項次2「鋼（鐵）模替代木模材料部分」（見本院卷㈠第 8頁原告表二之二）：
原告主張一般模板工程若無特殊需求均採用傳統工法施作， 即採用木模版施工，若有特殊需求（指定用鋼模施工）則會 於詳細價目表上特別註明採用鋼模施工，鋼模施工時間較木 模施工時間縮短，但成本較高。系爭契約詳細價目表項次甲 .二.18「軀體模板（結構工程）」等亦採用木模板施工，原 告為趕工而以鋼模替代木模施工等語（見本院卷㈣第82頁） ；被告則稱系爭工程本需使用鋼模等設備，其費用依技術規 範第0311章第4.1.1（2）、（3）規定辦理，計價工項則為
詳細價目表甲.二.19、20，鋼模等設備係原告履行原契約工 項所需，與趕工無關等語（見本院卷㈡第147、173頁反面） 。經查：
①被告所提施工技術規範第03110章場鑄混凝土結構用模板（見 本院卷㈡第178至180頁），並未指明系爭工程結構模板應使 用木模或鋼模。系爭契約詳細價目表[契約]項次甲.二.19「 軀體模板（結構工程）」，亦未指明採用木模或鋼模（見本 院卷㈡第181頁），然該工項單價僅390元/平方公尺，衡情應 為以木模施作之單價。另單價分析表「預算」第52頁就項次 .甲.二.19「軀體模板（結構工程）」之「工料名稱」列有 「24mm厚夾板（使用6次）」、「防水三夾板，1/8"厚（使 用5次）」（見本院卷㈣第126頁）等工料名稱，可知軀體模 板應係採用木模。是系爭工程「軀體模板（結構工程）」原 應係採用木模，因配合趕工作業，方改用鋼模，原告請求以 鋼模替代木模所衍生之購置鋼模相關費用，應屬有理。 ②次查，原告主張之本項費用明細，整理如附表2-2「原告主張 」所示，逐項判斷如附表2-2「判斷」及「理由」所示，本 部分趕工費用為823萬0,427元，計算如附表2-2「判斷」之 「合計（項次1至16）」。
⑶附表1項次3「鋼（鐵）模替代木模-組立工資價差部分」（見 本院卷㈠第8頁原告表二之三）：
①查系爭工程「軀體模板（結構工程）」等模板工程，原係採 用木模，因趕工而改用鋼模，原告應得請求因此衍生之趕工 費用，已如前述。而以鋼模組立所支出之工資費用（不含材 料），扣減原契約約定之木模組立（含工資及材料）之價差 ，應即為本部分原告因趕工而衍生之費用。
②次查，原告主張之本項費用明細，整理如附表2-3「原告主張 」所示，逐項判斷如附表2-3「判斷」及「理由」所示，本 部分趕工費用為385萬4,601元，計算如附表2-3「判斷」之 「合計（項次1至11）」。
⑷附表1項次4「水溝預鑄替代場鑄部分材料及工資」（見本院 卷㈠第9頁原告表二之四）：
原告主張「福德一路大排加蓋」工程雖經監造單位納入於98 年11月23日趕工檢討會議提出之「提前通車路段趕辦計畫」 之趕辦事項，趕辦時程為98年10月1日至99年2月28日共151 天。然「福德一路大排加蓋」工程係於99年1月22日非正式 會勘時監造單位主辦工程司所指示，於99年3月19日會勘時 正式確定（見本院卷㈣第158頁原證46），被告則於99年8月3 日頒布變更指示予原告（見本院卷㈣第161頁原證47）。依一 般條款E.2：「工程司變更契約之指示，應以書面通知為之
，承包商在未接獲工程司之指示前，不得辦理變更工程或工 作。」之約定，原告最早應於99年8月4日始能開始施工，然 原告於前述非正式會勘後第5天即99年1月27日已開始施工。 故「福德一路大排加蓋」新增工程，監造單位要求趕工時段 為99年10月1日至99年2月28日共151天，原告實際施工時段 為99年1月27日至99年4月30日共93天，縮短58天，延後開始 施工原因係被告確定施工的時間及變更指示延遲所致。而「 福德一路大排加蓋」因場鑄工法（現場組模、綁鋼筋、澆置 混凝土）變更為預鑄工法（事先於大排牆身施作承載預鑄溝 蓋之承座（即俗稱牛腿），完成後再將置於預鑄床上之預鑄 溝蓋吊運至工地現場安裝），施工內容較原設計增加承座（ 牛腿）之材料、機具、工資及吊運費等語（見本院卷㈣第87 、88頁）；被告則稱原告應指明本項工程有無記載於趕工計 畫中，本項工程為系爭契約工項，被告已依一般條款E.15（ 4）約定，於契約相關工項內給付，縱於趕辦計畫終止前完 成預鑄，仍係履行原契約工項，並非額外投入趕工資源等語 （見本院卷㈢第174頁）。經查：
①查98年11月23日「提前通車路段趕辦計畫」記載：「2.2『民 國99年7月優先通車』趕辦事項...2.3.3H61標趕辦事項...（ 二）第二工作面大湳交流道L1、R1、R3匝道STA：18K+142～1 8K+905。1.配合趕工須重新調整交維方式，並施作臨時通行 便道，使各工作面可同時進行，及維持交流道通行不受影響 ，交維階段時程及施工內容如下表：...『第二階段』...『時 程』『98.10.01～99.02.28』...『施工內容』『...2.福德一路拓 寬工程。』...『必須完成之工作』『2..福德一路拓寬工程』」 （見本院卷㈠第128、131頁），可知，就「福德一路拓寬工 程」部分，係採用調整交維方式，施作臨時通行便道，使各 工作面可同時施工之方式進行趕工作業，並未變更工程之設 計（即並無變更設計將場鑄工法變更為預鑄工法）。亦即「 福德一路大排加蓋」工程縱有變更或追加（即原告主張之由 場鑄變更為預鑄），該工程變更亦不在原趕工事項範圍內， 原告以趕工為由請求趕工費用，應非有理。
②至98年11月23日「提前通車路段趕辦計畫」固另記載：「2.3 .3 H61標趕辦事項...（三）第三工作面國2主線路塹段STA ：18K+905～20K+358。...3.排水溝以預鑄吊放取代場鑄方式 ，可縮短工期達成目標。」（見本院卷㈠第131-132頁），然 前開排水溝以預鑄取代場鑄之工法變更，乃指「第三工作面 國2主線路塹段STA：18K+905～20K+358」，並未包含「福德 一路」，故「福德一路大排加蓋」工程仍非前開趕工計畫所 記載之趕工事項範圍。
③次查，「國道2號拓寬工程第H61標」福德一路舊有水溝蓋板 厚度及結構強度疑不足之處理會勘紀錄：「四、討論及結論 1.依設計單位說明...福德一路連絡道里程0K+500～0K+780 間往鶯歌方向之水溝，皆屬未加蓋之明溝，現部分路段（0K +550～0K+660），因百姓通行需求而自行設置之加蓋工程， 在無設計審查之條件下，恐無法符合本工程拓寬所需之道路 強度，故為考量重車行駛下之道路安全，建議此部分之蓋版 敲除，並以本標既有明溝之設計方式處理，以符設計安全。 ...3.本案請承包商儘速繪製施工圖，並提供數量增加之費 用，以利依程序報請業主同意。」（見本院卷㈠第160頁）， 嗣後，被告拓建工程處99年8月3日拓德字第0996004153號函 載：「主旨：檢送...福德1路連絡道側溝加蓋數量追加變更 設計圖1份，請據以施工，...說明：...三、請依契約一般 條款『E.變更、增減及修改』規定辦理契約變更。」（見本院 卷㈣第161頁），可知福德一路大排加蓋工程，係因福德一路 舊有水溝蓋板厚度及結構強度疑有不足，而經被告指示變更 追加施作，非因趕工計畫而變更。原告以趕工為由請求趕工 費用即水溝蓋預鑄替代場鑄部分材料及工資198萬3,049元（ 見本院卷㈠第9頁，整理如附表2-4「原告主張」），核屬無 據。
⑸附表1項次5「水溝預鑄替代場鑄部分（預鑄場的用地及相關 配合設施、吊裝組立的材料及工資）」（見本院卷㈠第10頁 原告表二之五）：
原告主張以水溝預鑄工法代替場鑄工法可縮短施工時間，達 到趕工目的，並已列入趕工計畫中，施工內容較原設計增加 預鑄場、預鑄床、吊裝組立及接縫修補工作等語（見本院卷 ㈣第89頁）。經查：
①查98年11月23日「提前通車路段趕辦計畫」記載：「2.3.3H6 1標趕辦事項...（三）第三工作面國2主線路塹段STA：18K+ 905～20K+358。...3.排水溝以預鑄吊放取代場鑄方式，可縮 短工期達成目標。」（見本院卷㈠第131-132頁），足見排水 溝原設計採用場鑄工法，因配合被告指示趕工，方變更採用 預鑄工法，原告應得請求預鑄工法變更為場鑄工法之價差。 ②次查，原告主張之本項費用明細，整理如附表2-5「原告主張 」所示，逐項判斷如附表2-5「判斷」及「理由」所示，本 部分趕工費用為61萬2,000元，計算如附表2-5「判斷」之「 合計（項次1至23）」。
⑹附表1項次6「利潤、稅、管理費及保險費」： 查兩造間契約變更書（變更書編號：CCO-06-06）之「單價 分析表」記載：「承包商利稅、保險及管理費（約以上項目
之11%）」（見本院卷㈣第165頁），可知「利潤、稅、管理 費及保險費」係以直接工程費之11％計算。原告因趕工支出 之直接工程費為1,269萬7,028元，計算如附表1「判斷」「 小計（項次1至5）」，加計11％「利潤、稅、管理費及保險 費」為139萬6,673元（1,269萬7,028元x11%=139萬6,673元 ）。
⑺綜上，本件趕工費用合計為1,409萬3,701元，計算如附表1「 判斷」「合計（項次1至6）」。
⒐至被告抗辯系爭工程因原告於99年5月2日發生職災工安事件 ，遭北區勞檢所停工處分，至99年8月26日始為復工。原告 復工時，施工進度已落後原訂工進8.4％，原告復工後人力、 機具動員、協力廠商尋求及調度等作業均未如預期，嚴重影 響整體工進，截至100年10月13日，落後進度達11.32％。縱 認原告有投入額外費用，應係原告為補足落後進度所為，與 原告主張因提前完工所生趕工費用無涉等語（見本院卷㈡第1 5頁）；原告則主張本件工安事故，業經刑事判決確定，原 告、原告法定代理人李蔚誠、工地負責人李金洲、工地主任 辛福生均為無罪。即該工安事故經法院認定原告及相關人員 均無任何故意過失責任，而不可歸責原告。另工安事故停工 範圍為基礎開挖、擋土支撐、土方堆置部分，依被告核定之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網