臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲判字第15號
聲 請 人
即 告訴人 伍哲民
訴訟代理人 李茂禎律師
被 告 伍娟慧
伍姿陵
伍姿蓉
上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長於中華民國109 年12 月18日所為之109 年度上聲議字第102
63號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣臺北地方檢察署109年
度調偵字第1161號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條 之1第1項、第258條之3第2 項前段分別定有明文。又送達文 書，除本章（刑事訴訟法第六章送達）有特別規定外，準用 民事訴訟法之規定；送達於住、居所、事務所或營業所不獲 會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人 或受僱人，刑事訴訟法第62條及民事訴訟法第137條第1項分 別定有明文。而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所 服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶 之受僱人。是以，告訴人向該管第一審法院提出交付審判之 聲請，除須委任律師提出理由狀，並應遵守10日之不變期間 ，倘逾告訴人收受處分書後10日之不變期間始向管轄第一審 法院聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，而此項程式上 之欠缺係屬不可補正之情形，應逕予駁回。
二、經查，本件聲請人即告訴人伍哲民前以被告伍娟慧、伍姿蓉 、伍姿陵涉嫌竊盜等案件，提起告訴，案經臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國109 年10
月29 日以109年度調偵字第1161號為不起訴處分（下稱原 不起訴處分）。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署 檢察長審核後仍認再議無理由，於109 年12月18日以109 年 度上聲議字第10263號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再 議等情，業經本院調取臺灣臺北地方檢察署109 年度調偵字 第1161號卷宗核閱無誤。又上開駁回再議處分書於110 年1 月4 日送達至聲請人位於「臺北市○○區○○街000巷0弄0號5樓 」之住所，因未會晤本人，而由其受僱人即該址管理委員會 所僱用之管理員收受，此有臺灣高等檢察署送達證書1 紙附 卷可稽（109年度調偵字第1161號卷第60頁）。是前開臺灣 高等檢察署檢察長駁回聲請人再議聲請之處分書因未會晤本 人，乃將前揭處分書交由聲請人居住該址之公寓大廈所僱之 管理員收受，揆諸前揭說明，向本人之受僱人為送達者，視 為送達於本人，故應認前揭處分書已於110年1 月4日對聲請 人發生送達之效力。是聲請人聲請交付審判之期間，應自其 收受處分書之翌日（110年1 月5日）開始起算10日，又依據 法院訴訟當事人在途期間標準第2 條規定，聲請人住所地為 臺北市文山區，無須扣除在途期間，是本件聲請交付審判期 間之末日為110 年1 月14 日，而聲請人係於110 年1 月15 日委任律師具狀向本院聲請交付審判，此有本院收狀戳章及 刑事委任書狀附卷可稽，是本件聲請顯已逾期，依法應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 刑事第十庭審判長法 官 林孟皇
法 官 林柔孜
法 官 陳采葳
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日