臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第499號
聲 請人 即
選任辯護人 黃勝文律師
被 告 李品翰
上列聲請人因被告李品翰詐欺等案件（110年度訴字第147號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
李品翰於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○號四樓。 理 由
一、聲請意旨略以：被告李品翰就其所涉犯詐欺等案件，於偵查 及本院審理中坦承不諱，足徵被告並無湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞，且被告任職在高顏通訊有穩定工 作，因遭羈押工作未辦理交接影響生計，又被告另案妨礙秩 序案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官准予易科罰金，並 辦理分期繳納履行中，可知被告就其犯行已然悛悔，為保障 被告基本人權，無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押 。被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項前段、第110條第1項定 有明文。法院准許具保停止羈押聲請之要件為：被告雖有刑 事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原 因，但已無羈押之必要，或有同法第114條各款所示情形。 且對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查 、審判程序得以順利進行及擔保嗣後之執行程序，而對被告 所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必 要，應依案件進行之程度不同而予認定。
三、經查：
㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪 嫌、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第1 4條第1項處罰之洗錢罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌，於偵查中經檢察官聲請本院羈押 獲准，並經檢察官提起公訴，嗣經本院於民國110年2月18日 訊問被告後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯之 虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定
，處分羈押在案。
㈡就辯護人為被告所提之聲請，經本院審酌被告坦承犯行，並 有卷內證據資料可佐，足徵被告犯罪嫌疑確實重大，原羈押 之原因依然存在。考量本案已於110年3月4日辯論終結，斟 酌全案辯論意旨、卷內證據和訴訟進行之程度，是認被告如 能確實具保並限制住居，則無繼續羈押之必要，爰准被告於 提出新臺幣5萬元之保證金，並限制住居在其住所新北市○○ 區○○路0段000巷00弄0號4樓，便可代替羈押之強制處分，准 予被告以上開條件停止羈押。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2 第4款，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 刑事第四庭 法 官 吳明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳韻宇中 華 民 國 110 年 3 月 15 日