臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第454號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張裕傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
並諭知易科罰金標準（110年度執聲字第359號、109年度執字第6
643號），本院裁定如下：
主 文
張裕傑所犯如附表所載之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張裕傑因竊盜等案件，先後經法院判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。而犯最重本刑5年以下有期徒刑以下之刑之罪，受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明定。 次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴 案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用； 而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經 定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理 上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭 會議(二)決議參照）。
三、查：
(一)受刑人因竊盜等案件，經附表所示法院先後判處如附表所示 之刑確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 。
(二)附表編號1-2、3-6、7-9、10-11、12-20、21-23、24-26、2 8所示之罪所處之刑，各經法院判決應執行有期徒刑7月、3 年、1年2月、8月、3年、1年8月、1年2月、3月確定在案，
有判決可據。依上說明，本件所定應執行刑，自不得逾上開 各罪已定應執行刑，另加計附表編號27所示宣告刑之總和（ 有期徒刑11年11月）而顯示之內部界限。
(三)茲聲請人以本院為附表所示各該案件犯罪事實最後判決之法 院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合， 並審酌附表所示各刑中之最長期（有期徒刑6月）、各刑受 有內部界限之上開合併刑期（有期徒刑11年11月），考量各 罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正 義理念之內部限制等，依刑法第51條第5款規定定其應執行 之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日 刑事第八庭 法 官 李陸華上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張閔翔
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日