臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第401號
聲 請 人
即 被 告 吳宗憲
送達：高雄市○○區○○路000號（高雄憲兵隊）
選任辯護人 王振志律師
上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（108年度矚重訴字第1號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、聲請意旨略以：檢察官既已自聲請人即被告吳宗憲所有之手 機及筆記型電腦（下稱筆電）內擷取本案相關對話紀錄及圖 片，且本案當事人及辯護人均於110年1月26日審理期日未對 聲請人扣案之手機及筆電內對話紀錄有所爭執或聲請調查證 據，故認已無繼續扣押其手機及筆電之必要，爰依刑事訴訟 法第142條規定聲請發還等語。
貳、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留 存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令 發還之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分 別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之 物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣 押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無 留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必 要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之 程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年 度台抗字第673號裁定意旨參照）。
參、經查：
一、聲請人前曾向本院聲請發還該手機及筆電，此業經本院於10 9年3月6日以108年度聲字第2201號、第2424號、第2507號、 109年度聲字第148號裁定駁回聲請而確定等情，有前揭裁定 可憑，並經本院調取該案卷宗核閱屬實。又上揭裁定本院認 檢察官已將聲請人與同案被告（或證人）之通訊軟體LINE（ 下稱LINE）對話紀錄列為證據，且公訴檢察官亦表示：「該 手機及筆電係供聲請人使用LINE聯繫以犯本案之犯罪工具」 ，而聲請人復自承：「僅有一個LINE帳號，有使用扣案手機 登錄LINE與同案被告聯繫，扣案筆電亦有登錄LINE並收取電
子郵件」，足見公訴檢察官上開主張，確有所憑，嗣本案經 證人即聲請人、同案被告張恒嘉、黃川禎、陳穎彥等分別於 109年12月11日、110年1月25日審理中到庭作證，其等均證 稱：「確有與聲請人於本案為上開對話」等語，益徵聲請人 扣案手機及筆電確如公訴意旨所主張，係供犯罪所用之物。二、再者，聲請人與同案被告（或證人）之通訊軟體LINE對話紀 錄既經檢察官列為證據，當事人及辯護人等現雖未爭執該對 話紀錄之證據能力，或就該手機及筆電聲請調查證據，然本 案將於110年3月19日行準備程序、同年4月23日、同年5月14 日行審判程序，案件仍在審理調查階段，聲請人或其他同案 被告均可能隨訴訟程序之進行，復爭執該對話紀錄之證據能 力，致有調取手機及筆電勘驗確認之必要，而公訴檢察官於 110年2月26日訊問中亦表示：「本件尚未辯論終結，聲請人 之扣案物仍有調查必要，且扣案物亦供聲請人供犯罪所用， 可能為沒收之標的物」（聲字卷第31-35頁），故該手機及 筆電自應繼續留作證據。
三、從而，本案既尚未審結確定，且公訴檢察官上開主張確有所 憑，則該等扣案物確有留存之必要，爰無從先行發還，是聲 請人之聲請認無理由，應予駁回。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱瓊瑩
法 官 李陸華
法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張華瓊
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日