臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第557號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳祐宇
覃詡雯
楊繼嬙
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第1603號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實除「前於民國103年間因公共危險案件，經臺 灣臺北地方法院以105年度交簡字第993號判處有期徒刑2月 確定，於105年8月26日易科罰金執行完畢，於106年間復因 公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第304 2號判處有期徒刑3月確定，甫於106年10月24日易科罰金執 行完畢。詎其猶不知悔改，竟」應予刪除，「共同基於意圖 營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」應更正為「共同意 圖營利，基於反覆供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」外 ，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告甲○○、乙○○及丙○○所為，均係犯刑法第268條前段之 意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪 。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地
持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號、第3937號、第4686號判決意旨參照）。查被告甲 ○○、乙○○及丙○○既係於上開時、地，反覆多次為意圖營利提 供場所賭博及意圖營利聚眾賭博之犯行，復從中獲利，此等 行為均具有反覆、延續性行為之特徵，依社會通念足認符合 一個行為觀念，揆諸上開說明，刑法評價上應僅成立一罪， 屬集合多數犯罪行為而成立之集合犯。又被告甲○○、乙○○及 丙○○係出於同一賭博犯罪決意，而為意圖營利供給賭博場所 及聚眾賭博等犯行，自屬以1行為同時觸犯構成要件相異之 數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以意圖營利聚眾賭博罪。被告甲○○、乙○○及丙○○間就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、又刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」，有關累犯加重本刑部分， 不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院大法官會議釋字第775號解釋參照 ）。查被告乙○○前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院院 106年度交簡字第3042號判決判處有期徒刑3月確定，於106 年10月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，然衡酌其前案之公共危險案件與 本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及侵害法益，皆屬不同， 復無何關聯性，無從執此逕認其等有何特別之惡性，或對於 刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認皆尚無依刑法第47條第 1項規定加重其刑之必要。
四、爰審酌被告甲○○、乙○○及丙○○為圖牟利，竟提供賭博場所並 聚眾賭博，實已助長投機風氣，且危害社會善良風俗，所為
實屬不該，然於犯後皆尚知坦然面對，堪認確有悔悟之意， 犯後態度尚可，並審酌其等之職務內容及分工，兼衡酌被告 甲○○則無前科紀錄，素行尚佳，被告乙○○有前述之前科紀錄 ，被告丙○○則已有賭博之前科紀錄（不構成累犯），素行皆 難稱良好、智識程度分別為高中畢業、國中畢業及高中畢業 、被告甲○○無業、家庭經濟狀況勉持，被告乙○○職業為荷官 、經濟狀況勉持，被告丙○○為導遊、經濟狀況勉持等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準如主文所示，以示警惕。
五、沒收部分：
㈠按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第266條雖定有明文，而為沒收之 特別規定，然該沒收規定之適用，應僅限於被告成立刑法第 266條第1項普通賭博罪時，若被告之行為僅成立刑法第268 條前、後段之罪，而未同時構成刑法第266條第1項之普通賭 博罪時，則應無該沒收規定適用之餘地。另刑法第266條第2 項雖係賭博罪沒收之特別規定，然該項所指「當場賭博之器 具」係指在賭博現場直接用以賭賽輸贏的器具，例如各類的 紙牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等，非資供決定勝負之工 具自不包括在內。本件警方所查扣之簽注單只是紀錄某賭客 簽賭號碼之單據，為留存紀錄之紙張，並非賭博決定勝負之 工具，只能依刑法第38條第1項第2款、第3項規定（指修正 前）諭知沒收之（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談 會刑事類提案第12號參照）。
㈡查如附表編號2、3所示在賭檯上扣得之籌碼，雖非屬財物， 但仍屬被告乙○○所有供犯罪所用之物，而扣案如附表編號4 、6所示之物，雖皆屬當場賭博之器具，然因被告等人並非 犯刑法第266條第1項之罪，無從依刑法第266條第2項規定宣 告沒收，認應與附表編號5所示之物皆同屬被告乙○○所有供 犯本案犯罪所用之物，同應依刑法第38條第2項規定沒收之 。
㈢又扣案如附表編號1所示之物，則係被告甲○○因犯罪所得之物 ，而應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。而扣案如附 表編號7所示之物，則屬供被告甲○○犯罪所用之物，應依刑 法第38條第2項規定沒收之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第28條、第268條前段、後段、第55條前段 、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第2項、第38條 之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕為簡 易判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 刑事第四庭 法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 周尚諭
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日附表：
編號 物品 數量 所有人 備註 １ 抽頭金 新臺幣1萬1,300元 甲○○ 因犯罪所得之物 ２ 籌碼（抽頭金） 1000點8枚 100點33枚 乙○○ 供犯罪所用之物 ３ 荷官籌碼 1000點2枚 100點32枚 乙○○ 供犯罪所用之物 ４ DEALER卡 1張 乙○○ 供犯罪所用之物 ５ 計時器 1台 乙○○ 供犯罪所用之物 ６ 撲克牌 2副 乙○○ 供犯罪所用之物 ７ 籌碼（預備用） 10000點75枚 1000點9枚 100點9枚 甲○○ 供犯罪所用之物 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。