臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第458號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 汪讚生
楊純義
周呈澤
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第3742號），本院判決如下：
主 文
一、汪讚生共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利 ，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。
二、楊純義共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。
三、周呈澤共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。
事實及理由
一、汪讚生、楊純義、周呈澤與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿 成」之成年男子，共同基於使女子與他人為猥褻行為，而媒 介、容留以營利之犯意聯絡，於民國110年（聲請簡易判決 處刑書誤載為101年，應予更正）1月間，由「阿成」僱用周 呈澤負責招攬不特定男客人至臺北市萬華區西昌街207之2號 1樓（下稱系爭房屋），再由楊純義負責在場介紹越南籍女 子NGO THI KHANH VI及DAO THI THUY，以供不特定男客人挑 選對象，汪讚生則負責在系爭房屋外把風，並以每次新臺幣 （下同）1500元之代價，媒介、容留NGO THI KHANH VI及DA O TH-I THUY與不特定男客人從事撫摸性器官至射精之猥褻 行為（即俗稱「半套」之性交易），扣除應給予NGO THI KH -ANH VI及DAO THI THUY之800元後，汪讚生、楊純義、周呈
澤及「阿成」每次共獲利700元。嗣員警接獲線報，於110年 1月4日晚間7時10分許喬裝客人至系爭房屋附近查訪，經周 呈澤上前攀談、招攬後，員警假意同意而隨同周呈澤進入系 爭房屋，當場查獲楊純義在場媒介NGO THI KHANH VI及DAO THI THUY與陳建廷及楊瑞源從事半套性交易，而悉上情。案 經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告汪讚生、楊純義、周呈澤（下分稱 姓名，合稱被告3人）於警詢及偵查中坦承不諱（見偵卷第1 0至12、15至17、20至22、80至84頁），核與證人NGO THI K -HANH VI及DAO THI THUY於警詢之證述大致相符（見偵卷第 33至35、37至39頁），並有萬華分局員警職務報告、違反社 會秩序維護法案件處分書、系爭房屋現場照片（見偵卷第9 、48至50頁）在卷可參，足認被告3人前揭任意性自白與事 實相符，堪可採信。是以，本案事證已臻明確，被告3人前 開犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第231條於88年4月21日修正公布，其規定為意圖使男女 與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者， 其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以 行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯 意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯 。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥 褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪 ；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問， 亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係 即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未 遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第 862號判決意旨參照）。媒介指居間介紹，使男女因行為人 之介紹牽線行為而能與他人為性交；容留指提供為性交之場 所而言。如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引 誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（最高法院 94年度台上字第6002號判決意旨參照）。 ㈡被告3人係以營利為目的，提供得為性交之場所，並媒介NGO THI KHANH VI及DAO THI THUY與不特定男客人從事「半套」 性交易之猥褻行為，依前開說明，尚不因陳建廷、楊瑞源及 喬裝警員是否有確實已為猥褻行為，而影響本件犯罪之成立 。是核被告3人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖 使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪（聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄已載明NGO THI KHANH VI及DAO THI TH
UY與不特定男客人係從事撫摸性器官至射精之「半套」性交 易，應屬猥褻行為，則聲請意旨仍請求論以同條項意圖使女 子與他人為「性交」之行為而媒介、容留以營利罪嫌，尚屬 誤會，惟因兩者所適用之法條條項均屬相同，毋庸變更起訴 法條，併此敘明）。至被告3人媒介以營利之低度行為，為 容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告3人與「阿成」就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈣被告3人於110年1月4日晚間，在同一店點，先後數次媒介女 子與多人（即陳建廷、楊瑞源及喬裝員警）為猥褻之行為， 而容留以營利，客觀上均係於密接之時間、在相同之地點， 主觀上亦係本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 屬接續犯，僅論以一罪。
㈣汪讚生部分，應依累犯加重其刑：
汪讚生前因①妨害風化案件，經臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）以105年度訴字第159號判決處有期徒刑3月確定， 並於105年6月13日易科罰金執行完畢。又因②妨害風化案件 ，經新北地院以106年度簡字第1357號判決處有期徒刑5月確 定；③妨害風化案件，經新北地院以106年度簡字第1804號判 決處有期徒刑4月確定。嗣上開②、③案經新北地院以106年度 聲字第2799號裁定，定應執行有期徒刑7月，並於106年9月2 5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、上開案件判決及裁定在卷可參。是汪讚生於受徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。審酌汪讚生所犯本案與①、②、③案間，均係妨害風化案 件之犯罪，犯罪型態、侵害法益、罪質均同，顯見汪讚生未 因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有 加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則 之情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均值壯年，卻不思以 合法途徑賺取財物，竟容留女子與他人為猥褻行為而藉此牟 利，所為有害社會善良風俗，且將人之身體物化，扭曲社會 之價值觀，實值非難，而汪讚生先前已有多次與本案同一罪 名之妨害風化前案紀錄，仍不思悔悟，再度媒介、容留女子 與他人從事猥褻行為，所為更不足採。參以被告3人遭警查 獲後即坦承犯行之犯後態度，各自之過往素行、本案媒介之 女子數量為2名、男客人數量為3人、約定獲利之金額、各自
之分工狀況等節，暨汪讚生自述高中畢業之智識程度、現為 無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第10頁）；楊純義自述高 中畢業之智識程度、現為服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵 卷第15頁）；周呈澤自述高中畢業之智識程度、現為清潔工 、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第20頁）等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
被告3人固均係以營利為目的而為本案之行為，並與「阿成 」約定分配之獲利，然其等均否認已取得約定之款項（見偵 卷第12、82反、84反頁），卷內亦查無積極證據足認其等確 有因本案犯行而獲得任何利益或不法所得，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第28條、第2 31條第1項前段、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官邱曉華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 林柔孜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周玉惠
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日