臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第26號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭上淇
上列聲請人因受刑人詐欺案件（109年度審簡字第209號），聲請
撤銷緩刑宣告（110年度執聲字第339號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略謂：受刑人鄭上淇（原名鄭義銘）因詐欺等案件 ，經本院以108年度訴字第151號判決分別處有期徒刑1年4月 、1年，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於刑之執行完 畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作3年，而於民國108年 5月29日確定。惟其於緩刑前即107年12月19日另犯三人以上 共同詐欺取財罪，經本院以109年度審簡字第209號判決分別 處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月，於109年9月22 日確定。受刑人所犯上開兩案件，案件型態、罪質相同，受 刑人不知悔改及警惕，再為本案犯行，顯見非一時失慮而犯 之，益見其主觀惡性，堪認原確定判決宣告之緩刑顯難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑 法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑 事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。惟緩刑宣告 是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，前開 條文並採裁量撤銷主義，賦予法院審酌撤銷與否之權限，特 於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即得撤銷 緩刑之情形，法院應依職權本於目的性之裁量，就受刑人所 犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法 規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯 、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有 執行刑罰之必要，妥適審酌。又按刑法第74條第1項所謂受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，係指宣告之本刑而言 ，並不包括減刑之宣告（最高法院65年度第1次刑庭庭推總
會議決議㈠及78年度台非字第132號判決意旨可資參照）；而 第75條、第75條之1與第74條既同屬於緩刑章之規定，且條 文用語均為「刑之宣告」，目的皆在於考量緩刑適當性，無 論依文義解釋或體系解釋，二者自應為相同之解釋，始符合 體系價值之一貫與完整，從而，刑法第75條第1項第2款、第 75條之1第1項第1款規定之「刑之宣告」，均應係指「宣告 之本刑」，合先敘明。
三、經查：
（一）本件受刑人前因詐欺等案件，經本院以108年度訴字第151 號判決分別處有期徒刑1年4月、1年，應執行有期徒刑2年 ，緩刑5年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場 所，強制工作3年，而於108年5月29日確定（下稱前案） ；其於緩刑前之107年12月19日另犯三人以上共同詐欺取 財罪，經本院以109年度審簡字第209號判決分別處有期徒 刑6月、6月，應執行有期徒刑10月，於109年9月22日確定 （下稱後案）等節，有上開前、後案刑事判決及臺灣高等 法院被告前案記錄表存卷可參。因此，受刑人於緩刑前犯 後案，其後案所定應執行之刑雖已逾有期徒刑6月，惟依 前揭說明，受刑人所犯後案各罪之宣告刑，皆非「逾6月 有期徒刑」，是受刑人係於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑 期內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙節，堪予認定。（二）本院審酌：
⒈受刑人所為上開前、後案，雖同屬加重詐欺取財罪、加重 詐欺取財未遂罪，然均係在受刑人加入同一詐欺集團後所 為，此觀上開前、後案之刑事判決甚明；又受刑人為後案 犯行時（107年12月19日），係在前案立案偵查之前，此 有上開被告前案紀錄表在卷可查，是受刑人於後案行為之 際，尚無從預見前案之偵、審進行過程，亦無法預知前案 將受緩刑之寬典，與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不 知戒慎其行為者，非可等同視之，尚難以此即認受刑人有 輕視國家追訴犯罪之情。亦難僅因受刑人所犯前、後兩案 之案件型態、罪質相同，即據此推認受刑人就前案宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
⒉再者，前案係因受刑人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，且坦承犯行，並與告訴人和解，方諭知緩刑； 而受刑人所犯後案，法定最輕本刑為有期徒刑1年，然受 刑人於偵、審程序中亦坦認犯行不諱，且與被害人達成和 解，並依約履行完畢，經法院斟酌情節，依刑法第59條酌 減其刑後，分別判處有期徒刑6月之刑度，可徵後案之犯 罪情節及主觀犯意所顯現之惡性均非屬重大，益徵受刑人
受緩刑宣告前、後，均有悔改之意。惟參諸聲請人聲請撤 銷受刑人前案之緩刑，除提出前、後案之判決外，僅記載 受刑人所犯上開兩案件，案件型態、罪質相同，受刑人不 知悔改及警惕，再為本案犯行，顯見非一時失慮而犯之， 益見其主觀惡性，堪認前案宣告之緩刑顯難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要等旨，然未見聲請人就受刑人再犯 之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等情有所說明，復未舉出其他具體事例 佐證受刑人原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰 之必要，自難認其聲請於法有據。
（三）綜上所述，本件聲請人之聲請，尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 刑事第七庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林素霜
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日