臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第256號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 VORONOVSKA MARIANA（中文姓名：博雅娜）
選任辯護人 陳宜誠律師（法律扶助律師）
被 告 余振豪（原名：余柏璁）
陳柏榮
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字2
25、226號、109年度調偵字第3582號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人余振豪、陳柏榮，及鄭皓元代理Triangle酒吧 告訴被告VORONOVSKA MARIANA傷害等案件，公訴意旨認被告 VORONOVSKA MARIANA係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 及同法第354條之毀損他人物品罪嫌；告訴人VORONOVSKA MA RIANA告訴被告余振豪、陳柏榮傷害案件，公訴意旨認被告 余振豪、陳柏榮均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而 依同法第287條前段、第357條之規定，均須告訴乃論。茲據 告訴人余振豪、陳柏榮、Triangle酒吧、VORONOVSKA MARIA NA均於民國110年3月30日向本院表示撤回告訴，此有刑事撤 回告訴狀5紙在卷可稽，揆諸首揭說明，本案爰不經言詞辯 論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 宋恩同
法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵緝字第225號
第226號
109年度調偵字第3582號 被 告 VORONOVSKA MARIANA （加拿大籍） 女 00歲（民國00【西元0000】 年0月0日生） 在中華民國境內連絡地址：臺北市○ ○區○○路0段000巷0弄0號0樓 護照號碼：MM000000號 選任辯護人 蔡律灋律師(法律扶助律師)
被 告 余振豪 男 00歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路00號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳柏榮 男 00歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、VORONOVSKA MARIANA(中文姓名：博雅娜）於民國108年12月 1日1時10分許，在臺北市中山區花博公園Triangle酒吧，因 排隊入場順序問題而與Triangle酒吧安管人員余振豪(原名 余柏璁)起糾紛，竟基於傷害之犯意，先徒手推拍余振豪臉 頰及肩膀，致余振豪受有左側肩關節扭傷、右手擦傷等傷害 ；余振豪不滿遭受攻擊，竟基於傷害之犯意，隨即以徒手反 推VORONOVSKA MARIANA並施以柔道大外割招式將之摔倒在地 ，致VORONOVSKA MARIANA受有前胸壁、頸部、背部、左上肢 及左臀部擦挫傷等傷害，VORONOVSKA MARIANA因不滿身上所 穿戴鞋子、項鍊及眼鏡等物品於前開關係中遭損壞，另基於 毀損之犯意，以腳踹倒Triangle酒吧擺放在門口之紅龍柱， 致紅龍柱頂端之告示牌破裂而不堪使用，足以生損害於Tria ngle酒吧；陳柏榮即擔任酒吧售票人員見狀上前勸阻，VORO NOVSKA MARIANA於遭勸解過程中，另基於傷害之犯意，持雨 傘攻擊陳柏榮頭部，致陳柏榮受有頭部挫傷及合併輕微腦震 盪等傷害，陳柏榮因不滿遭受攻擊，竟基於傷害之犯意，隨 即持辣椒噴霧噴灑VORONOVSKA MARIANA臉部，並徒手反擊肩 膀等處。嗣案經Triangle員工報警處理，經警調閱監視器影
像，始悉上情。
二、案經VORONOVSKA MARIANA、余振豪、陳柏榮及鄭皓元訴由臺 北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人兼被告VORONOVSKA MARIANA於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承以腳踢倒紅龍柱之事實。 2.證明被告余振豪先於前揭時、地，攻擊告訴人VORONOVSKA MARIANA並將之推倒在地，之後被告陳柏榮復於同時、地，持辣椒噴霧噴灑及徒手攻擊告訴人VORONOVSKA MARIANA等事實。 2 告訴人兼被告余振豪於警詢及偵查中之供述 1.被告余振豪坦承上開時、地有與告訴人VORONOVSKA MARIANA互相毆打之事實。 2.證明被告VORONOVSKA MARIANA於前揭時、地，有徒手推肩並揮拳攻擊告訴人余振豪之事實。 3 告訴人兼被告陳柏榮於警詢及偵查中之供述 1.被告陳柏榮坦承上開時、地有持辣椒噴霧噴灑告訴人VORONOVSKA MARIANA臉部及以手攻擊肩膀之事實。 2.證明被告VORONOVSKA MARIANA於前揭時、地，有以腳踢倒紅龍柱及持傘攻擊告訴人陳柏榮之頭部等事實。 4 證人兼告訴人鄭皓元於警詢及偵查中之指訴 證明被告VORONOVSKA MARIANA於前揭時、地，有以腳踢倒現場紅龍柱，致紅龍柱頂端上告示牌破裂而不堪使用之事實。 5 ⑴現場監視器光碟1片與翻拍照片22張 (參照109年度偵字第3916號卷第75至95頁、第2884號卷) ⑵本署檢察事務官勘驗報告(參照109年度偵緝字第1001號卷) 證明全部犯罪事實。 6 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書影本3紙(參照109年度偵字第3916號卷第69頁、第71頁、第73頁) 1.證明告訴人余振豪遭被告VORONOVSKA MARIANA出手推拍臉頰及肩膀等處，而受有前揭傷害之事實。 2.證明告訴人陳柏榮遭被告VORONOVSKA MARIANA持雨傘攻擊，而受有前揭傷害之事實。 3.證明告訴人VORONOVSKA MARIANA先遭被告余振豪攻擊、再遭被告陳柏榮持辣椒噴霧噴灑等情，而受有前揭傷害之事實。 二、核被告VORONOVSKA MARIANA所為，係犯刑法第277條第1項之 傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；被告余振豪、陳柏榮所 為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告VORONOVSKA MARIANA前後傷害告訴人余振豪、陳柏榮之2次傷害及1次毀 損犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告余振豪另涉犯刑法第354條之毀損 罪嫌部分，然告訴人VORONOVSKA MARIANA係因與被告余振豪 衝突中，遭被告余振豪壓制在地，進而有毀損告訴人VORONO VSKA MARIANA隨身穿戴之物品等情，此觀諸被告余振豪與告 訴人VORONOVSKA MARIANA2人於警詢及偵查中筆錄甚明，堪 認被告余振豪在主觀上係意在傷害告訴人VORONOVSKA MARIA NA，衡情被告余振豪毀損之舉應為過失所致，難認被告余振 豪係出於故意毀損之犯意，核與刑法毀損罪之構成要件有間 ，均難遽入被告余振豪以該罪責。然此部分若成立犯罪，與 前開已起訴之傷害部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 檢 察 官 李 頲 翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日 書 記 官 馬 玉 珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。