臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第443號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡孟翰
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（109偵字第22267號）
，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審訴字第103號）
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
蔡孟翰犯偽證罪，累犯，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、蔡孟翰明知民國107年2月27日松菸文創大樓槍擊事件，係由 魏文波出資謀劃並指使蔡孟翰聯繫郭峻升出面擔任開槍恐嚇 之槍手，前往址設臺北市○○區○○路00號松菸文創大樓7樓之 富邦建設公司開槍，蔡孟翰竟基於偽證之犯意，於109年4月 27日下午2時20分許，在本院刑事第11法庭，就本院審理上 開槍擊事件案件中（案號為107年度訴字第613號，下稱前案 ），以證人身分，接受訊問時，就案情有重要關係之事項， 供前具結後，虛偽證稱：107年2月27日松菸文創大樓槍擊事 件，係黃堂賢指使伊找人去開槍等語，足以影響本院審理刑 事案件之正確性。案經本院告發臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴。
二、前揭事實，業據被告蔡孟翰於本院準備程序中坦承不諱（見 審訴卷第67頁），核與被告蔡孟翰於前案之警詢、偵查、審 理中之證述（見偵8233卷第23至27、33至38、47至51、97至 105、127至131、137至141、145至149、155至156、169至17 6、211至215、219至223頁、訴613卷二第306至313頁、訴61 3卷五第461至463頁、訴613卷七第419至434頁、偵22267卷 第96頁）、證人魏文波於前案警詢、偵查及前案審理中之證 述相符（見偵12390卷一第29至30、31至42、113至117、127 至131、293至299頁、偵12390卷二第161至163、189至191、 279至281、285至287、375至378、381至382頁、訴613卷二1 56至166頁、訴613卷五第431至432頁），復有被告蔡孟翰與 證人魏文波之行動電話雙向通聯記錄及被告手機鑑識資料（ 見偵12390卷二第317至333、335至341、347至357頁）在卷 可稽，復有本院107年度訴字第613號刑事判決、臺灣高等法 院109年度上訴字第3153號刑事判決可佐，足見被告之前開 任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確
，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告蔡孟翰所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 ㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件 ，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。本件被告係於本院107年度訴字第613號案 件為虛偽證述，該案經上訴後已經臺灣高等法院於110年1月 6日以109年上訴字3153號裁判在案，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可憑（見審簡字第15頁），且就被告偽證之案情即 另案被告魏文波所犯恐嚇公眾罪，乃法定刑2年以下之罪， 是該部分已於臺灣高等法院於110年1月6日為判決時確定， 然被告係於110年3月15日本院準備程序中始自白犯行（見審 訴卷第67頁），顯非該案判決確定前為之，自不符合上開減 刑要件，附此敘明。
㈢關於被告是否應依累犯之規定加重其刑之說明： 1.刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，經司法院於108年2 月22日作出釋字第775號解釋，認上開規定係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦 即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定 本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得 」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意 或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否 易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年 之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或 輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所 受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號 解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參）。 2.經查，被告前曾於103年間，因贓物罪等案件，經臺灣臺南 地方法院以104年度簡字第2336號判決判處有期徒刑4月確定， 於105年7月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參（見審簡卷第8頁），其於有期徒刑 執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固與
累犯之規定相符；然審酌前案與本案罪質顯然不同，且被告 於前案係以易科罰金執行完畢，亦與入監執行教化之情形截 然有別，併被告於前開案件執行完畢後迄至本案犯行時間， 實已有近4年之相當期間，該期間內亦無任何與本案罪質相 當之犯罪紀錄，是尚難僅以被告曾犯前案之罪，率認被告有 立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開 解釋意旨，裁量不予加重本刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就案情有重要關係之事 項具結後虛偽陳述，不僅使國家司法權陷於錯誤之風險，亦 藐視證人應據實陳述之義務，應予非難；惟念被告犯後終能 於本院準備程序中坦承犯行並表達悔悟之態度，兼衡其高職 畢業之智識程度，自述從事○○，家中尚需撫養1個未成年小 孩及配偶、不定時須提供生活費給父母親及按月繳納房貸之 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又 本件被告所犯刑法第168條偽證罪，係法定最重本刑為7年以 下有期徒刑之罪，核與刑法第41條第1項所定得易科罰金之 要件「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」不符。 故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，自不得諭知易科罰金 之折算標準，惟仍得依同法第41條第2、3項規定，易服社會 勞動，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第1 68條、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官王亞樵到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日 刑事第二十庭 法 官 陳彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。