臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第391號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴俊郎
選任辯護人 何永福律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
581號），因被告於本院審理時自白犯罪（110年度審易字第179
號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如
下：
主 文
戴俊郎犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告戴俊 郎於本院審理時之自白（見本院審易字卷第55頁）」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告戴俊郎所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告於民國109年6月22日17時59分許至同日18時許，以同一 方式撥打電話恐嚇告訴人陳燿璋之行為，係基於同一恐嚇犯 意，於密接之時間內實施，數行為獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一法益，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，屬接續犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反商標法之前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其 僅因與告訴人間因故發生爭執，即恐嚇告訴人，所為實屬不 該；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，承諾 日後不會對告訴人及其經營團隊有類似舉止，告訴人亦表明 不願再予追究，此有刑事陳報狀暨其檢附之聲明書、本院11 0年3月8日審判筆錄在卷為憑（見本院審易字卷第29頁、第3 5頁、第57頁）；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、在建 設公司工作、月薪約新臺幣（下同）10萬元、已婚、需撫養 1名未成年子女及母親等家庭生活經濟狀況（見本院審易字 卷第57頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲
儆。
三、緩刑：
㈠被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹 刑典，惟終能坦承犯行，並表悔意，且與告訴人達成和解， 業經認定如前，告訴代理人陳姵君律師於本院審理時亦表示 ：有關辯護人所述給予緩刑之宣告，告訴人尊重法院等語（ 見本院審易字卷第57頁），是本院認被告經此罪刑之宣告， 當知所警惕，信無再犯之虞，而認為所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。
㈡另為促使被告尊重法律規範秩序，彌補本案犯罪所生危害並 深切記取教訓，本院認有課予被告一定負擔之必要。參酌被 告於本院審理時表示願意公益捐款3萬元表示悔過等語（見 本院審易字卷第56頁），爰依刑法第74條第2項第4款規定， 命被告應自本判決確定之日起6月內，向公庫支付如主文所 示之金額。又倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官樊家妍、林晉毅提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第1581號
被 告 戴俊郎 男 48歲（民國00年0月00日生） 住嘉義市○區○○路000號 居嘉義市○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 何永福律師
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴俊郎與陳燿璋（報告書誤載為陳耀璋）為承億輕旅股份有 限公司董事長及股東關係。二人於民國109年間，因公司財 務問題發生爭執，戴俊郎竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之 犯意，分別於如附表所示之時間，在其位於嘉義市○區○○路0 00號之住處，接續撥打網路電話或電信電話予位於臺北市○○ 區○○○路0段000號7樓之陳燿璋之同事黃芸亘，並以請其錄音 轉達陳燿璋之方式，恫嚇稱如附表之言論，以此加害生命之 事恐嚇陳燿璋。嗣黃芸亘於通話結束後以通訊軟體WhatsApp 將如附表所示之言論轉達身處香港之陳燿璋知悉，陳燿璋見 聞後遂心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經陳燿璋訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及犯罪事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴俊郎於警詢及偵查中之供述 證明被告確有於如附表所示之時間，在其住處以如附表所示方式撥打電話予證人黃芸亘等事實。 2 告訴代理人陳姵君律師於警詢、偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人黃芸亘於警詢及偵查中之證述 證明證人黃芸亘於如附表所示時間接獲被告來電，被告對其稱如附表之言語，並請其轉知告訴人，證人黃芸亘於接聽電話後即馬上以通訊軟體WhatsApp轉知告訴人等事實。 4 錄音檔光碟1片、告訴人所提出之錄音譯文1份 證明被告確有於如附表編號1、2之時間，對接聽電話之證人黃芸亘稱如附表所示之話語，並請其錄音轉知告訴人等事實。 5 漢翔保全駐日月潭大淶閣飯店保全員勤務輪值表、漢翔保全駐大淶閣大門守衛室警衛勤務值勤日誌各1件 證明告訴人於知悉被告之恫嚇言論後，於109年6月25日即指示大淶閣飯店恢復保全輪值、加強巡守等事實，並佐證告訴人因受被告恐嚇而心生畏懼之事實。 6 大淶閣飯店旅館業登記證影本1張 證明大淶閣飯店為告訴人擔任負責人之事實。 7 聲明書1紙 證明被告已與告訴人達成和解，告訴人亦表明不再追究之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 多次恐嚇告訴人之行為，係於密接時間內基於概括恐嚇犯意 所為，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 檢 察 官 樊家妍 林晉毅本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書 記 官 李淑菁
附錄本案所犯法條全文
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附表
編號 時間 方式 恐嚇言論 1 109年6月22日下午5時49分許 LINE網路電話 「好膽你別來嘉義，別來臺灣，就給我操齁系」（臺語） 2 109年6月22日下午5時56分許 LINE網路電話 「我跟妳說以後他就不要回來臺灣」、「他準備去死吧，我說真的哦」、「我如果沒叫人來處理他，林北做俗辣」、「嘉義什麼最多你知道嗎，黑道」、「我派人去香港處理他」、「我花100萬就可以結束了啦，三小，一個人命就是100萬」、「槍仔抓不住哦，好膽別來，不然我去香港找他」 （以上均為臺語） 3 109年6月22日下午6時許 電信電話 「要派人砸大淶閣」